Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А71-10056/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(10)-АК

Дело № А71-10056/2017
25 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2022;

от ООО «Альянс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.12.2021;

от ООО «Би-Транс»: ФИО5, паспорт, доверенность от 31.01.2022;

от ПАО «Газпром»: ФИО5, паспорт, доверенность от 30.07.2021;

представитель учредителей участников ПАО «Газпром»: ФИО6, паспорт, протокол от 15.05.2020 №6/19;

от ООО «Челябинская сервисная компания» посредством веб-конференции: ФИО7, паспорт, доверенность от 23.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО8

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником 1 289 888 руб. 65 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская сервисная компания» (далее также – ООО «ЧСК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 14.04.2017 № 3373,

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.08.2017 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «Интертехсервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО «Бурводстрой», ООО «Росподъемстрой», ООО «Росстройбизнес», АО «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений ОАО «Комплекс», ООО «Галс-М», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Комплектация», ООО «Прикамспецтранспорт», ООО Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Зеленая миля», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Арктикспецсервис», ООО «Кровля ПРО», ООО «Подводремстрой Чайковский», АО «Губахатранспорт», ООО «Стар», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», ООО «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление ОАО «Комплекс» признано обоснованным; в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Комплекс» в размере 9 927 192,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

31.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником 1 289 888 руб. 65 коп. в пользу ООО «ЧСК» по платежному поручению от 14.04.2017 № 3373.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника. Заявитель апелляционной жалобы считает установленным тот факт, что оспариваемый платеж произведен в нарушение очередности погашения реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, с выводами суда о том, что необходимые для погашения перечисленных задолженностей денежные средства у должника имелись и ООО «Челябинская сервисная компания» при сложившихся обстоятельствах не могла усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности» согласиться нельзя, поскольку конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными, совершенных должником в отношении перечисленных лиц. Кроме того, наличие поданных в отношении должника заявлений (до совершения оспариваемой сделки) напротив свидетельствует о том, что на дату совершения сделки в пользу ООО «Челябинская сервисная компания» у ПАО «Газпром спецгазавторанс» уже имелись все признаки неплатежеспособности.

Апеллянт обращает внимание, что начиная с 2016 года в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство, включающее на текущую дату производства по 8 139 исполнительным документам, в том числе и по незначительным суммам, исполнительским сборам, госпошлинам, что свидетельствует о длительном характере неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Челябинская Сервисная компания» знала о неплатежеспособности должника, поскольку она являлась одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 1103/18/18017-СД в отношении ПАО «Газпром спецгазавтотранс». Как взыскатель в сводном исполнительном производстве Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была обладать информацией об отсутствии денежных средств на счетах должника и его имущественном положении. Таким образом, совершенные в отношении ответчика платежи, свидетельствующие о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, не могут быть отнесены к процессу обычной хозяйственной деятельности и должны быть признаны недействительными. Арбитражным судом Удмуртской Республики данным обстоятельствам не дана оценка, при наличии представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств (в частности публикация ЕФРСБ, судебные акты, сведения об исполнительных производствах в отношении ПАО «Газпром спецгазавтотранс»).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская сервисная компания», которое просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе, о чем вынес протокольное определение.

До судебного заседания от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Крым Продукт», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у должника отсутствует конкурсный управляющий.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 07.02.2022, суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2022 отложил судебное заседание на 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 (дата вынесения резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В судебном заседании представитель должника, действующая по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО2, апелляционную жалобу поддержала. Просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Челябинская сервисная компания», ООО «Альянс», ООО «Би-Транс», ПАО «Газпром», представитель учредителей участников ПАО «Газпром» по доводам апелляционной жалобы возразили. Определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, считая, что произведенный в пользу ООО «Челябинская сервисная компания» платеж в сумме 1 289 888,65 руб. содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования ответчика в спорной сумме в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов, оспариваемый платеж был совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности), в результате его совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению должником 1 289 888 руб. 65 коп. в пользу ООО «Челябинская сервисная компания» по платежному поручению от 14.04.2017 № 3373, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 названного пункта (абз. 8-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в соответствии с абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка представляет собой платеж на сумму 1 289 888 руб. 65 коп., осуществленный должником 14.04.2017 в пользу ООО «Челябинская сервисная компания» во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу № А71-9597/2016.

Данный платеж действительно совершен в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве рассматриваемая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если будет установлено, что ООО «Челябинская сервисная компания» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений абз. 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, а также сведений картотеки арбитражных дел, в отношении должника до возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера А71-10056/2017, возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве):

- по заявлению ООО «ИВА» от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело №А71-2062/2016);

- по заявлению ООО «СТЕК» от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело № А71-10264/2016);

- по заявлению ООО «Связьбурмонтаж» от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело № А71-12364/2016);

- по заявлениям ООО «ИнтерТехСервис» от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и ООО «Строительный альянс» от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело № А71-830/2017);

- по заявлению ООО «Челябинская сервисная компания» от 11.04.2017, дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело № А71-4662/2017);

- по заявлению ООО «Мантрак Восток» от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело № А71-5034/2017);

- по заявлению ООО «Уралтехнология» от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело № А71-6252/2017).

Согласно приведенным выше сведениям должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд. Причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые для погашения перечисленных задолженностей денежные средства у должника имелись и ООО «Челябинская сервисная компания» при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» в размере 432 925 руб. 36 коп.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность; для признания недействительной преференциальной шестимесячной сделки необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Как указано выше, согласно абз. 5 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Конкурсный управляющий не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность ООО «Челябинская сервисная компания» о финансовом неблагополучии должника.

Кроме того, суд неоднократно в ходе судебного разбирательства ставил перед представителем конкурсного управляющего вопрос о том, усматривает ли он в настоящем случае признаки афиллированности участников обособленного спора, на что неоднократно был получен ответ об отсутствии таковой.

Также судом принимается во внимание, что на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности ООО «Челябинская сервисная компания» об указанных обстоятельствах.

Доказательства недобросовестности ООО «Челябинская сервисная компания» при принятии спорного платежа заявителем не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЧСК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЧСК» было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

ООО «ЧСК», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не могло знать о том, что на момент совершения должником оспариваемого платежа (14.04.2017), у должника имеются неисполненные обязательства перед АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии", поскольку последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением лишь 28.08.2017 (дело № А75-13572/2017), т.е. значительно позднее совершения должником оспариваемого платежа.

Все указанные конкурсным управляющим дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением должником задолженности перед каждым заявителем, что свидетельствовало о наличии у должника возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

ООО «ЧСК», обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, рассматривало это действие, как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Об этом свидетельствует отсутствие публикации ООО «ЧСК» сообщения на «Федресурсе» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что само по себе лишает поданное в суд заявление о признании должника банкротом судебной перспективы его удовлетворения.

Кроме того, должник произвел спорный платеж в течение трех рабочих дней с даты обращения ООО «ЧСК» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, до принятия судом заявления к рассмотрению. Это свидетельствовало о наличии у должника денежных средств.

На момент получения оспариваемого платежа, сам должник с заявлением о признании себя банкротом не обращался, и соответствующая публикация на сайте «Федресурса» от должника отсутствовала.

Должник с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок к ООО «ЧСК» не обращался.

Стоимость активов должника, согласно открытой информации, за отчетный период 2016 года составляла 8 335 355 000 рублей, а валовая выручка составила 9 129 727 000 рублей.

В совокупности все вышеуказанные обстоятельства не могли свидетельствовать о наличии у должника имущественного кризиса, в частности о наличии признака неплатежеспособности.

Если после возбуждения дела, достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного исполнения недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника по заявлению ООО «ЧСК» не было подано заявлений других кредиторов, на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, и, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения.

Наличие в публичном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности ООО «Челябинская сервисная компания» об указанных обстоятельствах.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ООО «ЧСК» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, иных обоснований недобросовестности ООО «ЧСК» при получении исполнения конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова