Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А60-52879/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-466/2018-ГКу
г. Пермь
12 марта 2018 года
Дело № А60-52879/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Басовского Романа Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года по делу № А60-52879/2017,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240)

к индивидуальному предпринимателю Басовскому Роману Валерьевичу (ОГРНИП 312662303800113, ИНН 662334336304)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - Бюджетное учреждение «Уралськая авиабаза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Басовскому Роману Валерьевичу (далее – ИП Басовская Р.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ПД-24/34/24-2 от 24.02.2016 в размере 243 827 руб. 24 коп., в том числе 189160 руб. сумма основного долга, 54667 руб.24 коп. неустойка за период с 21.12.2016 по 05.10.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что договор поставки заготовленной древесины № ПД-24/34/24-2 от 24.02.2016 заключен в нарушении требовании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Между истцом и ответчиком были заключены два взаимосвязанных договора, предметом которых является санитарная рубка лесов, которая в силу ст.60.7 ЛК РФ является одним из мероприятий по защите лесов. Согласно, ч. 1 и 2 ст. 19 ЛК РФ мероприятия по охране и защите лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов РФ в пределах полномочии установленных ст. 81-84 ЛК РФ. Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 1750 от 06.11.2015, выборочная санитарная рубка является государственной работой и выполняется только ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов». Привлечение сторонних организации индивидуальных предпринимателей к выполнению данных работ в качестве подрядчиков не допускается, Поэтому договор противоречит требованиям законодательства, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительными, и не влечет никаких правовых последствий.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2018, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» и ИП Басовским Р.В. заключен договор поставки заготовленной древесины № ПД-24/34/24-2 от 24.02.2016, в соответствии с которым истец поставил ответчику заготовленную древесину в хлыстах (хлысты сосновые, хлысты березовые, хлысты осиновые) в объеме 1 255,0 куб.м, на сумму 627 500,00 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарной накладной № 00ГУ-003139 от 15.12.2016.

Согласно пунктам 2.2, 2.7 Договора Покупатель производит оплату древесины поэтапно, по мере получения части согласованного объема древесины, что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной. Покупатель обязан в течение 5 календарных дней после получения древесины произвести ее 100% оплату на основании товарной накладной. Сумма ранее уплаченной предварительной оплаты засчитывается при поставке последней партии древесины.

Истец указал, что оплата поставленной древесины произведена покупателем частично, в размере 438 340,00 рублей по платежным поручениям № 108 от 04.03.2016 на сумму 300 000,00 рублей, № 109 от 14.12.2016 на сумму 100 690,00 рублей, а также путем зачета взаимных требований по договору подряда на выполнение работ по заготовке древесины на сумму 37 650,00 рублей (по договору № ЗД-23/34/24-2 от 24.02.2016, акт № 1 выполненных работ по заготовке древесины (итоговый) от 14.12.2016, соглашение № 1 о зачете взаимных требований от 15.12.2016, акт№ 1 зачета взаимных требований от 15.12.2016).

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска задолженность Покупателя за поставленную древесину по товарной накладной № 00ГУ-003139 от 15.12.2016 составляет 189 160,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности № 1393 от 25.08.2017. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании долга и неустойки.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки древесины и сумма задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком фактически не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. договора в случае просрочки Покупателя при оплате стоимости поставленной древесины Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты, рассчитываемой по день фактического выполнения Покупателем обязанности по оплате стоимости поставленной древесины.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2016 по 05.10.2017 составляет 54 667,24 рублей.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 05.10.2017 в сумме 54 667,24 рублей заявлено правомерно.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что договор поставки является взаимосвязанным с договором по заготовке древесины и направлены на санитарную рубку леса, указанные договоры являются недействительными, так как заключены в нарушение требований законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции против заявленных требований не возражал, письменный отзыв на исковое заявление не представил, он считается лицом, признавшим исковые требования, в связи с чем они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки и не может быть освобожден в связи с этим от обязанности по оплате фактически поставленного ему товара.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-52879/2017 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин