Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А50-9440/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7000/2020-ГК
г. Пермь
21 августа 2020года
Дело № А50-9440/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Васильев Р.И., паспорт, по доверенности от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Харланов А.И., паспорт, директор на основании решения № 1 от 17.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций №1»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-9440/2019

по иску акционерного общества «Завод железобетонных и строительных

конструкций №1» (ОГРН 1025900889960, ИНН 5904001600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-

коммерческая фирма «ЭКА» (ОГРН 1025900892643, ИНН 5904013034)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (далее – истец) обратился в суд с требованием к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКА» (далее – ответчик) о взыскании 50 615 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКА» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец - АО «ЖБК-1». Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Размер судебных издержек на представителя, превышающий цену иска, носит явно неразумный и несоразмерный характер. Более того, в материалы дела не представлено доказательств какой-либо высокой профессиональной квалификации представителя. Не приняты во внимание справки стоимости аналогичных юридических услуг у других юристов, приобщенные истцом к материалам дела.

Заявитель также настаивает, что представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров без представления кассовой книги не являются надлежащим доказательством фактического несения судебных расходов, ответчик должен был предоставить подтверждение исполнения налоговой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплат представителю.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2019, согласно которому, предусмотрена оплата представителю в размере 40 000 руб. за представление интересов ООО «ПКЭ «ЭКА» при рассмотрении дела №А50- 9440/19; акт приемки выполненных работ от 19.08.2019г.; расходные кассовые ордера от 12.04.2019 и от 20.06.19 на оплату общей суммы 40 000 руб.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКА» и Маскалевой С.Л. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2019. Согласно пункту 1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-9440/2019 возбужденному по иску АО «ЖБК-1» в отношении заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

Размер вознаграждения составил 40 000 руб. (пункт 7. договора).

Факт оказания юридических услуг, в частности участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела. Оплата услуг подтверждена представленной в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 12.04.2019 и от 20.06.19.

Удовлетворяя заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭКА», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 названного Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя подготовила отзыв на иск, настоящее заявление, приняла участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен цене иска и превышает ее, тем самым не соответствуя критерию разумности, подлежит отклонению, поскольку цена иска не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание справки о стоимости аналогичных услуг у других юристов, приобщенные истцом к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных истцом справок не следует, что они свидетельствуют о стоимости аналогичных юридических услуг, так как в них не содержится ни номер дела, ни характер спора и иные данные, позволяющие соотнести эти сведения применительно к обстоятельствам данного спора.

Судом первой инстанции данный довод мотивированно отклонен, на основании решения совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 года № 3, которым были установлены примерные расценки, согласно которым участие представителя в судебном заседании определяется в 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции помимо расходных кассовых ордеров необходимо было представить кассовую книгу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие кассовой книги не свидетельствует о том, что заявитель не оплатил услуги представителя. В подтверждение несения расходов заявителем представлены надлежащие доказательства (копии расходных кассовых ордеров), подтверждающие внесение в кассу исполнителя денежных средств, содержащие наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица выдавшего средства от имени заявителя (генеральный директор), подпись паспортные данные представителя совпадающими с данными указанными в договорах об оказании услуг (ст.71,67,68 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что ответчик не представил подтверждение исполнения налоговой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплат представителю не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога не является доказательством мнимости заключенного им договора, а может свидетельствовать лишь о его недобросовестном поведении как налогоплательщика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-9440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья



А.Н. Лихачева