Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-41980/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-530/2021-ГК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-41980/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВ-СЕРВИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

по делу № А60-41980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-ОФИС» (ИНН 6686071846, ОГРН 1156658079456)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВ-СЕРВИС» (ИНН 6686012343, ОГРН 1126686014510)

о понуждении к исполнению договора и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-ОФИС» (далее – общество «МВ-ОФИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВ-СЕРВИС» (далее – общества «СВ-СЕРВИС», ответчик) о признании незаконным отключения электроэнергии и приостановления оказания коммунальных услуг, произведенных ответчиком 06 августа 2020 года в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 66:36:0000000:3735 и 66:36:0000000:3737 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42а; об обязании общества «СВ-СЕРВИС» возобновить с 07.12.2020 оказание коммунальных услуг и энергоснабжения в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 66:36:0000000:3735 и 66:36:0000000:3737 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42а; о взыскании с ответчика в пользу общества «МВ-ОФИС» убытков в размере 512 800 руб. 00 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец также просит в случае неисполнения обществом «СВ-СЕРВИС» решения суда в части неимущественных требований взыскивать судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены, отключение электроэнергии и приостановление оказания коммунальных услуг, произведенные обществом «СВ-СЕРВИС» 06.08.2020 в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 66:36:0000000:3735 и 66:36:0000000:3737 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42а, признано незаконным; общество «СВ-СЕРВИС» обязано возобновить с 07.12.2020 оказание коммунальных услуг и энергоснабжения в указанных нежилых помещениях. С общества «СВ-СЕРВИС» в пользу общества «МВ-ОФИС» взысканы убытки в размере 512 800 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 256 руб. 00 коп. За каждый день неисполнения судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец самовольно подключился к общедомовым сетям дома № 42а по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма. Апеллянт считает, что обществом «МВ-ОФИС» не доказан факт несения убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «МВ-ОФИС» является владельцем помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.42а.

Между обществом «МВ-ОФИС» (далее - арендатор) и обществом «СВ-СЕРВИС» (далее - исполнитель) заключен договор от 01.01.2020 на обслуживание офисного здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.42а (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.

Исполнителем услуги оказаны, заказчиком своевременно не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 задолженность общества «МВ-ОФИС» перед обществом «СВ-СЕРВИС» составляет 235 766 руб. 90 коп.

30.07.2020 в адрес заказчика от исполнителя направлено письмо с уведомлением о наличии просроченной задолженности в сумме 235 766 руб. 90 коп. и необходимости ее погашения в срок не позднее 03.08.2020.

Платежными поручениями от 30.07.2020 № 271 на сумму 81 758 руб. 97 коп., 31.07.2020 № 272 на сумму 154 007 руб. 93 коп. заказчиком задолженность погашена в срок до 31.07.2020.

Из искового заявления следует, что 06.08.2020 исполнителем приостановлено оказание коммунальных услуг и отключена электроэнергия в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 66:36:0000000:3735 и 66:36:0000000:3737 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.42а.

В связи с отключением электроэнергии, истец (арендатор) заключил договор аренды строительного оборудования без оператора от 06.08.2020 № 44-06-20 (далее – договор аренды), а именно генератора: модель – Вепрь АБП 16-1230 ВБ-БС, на срок с 06.08.2020 по 16.08.2020.

В соответствии с условиями договора аренды истец обязуется оплатить пользование генератора, а также оплатить расходные материалы: бензин марки АИ 92 из расчета 80 л в сутки, моторное масло для четырехтактных двигателей внутреннего сгорания и доставку расходных материалов к месту нахождения арендуемого технического средства.

На основании п. 3.1. договора аренды сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 204 600 руб.00 коп., включая НДС 20 %.

Истцом за срок действия договора аренды понесены расходы по оплате арендной платы в сумме 512 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2020 № 280, 19.10.2020 № 312, 20.10.2020 № 313, 21.10.2020 № 314.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно произведено отключение электроэнергии, истец понес убытки в размере арендной платы, общество «МВ-ОФИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 308.3, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), и исходил из того, что ответчик не является субъектом, который вправе вводить в отношении истца полное ограничение режима потребления электроэнергии при наличии задолженности, действия общества «СВ-СЕРВИС» по полному ограничению режима потребления электроэнергии в нежилых помещениях являются незаконными. Истцом доказана причинная связь между действиями ответчика и возникновением у него убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него

отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ст. 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Законом об электроэнергетике.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) установлены основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях.

Положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая погашение истцом в установленный ответчиком срок задолженности по электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным отключения электроэнергии и приостановления оказания коммунальных услуг в нежилых помещениях.

Поскольку ответчик не вправе был вводить в отношении истца ограничение режима потребления электроэнергии (Правила № 442), судом первой инстанции обоснованно и законно ответчик обязан возобновить оказание коммунальных услуг и энергоснабжения в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 66:36:0000000:3735 и 66:36:0000000:3737 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42а.

Вопреки доводу апеллянта, истцом доказан факт несения убытков.

Из-за отключения электроэнергии, учитывая, что в нежилых помещениях (магазин Fix price) ведется торговля продовольственными товарами, истец вынужден был самостоятельно обеспечить подачу электроэнергии к помещениям посредством размещения автономного генератора, ввиду исключения порчи продукции.

Расходы, понесенные истцом в сумме 512 800 руб., подтверждаются договором аренды и указанными выше платежными поручениями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом размер понесенных убытков документально подтвержден. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в его действиях. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости

извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец самовольно осуществил подключение к общедомовым сетям здания № 42а по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу № А60-41980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Гребенкина



Н.А. Иванова