Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А46-121/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-121/2017
19 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-121/2017 (судья Храмцов К. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 3816009885, ОГРН 1083816000520) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 5504136031, ОГРН 1085500001861),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное Объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая гильдия строителей» (далее – ассоциация СРО «Первая гильдия строителей», ассоциация) о признании незаконным решения от 01.11.2016, оформленного протоколом от 01.11.2016 № 173-2016 заседания Совета Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», об исключении ООО «Ремстройсервис» из реестра его членов.

На основании определения от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное Объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), третье лицо).

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-121/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, со стороны СРО имеются действия, содержащие признаки злоупотребления правом, поскольку в короткие сроки ответчик запланировал проведение второй плановой проверки после окончания первой проверки, истребовав при этом документы, которые ранее в полном объёме получены СРО от общества; не представил обоснование проведения в отношении общества второй плановой проверки. При этом указанные действия совершены СРО в кратчайшие сроки после внесения изменений в действующее законодательство, касающееся деятельности СРО и её членов. Также податель жалобы указывает, что совершение действий СРО было связано с тем, что общество могло до 01.12.2016 добровольно выйти из членов СРО. Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выявлении нарушений со стороны истца по обоснованным требованиям СРО, в связи с чем применение такой меры ответственности, как исключение из состава членов СРО, является необоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: уведомление от 24.11.2016, квитанция Почты России от 24.11.2016, письма исх. от 05.12.2016 № 6755, от 06.12.2016 № 6766, платёжное поручение от 15.08.2016 № 180, уведомление исх. № 44701, опись вложения в ценное письмо от 17.05.2016, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66526899064306.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеперечисленных документов подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения уведомления от 24.11.2016, квитанции Почты России от 24.11.2016, писем исх. от 05.12.2016 № 6755, от 06.12.2016 № 6766, платёжного поручения от 15.08.2016 № 180, уведомления исх. № 44701, описи вложения в ценное письмо от 17.05.2016, отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66526899064306 к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежит возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От ООО «Ремстройсервис» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью директора общества ФИО2 и участием представителя адвоката Лучко Е. А. в другом судебном процессе в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-4036/2017, а также занятостью в другом судебном заседании помощника адвоката Желудковой Д. О. (вх. от 11.09.2017 № 40929).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку болезнь руководителя, участие представителя в другом процессе, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 01.09.2017 № 39720). К названному отзыву приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройсервис» являлось членом ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», осуществляло свою деятельность на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 11.11.2014 № 2057.03-2010-816009885-С-049.

На основании утверждённого 31.08.2016 Советом ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» графика плановых проверок на октябрь 2016 год запланировано проведение проверки в отношении ООО «Ремстройсервис» в период с 12.10.2016 по 13.10.2016.

Уведомление о проведении проверки направлено ассоциацией в адрес истца 06.09.2016 (исх. № 4479).

По результатам проведённой в период с 12.10.2016 по 13.10.2016 проверки комиссия пришла к заключению о несоответствии ООО «Ремстройсервис» требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам и не соблюдении последним правил саморегулирования, о чём составлен акт проверки соблюдения требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, требований стандартов и правил саморегулирования от 13.10.2016 № 1584/2016.

В соответствии с вышеуказанным актом обществом нарушены требования ассоциации к численности квалифицированных работников. В качестве мер дисциплинарного воздействия комиссией предложено приостановить действие свидетельства о допуске к работам, в отношении видов работ, указанных в свидетельстве о допуске.

На основании решения ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» от 17.10.2016 № 850 свидетельство о допуске от 11.11.2014 № 2057.03-2010-816009885-С-049 приостановлено по причине несоблюдения членом ассоциации требований к выдаче свидетельства. Этим же решением обществу предписано устранить допущенные нарушения в срок до 01.11.2016.

01 ноября 2016 года на заседании Совета ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» приняты решения, в том числе, о прекращении действия свидетельства о допуске от 11.11.2014 № 2057.03-2010-816009885-С-049 на основании пункта 3 части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении всех видов работ; а также об исключении ООО «Ремстройсервис» из членов ассоциации на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 01.11.2016 ООО «Ремстройсервис» направило в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, а также заявление о перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд ассоциации. Названные заявления возвращены истцу ответчиком без рассмотрения (письмо исх. от 16.11.2016 № 6351).

Полагая, что решение от 01.11.2016, оформленное протоколом от 01.11.2016 № 173-2016 заседания Совета ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», принято с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнёрством признаётся основанная на членстве некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнёрство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнёрством приобретён статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаётся саморегулируемой организацией при приёме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 Кодекса).

Как следует из статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулировании. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приёме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведённая норма Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение проверок членов саморегулируемой в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в количестве двух и более раз в течение одного календарного года. Данная норма является специальной по отношению к Федеральному закону № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» в силу пунктов 2, 2.1 статьи 1 данного Федерального закона.

На основании пунктов 1.4-1.5 Правил контроля в области саморегулирования ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» (далее – Правила контроля), утверждённых общим собранием членов ассоциации 30.04.2015, контроль в отношении члена ассоциации осуществляется путём проведения плановых и внеплановых проверок. Проверки могут осуществляться в форме документарной и (или) выездной проверки.

План (график) проведения проверок утверждается Советом ассоциации не позднее, чем за 30 дней до начала срока проведения первой проверки, предусмотренного планом проверок, и в течение трёх дней после его утверждения размещается на официальном сайте ассоциации (пункт 4.3 Правил контроля).

В силу пункта 4.5 Правил контроля уведомление о проведении плановой проверки направляется проверяемому члену не позднее чем за 10 дней до начала её проведения любым доступным образом.

Как указано выше, ООО «Ремстройсервис» включено в график проведения проверок на период с 12.10.2016 по 13.10.2016; соответствующее уведомление исх. № 4479 о проведении проверки направлено истцу 06.09.2016 посредством электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В названном уведомлении истцу в целях осуществления мероприятий предписано представить в ассоциацию до начала проверки (до 12.10.2016) следующие документы: сведения об объектах строительства; сведения об организации; копии документов, подтверждающих право использования офисного помещения; сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов об образовании, копий удостоверений о повышении квалификации, копий трудовых книжек, для специалистов, работающих в проверяемой организации на условиях совместительства, копий приказов о приёме на работу по совместительству.

В установленный срок ООО «Ремстройсервис» вышеперечисленные документы не представило.

За несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия (часть 1 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55.15 названного Кодекса приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определённого вида или видов работ допускается в случае несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций на период до устранения выявленных нарушений, но не более чем на шестьдесят календарных дней.

Согласно пункту 3 части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определённого вида или видов работ по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.15 настоящего Кодекса выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии правовых оснований для принятия ассоциацией решения о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об исключении общества из ассоциации принято уполномоченным органом – Советом ассоциации, в соответствии с Уставом ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» (редакция № 7), утверждённым протоколом от 30.04.2015 № 28.

Не соглашаясь с доводами ООО «Ремстройсервис» относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привёл достаточных доказательств недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

Доводы о совершении ответчиком действий по исключению истца из членов СРО в нарушение права на выбор иной СРО на соответствующих доказательствах не основаны.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева