Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-19264/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35574/2017

Дело № А40-19264/17
г. Москва
19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бланкт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40- 19264/2017, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ООО «Торговый Дом СБТ» к ООО «Бланкт» о взыскании задолженности по договору № -1608/015 от 22.08.2016 г. в размере 77 075 руб. 65 коп., неустойки за период с 19.10.2016 г. по 25.01.2017 г. и с 06.12.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 4 684 руб. 83 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом СБТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бланкт» о взыскании задолженности в размере 77 075 руб. 65 коп., неустойки в размере 4 684 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2016 г. между истцом ООО «Торговый Дом СБТ» (поставщик) и ответчиком ООО «Бланкт» (покупатель) заключен договор поставки № 1608/015 от 22.08.2016 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель производит оплату товара в размере 100 % в течение 21-го календарного дня с даты поставки товара.

На основании п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать оплаты, а покупатель обязан уплатить поставщику истребованную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, взятых на себя покупателем по договору.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 158 811 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными № РнТ007849 от 10.11.2016 г., № РнТ007922 от 14.11.2016 г. (л.д. 9-13), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Ответчиком, поставленный товар оплачен частично, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 77 075 руб. 65 коп.

Таким образом, факт наличия заявленной ко взысканию задолженности подтверждается материалами дела, не оспорен и документально не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать оплаты, а покупатель обязан уплатить поставщику истребованную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, взятых на себя покупателем по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом неверно определено начало срока просрочки обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № РнТ007849 от 10.11.2016 г. - с 19.10.2016 г., поскольку, с учетом п. 2.2 договора, начало периода просрочки исполнения обязательства соответствует дате 02.12.2016 г.

С учетом изложенного, сумма неустойки по названной накладной должна начисляться за период с 02.12.2016 г. по 25.01.2017 г. (55 дней) и в итоге составляет 863 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

Судебное извещение о принятии искового заявления к производству заявления было направлено истцу по адресу места нахождения общества, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц: 194100, <...>. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.russianpost.ru, направленная судом в адрес ответчика корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена обратно отправителю.

Таким образом, не получая корреспонденцию по адресу своего места нахождения или не внося своевременно в единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения об адресе места нахождения, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, положения ст. 165.1 ГК РФ, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованноеюридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также на сторону возлагается риск негативных последствий в связи с несовершением процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, будучи извещенным о рассмотрении дела судом, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции по спору, в том числе не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40- 19264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бланкт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.