Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-235190/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26096/2025

Дело № А40-235190/22
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-235190/22 (79 (124)-328) об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7: ФИО2 по дов. от 10.01.2025

от ООО «НИПИГАЗ Актив»: ФИО3 по дов. от 29.12.2023

от АО «НИПИГАЗ»: ФИО4 по дов. от 21.09.2022, ФИО5 по дов. от 15.11.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 АО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «НИПИГАЗ Актив», совершённых 03.06.2022 в общем размере 750 000 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления права требования АО «Промстрой» к АО «НИПИГАЗ» об оплате выполненных работ по демонтажу, перевозке и монтажу модульных зданий «Временного вахтового поселка строителей» в размере 750 000 000 руб. по договору № АГПЗ-5019/0055 от 05.12.2019; взыскании с ООО «НИПИГАЗ Актив», АО «НИПИГАЗ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

14.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежей АО «НИПИГАЗ» в пользу ООО «НИПИГАЗ Актив», совершённых 23.06.2022 в общем размере 150 000 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления права требования АО «Промстрой» к АО «НИПИГАЗ» об оплате выполненных работ по демонтажу, перевозке и монтажу модульных зданий «Временного вахтового поселка строителей» в размере 150 000 000 руб. по договору № АГПЗ-5019/0055 от 05.12.2019, взыскании с ООО «НИПИГАЗ Актив», АО «НИПИГАЗ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «НИПИГАЗ Актив» и АО «НИПИГАЗ» о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявления конкурсного управляющего АО «Промстрой» о признании сделок недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От АО «НИПИГАЗ», конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО «НИТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МРИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам доводы жалобы поддержал.

Представители АО «НИПИГАЗ», ООО «НИПИГАЗ Актив» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «НИПИГАЗ» (заказчик) и АО «Промстрой» (далее - Должник) был заключен договор от 05.12.2019 № АГПЗ-5019/0055 на выполнение работ по демонтажу, перевозке и монтажу городка на

5000 мест из города Тобольска в город Свободный в рамках строительства объекта «Временный вахтовый поселок строителей» (далее – Договор подряда).

В период с 15.04.2020 по 21.01.2021 между ООО «НИПИГАЗ Актив» (лизингодатель) и АО «Промстрой» (также – лизингополучатель) заключены договоры сублизинга. Имущество, полученное АО «Промстрой» по договорам сублизинга, использовалось последним, в том числе, для выполнения работ по Договору подряда.

По состоянию на 17.05.2022 неоплаченная задолженность со стороны АО «НИПИГАЗ» (заказчик) перед Должником (подрядчик) по Договору подряда составляла не менее 750 000 000 руб., задолженность АО «Промстрой» (лизингополучатель) перед ООО «НИПИГАЗ Актив» (лизингодатель) по оплате лизинговых платежей также составляла не менее 750 000 000 руб.

17.05.2022 АО «Промстрой» направил в адрес АО «НИПИГАЗ» письмо № ДМ-01-234, в котором просил АО «НИПИГАЗ» перечислить в пользу ООО «НИПИГАЗ Актив» денежные средства в размере 750 000 000 руб. в счет погашения задолженности АО «Промстрой» как лизингополучателя перед ООО «НИПИГАЗ Актив» (лизингодателем).

АО «НИПИГАЗ» совершило указанные платежи 03.06.2022.

На 20.06.2022 неоплаченная задолженность со стороны АО «НИПИГАЗ» (заказчик) перед Должником (подрядчик) по Договору подряда составляла не менее 150 000 000 руб., а задолженность АО «Промстрой» (лизингополучатель) перед ООО «НИПИГАЗ Актив» (лизингодатель) по оплате лизинговых платежей также составляла не менее 150 000 000 руб.

20.06.2022 АО «Промстрой» направил в адрес АО «НИПИГАЗ» письмо № ДМ-01-279, в котором просил АО «НИПИГАЗ» перечислить в пользу ООО «НИПИГАЗ Актив» денежные средства в размере 150 000 000 руб. в счет погашения задолженности АО «Промстрой» как лизингополучателя перед ООО «НИПИГАЗ Актив» (лизингодателем).

АО «НИПИГАЗ» совершило указанные платежи 23.06.2022.

Таким образом, к 23.06.2022 АО «НИПИГАЗ» совершило платежи в пользу ООО «НИПИГАЗ Актив» на общую сумму 900 000 000 рублей.

11.11.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу № А40-235190/2022 о принятии заявления о признании АО «Промстрой» банкротом.

02.12.2022 АО «НИПИГАЗ» направил в адрес Должника письмо об отказе от Договора подряда.

14.02.2023 ООО «НИПИГАЗ Актив» письмом № 26/НА в одностороннем порядке отказался от договоров сублизинга с Должником в связи с существенным нарушением сроков оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-235190/2022 АО «Промстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, после чего конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительными по признаку их предпочтительного удовлетворения, а также как совершенными во вред кредиторам.

Отказывая в признании недействительными сделок суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, статей 61.2, 61.3 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом и в результате их совершения из владения должника выбыло имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, абзац 4 пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В то же время банкротные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, являются специальными по отношению к основаниям недействительности, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, один и тот же порок сделки не может одновременно выступать основанием установления недействительности как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

В связи с этим, установление недействительности сделки в связи с наличием пороков, предусмотренных специальными банкротными составами, исключает применение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в позиции ВАС РФ (абзац 2 пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Аналогичная позиция изложена в практике Верховного Суда Российской Федерации: определения СКЭС ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.

Суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в спорных правоотношениях пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то есть выходящих за пределы гипотез специальных норм Закона о банкротстве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в

виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Получение лизинговых платежей лизингодателем не является предпочтительным удовлетворением для целей ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку соответствующее удовлетворение в любом случае могло быть правомерно получено лизингодателем (путем реализации предмета лизинга, который остается в его собственности) вне зависимости от наличия признаков банкротства и последующего рассмотрения дела о банкротстве должника.

При этом иные кредиторы не вправе претендовать на средства, уплаченные в качестве лизинговых платежей по действующему договору, поскольку предмет лизинга не входит в конкурсную массу, и в случае его изъятия продается лизингодателем вне дела о банкротстве. Указанная позиция закреплена в абз. 1 п. 34 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (далее – Обзор ВС РФ по лизингу), где сказано, что уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку лизингодатель может в любом случае получить удовлетворение своих требований за счет изъятия и продажи предмета лизинга, уплата лизинговых платежей в пределах, не превышающих стоимости предмета лизинга, не образует предпочтения на стороне лизингодателя.

При этом получение лизинговых платежей не непосредственно от лизингополучателя, а по его поручению от третьего лица само по себе также не может создавать основания для недействительности таких выплат.

Согласно позиции, закрепленной в Определении СКЭС ВС РФ от 19.01.2023 по делу № А32-54359/2019, когда третье лицо платит по поручению должника его кредитору, то оно исполняет именно обязательство должника (прекращая при этом свое собственное обязательство перед ним).

В данном случае АО «НИПИГАЗ» (заказчик) уплатило по поручению Должника (лизингополучателя) лизинговые платежи ООО «НИПИГАЗ Актив» (лизингодателю).

Следовательно, АО «НИПИГАЗ» исполнило обязательство Должника перед его кредитором – ООО «НИПИГАЗ Актив» (лизингодателем), прекратив свое собственное обязательство перед Должником по Договору подряда, что в полной мере согласуется с п. 34 Обзора ВС РФ по лизингу.

Таким образом, в данном случае нет оснований для признания недействительными лизинговых платежей и восстановления требований Должника к АО «НИПИГАЗ» в качестве последствий недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку АО «НИПИГАЗ» являлось должником АО «Промстрой», а не его кредитором и, следовательно, не может быть признано лицом, получившим преимущественное удовлетворение какого-либо требования (статья 61.3 Закона о банкротстве)

В отношении оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не усматривает предпосылок для их применения к оспариваемым платежам ввиду следующего.

В письменных дополнениях, а также в ходе судебных заседаний представитель конкурсного управляющего также указывал на наличие в оспариваемых сделках пороков, предусмотренных ст. 61.2 закона о банкротстве, выразившихся в утрате Должником требования к АО «НИПИГАЗ» об оплате работ по Договору подряда, неустановлении

сальдо по договорам сублизинга, а также включении в реестр требований кредиторов с требованием об уплате лизинговых платежей, несмотря на изъятие предмета лизинга.

В силу пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества Прекращение требования Должника к АО «НИПИГАЗ» об оплате работ сопровождалось освобождением Должника от обязательства по оплате лизинговых платежей в том же размере. Поскольку кредиторы в принципе не могут претендовать на предмет лизинга или на лизинговые платежи, размер которых не превышает предмета лизинга, постольку и прекращение права на оплату работ не образует вреда кредиторам в смысле абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве.

Ссылка Конкурсного управляющего на такие обстоятельства как включение ООО «НИПИГАЗ Актив» в реестр с требованием об уплате лизинговых платежей наряду с изъятием предмета лизинга, а также на неустановление лизингового сальдо является спором о последствиях расторжения договоров сублизинга и установлении лизингового сальдо. Указанный спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства по следующим основаниям.

Установление сальдо встречных обязательств сторон по договору выкупного лизинга представляет собой частный случай выравнивания встречных предоставлений сторон после расторжения договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об установлении лизингового сальдо представляет собой обычное гражданско-правовое требование об уплате денег (квалификация требования в качестве договорного или кондиционного в данном случае не имеет значения).

С требованием об установлении лизингового сальдо может обратиться любая сторона договора выкупного лизинга, которая считает, что стоимость её предоставления по договору превышает стоимость встречного предоставления второй стороны.

Гражданско-правовые споры (в т.ч. об установлении лизингового сальдо) подлежат рассмотрению в рамках искового судопроизводства, если иной порядок рассмотрения специальным образом не предусмотрен законом.

При этом порядок рассмотрения спора об установлении лизингового сальдо в ситуации, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, определяется в зависимости от лица, заявившего требование. Если требование предъявлено к банкроту, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, т.к. квалифицируется в качестве

требования о включении в реестр требований кредиторов, а такая категория обособленных споров специальным образом предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Эта же позиция закреплена в пункте 35 Обзора ВС РФ по лизингу, где указано, что уклонение лизингодателя от совершения действий по расчету и уплате сальдо встречных обязательств не является основанием для того, чтобы отказ от исполнения договора был признан недействительной сделкой, но может выступать основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании завершающей договорной обязанности (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Из этого следует, что единоличный исполнительный орган, а впоследствии, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованиями об определении сальдо встречных предоставлений в рамках договоров сублизинга в порядке искового производства, по результатам которого осуществить корректировку реестра требований кредиторов Должника.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов и оснований для признания сделок недействительными на основании ст.61.2. Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность Ответчиков к Должнику была проверена судом апелляционной инстанции и отклонена ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве осведомленность о наличии признаков банкротства должника презюмируется в случае аффилированности другой стороны сделки с должником.

Поскольку общность экономических интересов лиц со временем может изменяться, аффилированность юридических лиц не является постоянной и должна быть установлена на момент совершения оспариваемых сделок (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2024 по делу № А27-3669/2021; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А73-10158/2020).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, на которое ссылается конкурсный управляющий, не усматривается, на какую дату в указанном обособленном споре устанавливалась аффилированность.

В то же время, на момент совершения спорных платежей между Ответчиками и Должником отсутствовали признаки аффилированности, поскольку общества не участвовали в уставном капитале друг друга и не могли давать обязательные для исполнения указания, в состав органов управления входили разные лица и отсутствовали какие-либо иные основания аффилированности.

Как было установлено в анализе финансового состояния Должника согласно сведениям об аффилированных лицах Должника за 2022 год ни АО «НИПИГАЗ», ни ООО «НИПИГАЗ Актив», а также ни один из членов их органов управления не входили в данный перечень и не являлись аффилированными лицами Должника.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц, но не их правовая оценка. В связи с этим, выводы, сделанные судом при рассмотрении другого спора, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, ранее установленных судом и не требующих доказывания. Эта же позиция ранее была высказана Верховным судом Российской Федерации Определении СКЭС ВС РФ от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019 (Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) по делу № А41-29542/2014).

Таким образом, правовая оценка наличия аффилированности каждый раз дается судом на соответствующий момент времени на основании совокупности доказательств,

относящихся к конкретному спору (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2024 по делу № А27-3669/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А40-6815/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по делу № А76-43527/2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-235190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.