Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А79-30/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-30/2016
14 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Устра»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017

по делу №А79-30/2016,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению ФИО3

о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг»,


при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Устра» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2016 № 21 АА 0788579 сроком действия один год;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.10.2016 № 21 АА 0759591 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – должник, ООО «Премиум инжиниринг») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 29.06.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включив требование ФИО3, о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 1 480 000 руб., под № 114, с кадастровым номером 21:01:030312:5556, площадью 37,8 кв. м., расположенной по адресу: <...> в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Премиум инжиниринг».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Устра» (далее - ООО «Устра») и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2017 и принять по делу новый судебный, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.

ООО «Устра» в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указало, что определение вынесено в отношении имущества ООО «Устра», когда как кредиторы могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника. Кроме того, отсутствует документ об оплате цены квартиры участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 №34. Также указал на отсутствие между должником и заявителем договора, предусматривающего передачу жилья. Считает, что в нарушение статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал наличие в договоре уступки прав условий, предусматривающий передачу квартиры должником заявителю ФИО3 в собственность. Также полагает, что в нарушение статьи 34 Закона о банкротстве судом не уведомлен и привлечен в качестве третьего лица уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.


ФИО2 считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ФИО3, поскольку он является законным владельцем спорной квартиры.

Представитель ООО «Устра» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 представив отзывы на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий ООО «Премиум инжиниринг» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 04.07.2016 по делу №А79-30/2016 в отношении ООО «Премиум инжиниринг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 26.08.2016 по делу №А79-30/2016 применены при банкротстве ООО «Премиум инжиниринг» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

26.05.2014 ООО «Премиум инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Устра» (заказчик) заключили договор генерального подряда №П30/2014, в котором предусмотрели, что расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок -секций «В» и «Г» 9-этажного жилого дома по строительному адресу: поз. 30 в XIV мкр. НЮР г.Чебоксары (фактический адрес <...>).

Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 №П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 №34.

Между ООО должником и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 13.02.2015 № П30-114-у, в соответствии с которым должник уступил ФИО3 право требования от ООО «Устра» квартиры, однокомнатной квартиры, стоимостью 1 480 000 руб., под № 114 расположенной по строительному адресу: поз. 30 в XIV мкр. НЮР г.Чебоксары (фактический адрес на момент рассмотрения заявления: <...>). ФИО3 квартира оплачена полностью, денежные средства переданы должнику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Неустойка не относится к денежным обязательствам, определение которого дано в статье 2 Закона о банкротстве. Начисление неустойки прекращается только в случае конкурсного производства.

В соответствие со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Отсутствие государственной регистрации договоров не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3 действуя добросовестно, не являясь непрофессиональным инвестором, заключила договор с ООО «Премиум инжиниринг», внесла денежные средства. На момент совершения сделки договора генерального подряда от 26.05.2014 №П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 №34 действовали на тот момент.

Взаимоотношения должника и ООО «Устра», действия руководителя должника не могут влиять на права граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 №34 противоречат материалам дела, поскольку факт привлечения ООО «Премиум инжиниринг» денежных средств граждан - дольщиков на строительство жилого дома и перечисление их в ООО «Устра» установлен вступившими в силу судебными актами, которыми в отношении ООО «Премиум инжиниринг» применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017).

Доводы заявителя жалобы относительно незаключённости договора уступки, между ООО «Премиум инжиниринг» и ФИО3 также являются несостоятельными, так как договорам уступки дана правовая оценка вступившим в силу судебными актами в рамках настоящего дела - определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также признаются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на дату внесения записи о прекращении договора долевого участия от 08.12.2014 №34 и регистрации права собственности на спорные квартиры за ООО «Устра» в отношении должника ООО «Премиум инжиниринг» применяются правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, запрещающие данные регистрационные действия без соблюдения специального порядка, предусмотренного данным законом.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ООО «Премиум инжиниринг» и временный управляющий ФИО6 не были уведомлены о том, что на регистрацию поступило заявление о расторжении договора от 08.12.2014 №34, а также не было получено согласие временного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» ФИО6, выраженное в письменной форме, на расторжение данного договора.

Кроме того, достоверно зная о том, что ООО «Премиум инжиниринг» реализовало все квартиры гражданам - дольщикам, ООО «Устра» не вправе было расторгать договор участия в долевом строительстве №34 в одностороннем порядке по мотиву отсутствия оплаты, так как по условиям договора генерального подряда от 26.05.2014 №П30/2014 (пункт 6.2) и договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 №34 (пункт 4.2) окончательный расчёт между сторонами осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Права ФИО2 обжалуемым судебным актом не нарушаются, так как сторонами по сделкам ФИО2 и ФИО3 являются разные юридические лица.

По мнению коллегии судей, между ООО «Премиум инжиниринг» и ООО «Устра» имеется спор о праве на указанную квартиру, который подлежит рассмотрению вне рамок настоящего обособленного спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 29.06.2017 по делу №А79-30/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова