Решение от 4 февраля 2024 г. по делу № А56-101614/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101614/2019
04 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 7, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург, г. Колпино)

о взыскании

по встречному иску:

акционерного общества «ГСР ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург, г. Колпино)

к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ПАО «Россети Ленэнерго») (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.10.2021

от ответчика: Лесничий Д.А., по доверенности от 01.07.2023



установил:

АО «Санкт-петербургские электрические сети» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ГСР ТЭЦ» с требованием о взыскании 286 040 767, 40 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

09.04.2020 производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ ввиду новой коронавирусной инфекции, приостановления проведения судебных заседаний по гражданским делам.

В судебном заседании 06.10.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением от 08.09.2020 отказано в удовлетворении иска АО «ГСР ТЭЦ» к ПАО «Россетти Ленэнерго» о признании недействительным одностороннего отказа АО «СПб ЭС» от исполнения договора от 16.07.2014 № ТП-1/14 об осуществлении технологического присоединения к АО «ГСР ТЭЦ», выраженного в уведомлении от 22.07.2019г. № ЛЭ/01-22/1139 о расторжении договора, признании договора от 16.07.2014 № ТП-1/14 об осуществлении технологического присоединения к АО «ГСР ТЭЦ» действующим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

03.04.2021 протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании по ходатайству истца в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства: СD-диск с документами из материалов дела № А56-109291/2019.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены:

-дополнительные доказательства по делу на CD-диске в количестве 172 документов, согласно описи к диску;

-копия кассационной жалобы по делу № А56-109291/2019;

-письменная позиция по делу с приложением договора подряда от 17.02.2017 № 6.2-17/07, документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, платжного поручения № 3835 от 23.11.2017, копий переписки между АО «ГСР ТЭЦ» и ПАО «Ленэнерго».

В порядке ст. 51 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц: ООО «СПб Реновация», Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Определением от 27.05.2021, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца с акционерного общества «Санкт-петербургские электрические сети» на правопреемника (универсальное правопреемство в результате реорганизации в форме присоединения) публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» ( наименование в настоящее время – ПАО «Россети Ленэнерго»).

Определением от 12.08.2021, в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «ГСР ТЭЦ» просит взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 16.07.2014 № ТП-1/14 об осуществлении технологического присоединения в размере 341 489 770,16 руб.

Рассмотрение дела отложено в связи с принятием встречного иска.

В судебном заседании 16.09.2021 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до суммы:

-286 040 767,40 руб. неосновательного обогащения по расторгнутому договору от 16.07.2014 № ТП-1/14,

-247 452 437,67 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому этапу,

-127 195 178,24 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу,

-33 272 403,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 13.09.2021, -процентов, начисленных с 14.09.2021 по дату погашения долга.

А также принято уточнение по встречному иску до суммы 375 638 747,18 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 16.07.2014 № ТП-1/14 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно правовой позиции ответчика - АО «ГСР ТЭЦ», первый этап мероприятий по технологическому присоединению выполнен им в полном объеме, истец, будучи извещенным о готовности точек присоединения по первому этапу, не выполнил со своей стороны технические условия, не направил в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий в рамках первого этапа. В рамках второго этапа ответчиком обеспечено предоставление закупленного оборудования и результатов выполненных работ. По мнению ответчика, именно истец является стороной, нарушившей договорные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Определением суда от 15.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «Куаттро»:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

Срок проведения экспертизы - 09.08.2022.

Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

Вопросы ответчика:

1. Какова стоимость фактически выполненного объема работ (включая закупку оборудования и частично выполненные работы) в рамках осуществления АО «ГСР ТЭЦ» мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 16.07.2014 № ТП-1/14 об осуществлении технологического присоединения к ЗАО «ГСР ТЭЦ» и Техническими условиями - Приложением договору, определяемая на основании документов, представленных АО «ГСР ТЭЦ» в материалы дела?

2. Могут ли быть использованы результаты выполненных работ (включая закупку оборудования и частично выполненные работы), указанные в представленных АО «ГСР ТЭЦ» документах, в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 16.07.2014 № ТП-1/14 и прилагаемых к нему технических условиях?

3. В каком объеме фактически выполнены работы (включая закупку оборудования), указанные в представленных АО «ГСР ТЭЦ» документах, которые могут быть использованы в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 16.07.2014 № ТП-1/14 и прилагаемых к нему технических условиях?

4. Какие виды работ, закупленных и поставленных единиц энергооборудования, указанных в документах, представленных АО «ГСР ТЭЦ», по стоимости превышают среднерыночные расценки на аналогичные виды работ и товаров? На какую разницу в денежном эквиваленте превышают?

5. Являются ли какие-либо объемы работ, объемы закупленных и поставленных объектов электросетевого хозяйства и оборудования, указанные в представленных АО «ГСР ТЭЦ» документах, избыточными (излишними) для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором и прилагаемыми к Договору Техническими условиями?

6. Подтверждается ли следующими документами: договор подряда № 6.2-17/07 от 17.02.2017 с приложениями на выполнение работ по реконструкции ячеек № 11 и № 44 РУ-6 кВ ГПП-4; акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 1 от 30.06.2017; справка о стоимости выполненных работ и затратах (Форма КС-3) № 1 от 30.06.2017; счет-фактура № КСК000000238 от 30.06.2017; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств № 00000000010 от 31.07.2017; карточка счета 08.03; платежное поручение № 3835 от 23.11.2017; Рабочая документация «Реконструкция ячеек № 11 и № 44 в РУ-6 кВ ГПП-4 110/6/6 кВ с установкой приборов контроля качества электрической энергии» (шифр:6.3-17/43-17.ЭС); Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ Объекта «Реконструкция ячеек № 11 и № 44 в РУ-6 кВ ГПП-4 110/6/6 кВ с установкой приборов контроля качества электрической энергии»; Технический отчет № 221-17 испытаний электрооборудования ГПП-4 110/6/6 кВ РУ 6 кВ яч.П, 44; Акт рабочей комиссии по определению технической готовности оборудования для приема/передачи в эксплуатацию от 30.06.2017г.; Акт совместного осмотра оборудования от 07.11.2019, а также результатами осмотра ячеек 11 и 44 ГПП-4, выполнение АО «ГСР ТЭЦ» технических условий в объеме первого этапа: выполнение работ по реконструкции ячеек 11 и 44 ГПП-4 с образованием двух точек присоединения на первом этапе: ячейка №11 секции 1 РУ-6 кВ ГПП-4 - 5, 34МВт; ячейка № 44 секции 4 РУ-бкВ ГПП-4 - о МВт (резерв)?

Вопросы истца:

1. Какие работы были произведены АО «ГСР ТЭЦ» в соответствии с техническим заданием на проектирование, согласованным с Филиалом ОАО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ в соответствии с требованиями п. 4.2. Технических условий, являющихся Приложением к Договору об осуществлении технологического присоединения № ТП-1/14 от 16.07.2014?

2. В каком размере АО «ГСР ТЭЦ» произведены фактические затраты (на оплату договоров подряда, поставки, купли-продажи оборудования, пуско-наладочных работ и мероприятий по вводу энергоустановки в эксплуатацию), указанных в представленных АО «ГСР ТЭЦ» документах в целях выполнения мероприятий по Техническим условиям, являющихся Приложением к Договору об осуществлении технологического присоединения № ТП-1/14 от 16.07.2014? И какова их среднерыночная стоимость на период сроков оказания услуги по Договору № ТП-1/14 от 16.07.2014?

3. Препятствует ли несогласование Заявителем (АО «СПбЭС», ныне - ПАО «Россети Ленэнерго») с Сетевой организацией (АО «ГСР ТЭЦ») проектной документации в исполнении АО «ГСР ТЭЦ» мероприятий по техническим условиям, являющихся Приложением к Договору об осуществлении технологического присоединения № ТП-1/14 от 16.07.2014?

4. Соответствует ли перечень выполненных работ и закупленного оборудования перечню мероприятий, выполняемых АО «ГСР ТЭЦ» по п.п. 1.3-1.4 Технических условий к Договору об осуществлении технологического присоединения № ТП-1/14 от 16.07.2014?

5. Могло ли быть использовано закупленное АО «ГСР ТЭЦ» в целях выполнения Технических условий к Договору № ТП-1/14 от 16.07.2014 оборудование, указанное в представленной АО «ГСР ТЭЦ» документации, в любом другом виде хозяйственной деятельности АО «ГСР ТЭЦ»?

Производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

03.08.2022 на кад. арбитр поступило заявление от экспертного учреждения, согласно которому просит привлечь к исследованию оценщика ФИО5 ввиду необходимости оценки земельного участка, установив размер вознаграждения последней 25 000 руб., а также продлить срок проведения экспертизы на 2 месяца, до 08.10.2022г.

Представители сторон не возражали против привлечения данного эксперта-оценщика к исследованию.

Протокольным определением суда от 13.10.2022 производство по делу возобновлено, объявлен перерыв в судебном заседании до 20.10.2022.

В судебном заседании 13.10.2022 оглашены выводы экспертов по 4-ем заключениям:

№ 46/22-6 от 11.10.2022 по вопросам: №№ 1-3, 5-7, 9-11 на 163 листах (ФИО2),

№ 46/22-6/2 по вопросам № 4 и № 8 на 38 листах (ФИО4),

№ 46/22-6/3 по вопросам № 4 и № 8 на 76 листах (ФИО3),

№ 46/22-6/4 по вопросу № 8 на 42 листах (ФИО6).

Выводы экспертами сделаны в пределах соответствующих специальных познаний.

При назначении судебной экспертизы установлен ОРИЕНТИРОВОЧНЫЙ размер вознаграждения экспертам 1 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании от 13.10.2022 поддержал ходатайство от 19.05.2022 о возврате с депозита денежных средств за проведение экспертиз.

Сторонами внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 2 700 000 руб. (1 940 000 руб. по п/п № 3161 от 24.03.2022, 760 000 руб.)

Ответчиком оплачено по п/п 760 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда (указан код 0026). Данные денежные средства поступили на депозитный счет, что подтверждено бухгалтерией суда 15.03.2022.

В связи с необходимостью истребования от экспертов дополнительных сведений и документов, в том числе по итоговой сумме оплаты за экспертизу (отсутствовал счет) в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2022.

Письмом от 18.10.2022 от эксперта поступил счет № 82 от 17.10.2022 на оплату за проведение экспертизы на сумму 1 500 000 руб.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, от 20.10.2022 по ходатайству истца вызван эксперт (ст. 86 АПК РФ), рассмотрение дела отложено.

Определением от 26.10.2022 с депозитного счета суда перечислены денежные средства экспертному учреждению за проведенную экспертизу в сумме 1 500 000 руб., истцу возвращены излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 1 200 000 руб.

В итоге сторонами понесены расходы за проведение судебной экспертизы:

истцом – 740 000 руб. (1 940 000 – 1 200 000), составлено 5 вопросов;

ответчиком – 760 000 руб., составлено 6 вопросов.

Судом разъяснено сторонам, что распределение судебных расходов за проведение экспертизы производится судом в окончательном судебном акте по итогам рассмотрения дела (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

В судебном заседании 01.11.2022:

1) принято уточнение встречных исковых требований до суммы: 227 299 453, 41 руб. неустойки по двум этапам (ст. 49 АПК РФ).

2) ответчик представил объяснения по делу в соответствии со ст. 81 АПК РФ, которые приобщены на основании ст. 66 АПК РФ;

3) предоставлена возможность сторонам ознакомится с содержанием CD-диска, запрошенного истцом (вывели на экран для обозрения);

4) допрошен эксперт ФИО2, показания эксперта приобщены к протоколу судебного заседания.

01.11.2022 в судебном заседании эксперт пояснил, что имело место трехстадийное проектирование: 1 стадия – выполнена предпроектная документация (здесь основные технические решения), 2 стадия – проектная (стадия П), 3 стадия – рабочая (стадия Р). Строительство само ведется по рабочей документации. Подготовка к работам шла с 2010 года. Для реконструкции ячеек - рабочая документация (обозревали на экране).

Дело отложено по ходатайству истца подготовки правовой позиции по делу.

03.11.2022 рассмотрение дела отложено (перенесено) ввиду обучения судьи с отрывом от исполнения профессиональных обязанностей.

02.12.2022 в с/з истец представил вопросы эксперту в письменном виде.

Истец пояснил, что делил затраты (работы и оборудование) ГСР ТЭЦ на три части:

1) до подачи заявки сетевой организации;

2) после подачи заявки, но до заключения договора технологического присоединения (ТП);

3) после заключения договора ТП.

По данным истца, эксперт неверно включил в расчет затраты, возникшие до подачи заявки. Истцом представлена таблица с перечнем документов, по мнению истца, не относящихся к возникшим с 16.07.2014 правоотношениям сторон (ст. 66 АПК РФ, приобщена в дело).

Представитель истца пояснил, что большое количество документов заключено до взаимоотношений между сторонами и эти документы исследовались экспертом, необходимо пояснить какие конкретно документы исследовал эксперт. Ответчик считает, что истец намерен пересмотреть состав документов, исследованных экспертом, возражал.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что вопросы заранее истец не направил.

В судебном заседании истцом переданы эксперту вопросы и документы.

Эксперт считает, что в связи с возникшими вопросами истца необходимо проводить дополнительную экспертизу.

Суд предложил истцу инициировать ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ.

Предложение суда отклонено истцом.

Истцом заявлено об исключении из числа доказательств заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский Экспертно-правовой центр «Куаттро». Ответчик возражал. Ходатайство отклонено, экспертное заключение будет оценено судом при вынесении решения по делу.

Истцом заявлено о проведении ПОВТОРНОЙ судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА». Ответчик возражал. Ходатайство отклонено судом. В судебных заседаниях при допросе судом эксперта выяснены все необходимые вопросы, неустранимых противоречий не выявлено. Причинно-следственная связь является юридическим вопросом, и при учете проведенной экспертизы по материалам дела истец должен быть в состоянии установить ее наличие либо отсутствие при наличии достаточных профессиональных навыков представителей.

Эксперт в судебном заседании 02.12.2022 повторил о трехстадийном проектировании, как и в прошлом судебном заседании. А также эксперт пояснил, что оборудование закуплено в основном до взаимоотношений сторон, энергоснабжающая организация закупалась заранее, мощность была на 25 МВт, а строилась большей мощности на 110 МВт, естественно шла предварительная работа, о чем отражено в заключении, оборудование закупалось под проект, закупленное оборудование совпало с проектом, внесено в договор сторонами.

Определением от 02.12.2022 рассмотрение дела отложено, сторонам предложено: подготовиться пояснить расчеты и уточниться по требованиям с учетом результатов экспертного заключения. Эксперту – направить письменные ответы на вопросы сторон.

Протокольным определением от 02.02.2023 дело отложено для изложения сторонами правовых позиций после ознакомления с ответами эксперта, выгруженными в кад.

Протокольным определением от 14.04.2023 дело отложено для представления сторонами дополнительных документов, истцу – информационный расчет с 21.08.2019 с 2-мя мораториями, сторонам – переписку в хронологическом порядке.

23.06.2023 в судебном заседании:

истец считает, что со стороны ответчика имелись нарушения и неисполнение обязательств по договору, а причинно-следственную связь по ….установить невозможно.

ответчиком заявлено о злоупотреблении правом истцом, поскольку истец, утратив интерес в договоре, не уведомил ответчика об этом, следовательно, отсутствует просрочка в удержании аванса, проценты начисляются неправомерно. Ответчик также обжаловал отказ от договора, и полагает, что до постановления кассации по делу № А56-109291/2019 неустойка не может начисляться, поскольку сделан вывод, что обязательства не исполнялись истцом (?). Ответчик полагает, что по делу № А56-109291/2019 преюдиция отсутствует, невозможно быть готовым при отсутствии согласованного проекта.

Протокольным отложением от 06.07.2023 рассмотрение дела перенесено для дальнейшего исследования.

В с/з 06.07.2023 истец настаивал на требованиях о взыскании аванса и процентов, неустойки, пояснил, что по делу № А56-109291/2019 обстоятельства надлежащего выполнения им мероприятий не исследованы, а также стороны одновременно выполняли мероприятия, сроки были для сторон одинаковыми, уведомление о готовности (срок по договору до 01.07.2017) не было необходимым для выполнения мероприятий ответчиком, который и без него приступил к выполнению 1 и 2 этапов.

Истец пояснил, что расторгал договор по основанию – нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившихся в неисполнении им мероприятий, тогда как суд кассационной инстанции указал на отсутствие интереса.

В с/з 06.07.2023 истец представил письмо АО «Системный оператор Единой энергетической системы» филиал АО «СО ЕЭС» Региональное диспетчерское управление энергосистемы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023, согласно которому от ГСР ТЭЦ не поступали на рассмотрение задание на проектирование и проектная документация на строительство нового центра питания ГПП-4А и кабельной линии 110 кВ от Новоколпинской ТЭЦ до ГПП-4А (ст. 66 АПК РФ).

Ответчик считает, что Ленэнерго, со своей стороны, не предоставило данные о характеристиках энергопринимающих устройств, ячейки находились под напряжением, и были готовы к принятию. Мероприятия выполняли согласно срокам в договоре техприсоединения, несмотря на отсутствие уведомления о готовности. Тем не менее, ответчик считает, что следует отказать в неустойке к нему, поскольку уведомления о готовности от истца не получал.

По встречному иску ответчик заявил неустойку за невыполнение мероприятий Ленэнерго, с учетом сроков исковой давности.

Ответчиком представлено письмо от 18.08.2017 в адрес Ленэнерго, согласно которому сообщает о выполнении в полном объеме и в установленный срок предусмотренный договором 1-й этап мероприятий по ТП, а также, что выполняет предусмотренный договором 2-й этап мероприятий по ТП, в рамках которого закуплено оборудование, выполняются проектные работы.

Ответчик считает, что ввиду расторжения договора при утрате интереса истец должен возместить ему фактические затраты (ст. 782 ГК РФ), а потому следует исключить из суммы аванса сумму, что подтверждена экспертом.

Ответчик пояснил, что расходы в виде оборудования и т.п. не могут быть им реализованы в обычной хозяйственной деятельности, гарантийные сроки по части оборудования истекли. Ранее купленное оборудование зарезервировано под договор технологического присоединения и не реализовывалось.

Истец же считает, что по расходам отсутствует причинно-следственная связь, поскольку договор технологического присоединения заключен намного позднее приобретения оборудования, объектов и др. В ответ на это, ответчик сообщил, что оборудование включено в проектную документацию, разработанную по ТУ, и экспертиза подтвердила это обстоятельство. По 1- му этапу согласование не требовалось, поскольку была реконструкция, а по 2-му этапу эксперт разъяснил о трехстадийном проектировании.

Истец сомневается в достаточности квалификации эксперта по исследованным вопросам, о проведении дополнительной экспертизы не заявляет.

Проведение повторной экспертизы отклонено судом.

Истцу предложено представить: документы по исполнению договора со своей стороны.

Протокольным определением от 25.07.2023 дело отложено для исследования доказательств.

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» представил письменные дополнительные пояснения относительно отсутствия исполнительной документации ввиду утраты. Ответчик возразил, что данные документы должны храниться до списания основных средств, уничтожения по истечению срока хранения не подтверждено, как и утрата, а если утрачена, то нет готовности, тем более. На что истец пояснил, что это имеет значение для неустойки, которая заявлена в ответ на аналогичное требование ответчика.

Протокольным определением от 25.07.2023 дело отложено для исследования доказательств.

31.07.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон вытекают из договора № ТП-1/14 об осуществлении технологического присоединения к ЗАО «ГСР ТЭЦ» от 16.07.2014.

Данный договор квалифицируется арбитражным судом как договор подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договор об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 ГК РФ – далее ГК РФ). При этом встречное сочетание элементов договоров одного типа не создает смешанности правоотношений, параллельное сочетание взаимообусловленных обязательств (мероприятия к единому сроку и другие) лишь усложняет предмет данного договора.

По воле одной из сторон общие положения о договорах допускают внесудебный порядок расторжения договора посредством одностороннего отказа от исполнения договора (п. 1 ст.450.1 ГК РФ), если возможность такого отказа предусмотрена законом или договором. Если законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, то судебная процедура расторжения не применяется, достаточно наличия письменного уведомления стороны договора об отказе от договора.

Отказ от договора влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора - прекращение договорных обязательств (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения п. 4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 782 ГК РФ предусматривает отказ от договора при условии: для заказчика – оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, для исполнителя – полное возмещение убытков.

Право на взыскание процентов на неосновательное обогащение предусмотрено ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Право требования взыскания неустойки также возникает из условий договора (существенное условие публичного договора) и в связи с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Ссылаясь на существенное нарушение Обществом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, Ленэнерго как управляющая организация Электрических сетей направило Обществу уведомление от 22.07.2019 № ЛЭ/16-22/1139 о расторжении с 22.07.2019 Договора в соответствии с пунктом 5.3, просило вернуть неотработанный аванс.

Уведомление от 22.07.2019 получено 24.07.2019 с указанием на возврат аванса, срок дан до 21.08.2019. До тех пор, пока аванс не был истребован у контрагента, даже, если он допустил нарушения условий договора, обязательство исполнения за ним сохраняется.

Из дела А56-101614/2019: «…в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В настоящем случае срок выполнения мероприятий Обществом зависел от того, когда заявитель (Ленэнерго) выполнит мероприятия по технологическому присоединению. Ленэнерго не доказало, что выполнило мероприятия по технологическому присоединению и уведомило об этом Общество. Из этого вывода кассационного суда в настоящем споре ответчик предлагает считать истца злоупотребившим правом и применить соответствующие правовые нормы для исключения взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ.

Следовательно, допущенная кредитором (Ленэнерго) просрочка в выполнении мероприятий и направлении уведомления о выполнении технических условий исключает просрочку должника (Общества). …Ленэнерго имело право на отказ от Договора в соответствии с пунктом 5.3. …поскольку Ленэнерго утратило интерес к Договору, оно имело право отказаться от него на основании статьи 782 ГК РФ».

Выводы судов по делу А56-109291/2019 относительно того, что только лишь нарушение обязательств ГСР явилось причиной отказа Ленэнерго от договора, арбитражным судом не сделаны, в то время как оспаривался отказ по вышеуказанной причине. Кассационный суд допустил применение норм о просрочке кредитора: ст. ст. 405, 406 ГК РФ, исключившие просрочку должника – ГСР и сослался на правовые основания отказа, регулируемые двумя видами договоров: ст. 782 ГК РФ (услуги) и ст. 715 ГК РФ (подряд) в обоснование возможности/невозможности отказа Ленэнерго от договора технологического присоединения. А также, оценка кассационным судом отказа от договора сведена к возможности таковой в любом случае по утрате интереса заявителем, а потому расторжение, по мнению кассационного суда, состоялось. При этом, исследования технической документации, ее связи с мероприятиями по технологическому присоединению, которые должно было выполнить Общество, кассационный суд посчитал не входящими в предмет доказывания по делу об оспаривании одностороннего отказа от договора технологического присоединения.

Вместе с тем, по настоящему спору для сторон и выводов суда имеет значение факт, период неисполнения обязательств, как встречных по отношению друг другу, так и не обусловленных, в целях применения норм об ответственности за неисполнение и их зачете.

Исходя из пояснений сторон по делу об обстоятельствах исполнения мероприятий, арбитражный суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства и привело к утрате интереса Ленэнерго в сохранении договора технологического присоединения. Выгода для Ленэнерго состоит в прекращении сотрудничества с неисправным должником.

Из материалов дела следует, что расторжение состоялось в июле 2019, тогда как сроки выполнения мероприятий, одинаковые для обеих сторон, наступившие в 2017 году, и нарушены обеими сторонами.

На вопрос истца эксперту об относимости затрат к исполнению ТУ эксперт пояснил, что ГСР не имело возможности закончить проект без проектной документации Ленэнерго (см. ответы на экспертизу).

Иск подлежит частичному удовлетворению в виде неосновательного обогащения за вычетом фактических расходов сетевой организации в связи с мероприятиями и проценты. По основному иску по требованию о процентах применены последствия моратория по банкротству, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Встречный иск удовлетворяется судом ввиду наличия просрочки выполнения мероприятий заявителем, в пределах срока исковой давности.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются по сторонам согласно результатам по иску и встречному иску,

и по итоговому зачету встречных удовлетворенных требований на ПАО «Россети Ленэнерго» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГСР ТЭЦ" в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

171 055 789, 14 руб., состоящих из:

142 783 162, 47 руб. – неосновательного обогащения в виде неосвоенной сетевой организацией суммы платы за технологическое присоединение за вычетом фактических расходов сетевой организации в связи с мероприятиями,

28 272 626, 67 руб. – процентов, за периоды просрочки:

с 24.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023,

проценты, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, на остаток неоплаченной суммы, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа;

а также 49 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества "ГСР ТЭЦ" 390 250 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

227 299 435, 40 руб. – неустойки за период просрочки с 12.08.2018 по 22.07.2019 (просрочка выполнения мероприятий заявителем в пределах срока исковой давности),

а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Произвести зачет встречных удовлетворенных исковых требований:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества "ГСР ТЭЦ" денежные средства в сумме

56 243 646, 26 руб.,

а также 150 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

390 250 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Выдачу исполнительного листа производить на суммы, взысканные в результате зачета.


Судья Хорошева Н.В.