Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-31731/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31731/2018
г. Красноярск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда:

в здании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым»: Болучевой И.Е., представителя по доверенности от 07.03.2019,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2019 года по делу № А33-31731/2018, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании 2 240 131 рубль 15 копеек в том числе: 2 125 301 рубль 15 копеек задолженности по договору аренды от 07.09.2016 № 65/09, 114 830 рублей стоимости возмещения расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, что договором не предусмотрены сроки оплаты арендной платы; акты выполненных работ истец для оплаты ответчику не представлял; представленные в материалы дела приказ от 07.08.2018 № 07/08-1 и дефектная ведомость от 07.08.2018 № 07.08.2018 не являются доказательством осуществления ремонта алюминиевых щитов на сумму 8000 рублей; стоимость расходов о возмещении стоимости поврежденного, утраченного и неочищенного оборудования истцом не подтверждена; требования истца о взыскании арендной платы и возмещении убытков не доказаны и не подтверждены материалами дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» (арендодатель) и акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (арендатор) заключен договор аренды № 65/09 (далее - договор) (т.1 л.д.12-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество – комплекты строительного оборудования для обустройства опалубки (далее – «оборудование»).

Наименование составных частей и стоимость оборудования, которое передается в аренду, определено в спецификациях и в актах приема-передачи оборудования к настоящему договору. Техническое состояние Оборудования, которое передается в аренду, отображается в актах приема-передачи оборудования спецификации и акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Адрес объекта строительства, на котором будет использоваться оборудование арендатором, указывается в спецификации для каждого объема оборудования, переданного в аренду арендатором (пункты 1.2 и 1.3 договора аренды от 07.09.2016 № 65/09).

Цель договора аренды определена сторонами в пункте 1.4, которая состоит в промышленном использовании оборудования по назначению, а именно – использование при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте строительства.

Пунктом 1.5 сторонами предусмотрено, что оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основаниях определенных действующим законодательством Республики Крым и РФ. При этом арендодатель удостоверяет и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора:

- на основаниях, предусмотренных законодательством Республики Крым и РФ, он имеет право передавать оборудование в аренду;

- оборудование не подлежит изъятию и свободно от обязательств со стороны третьих лиц и государства;

- оборудование не заложено по другим договора, не сдано в аренду (найм) на него не наложен арест, оно не является предметом судебного спора, любых прав на оборудование, которое предается в аренду, третьи лица не имеют.

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторона и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, срок аренды оборудования за который насчитывается арендная плата, исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается в день подписания сторонами акта возврата оборудования от арендатора к арендодателю (далее акт возврата) которым фиксируется дата возвращения оборудования из аренды.

Срок аренды оборудования, заявленный арендатором по настоящему договору, указывается в спецификации в отношении каждой партии передаваемого в аренду оборудования (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора, сутки начинаются с 12 час. 00 мин. дня подписания акта приема-передачи оборудования и заканчиваются в 12 час. 00 мин. на следующий день. Если срок фактического пользования оборудованием арендатором составил меньше суток, считается, что оборудование было арендовано сроком на одни сутки и арендная плата в таком случае взимается не менее чем за одни сутки, аналогичные правила расчета срока аренды и начисления арендной платы применяются в случае неполных суток пребывание оборудования у арендатора. Минимальный срок аренды оборудования составляет 15 (пятнадцать) суток.

Арендная плата за оборудование и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора аренды 07.09.2016 № 65/09. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор осуществляет оплату за аренду оборудования за все время фактического нахождения оборудования у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивая датой подписания акта возврата оборудования арендодателю согласно условиям настоящего договора, в том числе по окончании срока действия договора аренды, если это не связано с действиями арендодателя.

Стоимость аренды оборудования за 1 сутки (тариф за сутки) в отношении каждого элемента оборудования, а также общая стоимость аренды за 1 сутки всей партии оборудования, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой части настоящего договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, арендная плата платится за первые 30 календарных дней аренды оборудования, либо если срок аренды менее месяца – за весь срок аренды. За каждые последующие 30 календарных дней аренды оборудования арендатор осуществляет оплату в течение 3 (трех) рабочих дней сначала следующего срока.

Как следует из пункта 5.9 договора, арендатор обязуется возместить арендодателю все расходы, понесенные им во время действия настоящего договора аренды в результате потери или повреждения оборудования, оплатить пеню, штрафы, которые возникли в связи с несвоевременной уплатой арендных и других платежей, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 5.11 договора аренды, арендодатель обязуется составить акт выполненных работ по истечении срока предоставления услуги по аренде оборудования либо за каждый месяц использования оборудования в двух экземплярах.

В случае несвоевременного выполнения арендатором обязательств по выплате арендных и других платежей, арендодатель имеет право насчитывать пеню за каждый день просрочки, штрафы в размере, который обусловлен настоящим договором и действующим законодательством Республики Крым и РФ. При этом Арендодатель не будет обязан предпринимать или сообщать арендатору о начале начисления пени (пункт 5.13 пени).

Пунктами 6.3.7, 6.3.8 и 6.3.9 договора, за арендатором в частности закрепляются следующие обязанности:

-содержать оборудование в полной исправности и не допускать его порчу и уничтожение;

- в случае загрязнения оборудования осуществить его очистку за собственный счет, либо уплатить арендодателю штраф за очистку оборудования (в том числе за извлечение гвоздей) в размере 5 % от стоимости каждой единицы оборудования, очищаемой арендодателем;

- в случае потери, повреждения или несвоевременного возвращения оборудования или его деталей, возместить его полную стоимость, отмеченную в спецификации к настоящему договору и в соответствии с условиями договора: риск случайно случайного повреждения оборудования вследствие скрытых дефектов (разрыв винта, замка, планки щита и т.д.), которые нельзя было предусмотреть или спрогнозировать, полностью несет на себе арендатор. В случае повреждения оборудования по причине, указанной в данном пункте, арендатор обязуется полностью возместить нанесенный арендодателю ущерб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при возвращении арендатором оборудования арендодателю, уполномоченные представители сторон осуществляют контроль его технического состояния.

Как следует из пункта 7.5 договора, в случае выявления следов повреждений, поломок, загрязнений оборудования, установления факта технической неисправности оборудования, его неукомплектованности (отсутствие деталей), такие данные заносятся в акт приема-передачи оборудования.

Если при контроле технического состояния оборудования были зафиксированы обстоятельства, изложенные в пункте 7.5 договора, арендодателем в акте приема-передачи оборудования отмечается сумма возмещения расходов по восстановлению (ремонту) поврежденного оборудования, или сумма возмещения стоимости оборудования и его деталей, утерянных/поврежденных во время аренды стопроцентному возмещению стоимости подлежит оборудование и его детали, которые не подлежат ремонта в связи с высокой степенью повреждений, и которые в дальнейшем не могут быть предметом аренды по своему назначению (пункт 7.6 договора).

Оплата расходов, отмеченных в пункте 7.6 договора, осуществляется на основании счета арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения арендатором такого счета либо удерживается залоговой суммы арендодателем (пункт 7.7 договора).

Из пункта 7.8 и 7.9 следует, что уполномоченное лицо арендатора обязано подписать составленный надлежащим образом акт приема-передачи оборудования из аренды. В случае несогласия (без уважительных причин, изложенных в письменном виде) представителя арендатора подписать акт приема-передачи оборудования из аренды, арендодатель подписывает его единолично или с привлечением независимой третьей стороны, и делает в акте запись об отказе арендатора от подписания акта.

Стороны соглашаются, что в случае отмеченном в пункте 7.9 настоящего договора, акт приема-передачи оборудования из аренды будет определен сторонами, как документ, который имеет юридическую силу и обязательно должен быть выполнен арендатором.

В пункте 7.13 договора предусмотрено, что по договоренности сторон арендодатель может принять загрязненное оборудование из аренды и осуществить его очистку собственными силами. При этом арендатор возмещает расходы арендодателя по удалению загрязнения с оборудования в размере 5% от стоимости каждой единицы оборудования, очищаемого оборудования.

К договору аренды от 07.09.2016 № 65/09 приложены спецификации, в которых стороны определили: наименование, срок, стоимость оборудования, суточная и общая арендная стоимость оборудования передающегося в аренду (т.1 л.д.22-25).

В соответствии со спецификацией от 07.09.2016 № 1 арендодатель в частности предоставляет арендатору – щиты алюминиевые «Мекос» 3,6 и 164,40 м² стоимостью 6 000 рублей за единицу. Также, в соответствии с данной спецификацией, суточная стоимость аренды всего оборудования согласована в размере 6 093 рубля 90 копеек, тогда как общая стоимость аренды за весь ее срок (30 суток) составляет 182 817 рублей (т.1 л.д.22).

Из спецификации от 18.01.2017 № 2 следует, что размер суточной стоимости арендованного оборудования составляет 2 732 рубля 60 копеек, стоимость арендной оборудования за весь её срок (30 суток) составляет 87 978 рублей (т.1 л.д.23)

В спецификации от 25.01.2017 № 3 сторонами согласовано, что суточная стоимость аренды оборудования составляет 460 рублей, а стоимость арендной оборудования за весь её срок (30 суток) составляет 13 800 рублей (т.1 л.д.24).

Согласно спецификации от 13.09.2017 № 4, суточная стоимость аренды оборудования составляет 750 рублей, а стоимость арендной оборудования за весь её срок (30 суток) составляет 22 500 рублей (т.1 л.д.25).

Спецификации от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2 и от 13.09.2017 № 4 имеют печать акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» и подписаны Серебряковым А.А., являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом, генеральным директором с 12.12.2014.

Спецификация от 25.01.2017 № 3 имеет также печать акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» и подписана Тумаковым С.О., который согласно доверенности от 21.06.2016 № 24 АА 2323082 в праве совершать от имени и в интересах акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения, в том числе:

- представлять интересы ответчика и вести от его имени переписку (подписывать письма), отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении;

- заключать от имени общества договоры с суммой сделки не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей, подписывать все документы, связанные с деятельностью общества, заключением и исполнением договоров, а также осуществлять иные действия, направленные на исполнение настоящего поручения.

Доверенность от 21.06.2016 № 24 АА 2323082 выдана со сроком три года, то есть до 21.06.2019.

Согласно актам приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3, от 13.09.2017 № 4, арендодатель передал, а арендатор принял в исправно техническом состоянии без повреждений и загрязнений бетоном и следов сварочных работ, в аренду в частности следующее оборудование (т.1 л.д.26-291): щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» в количестве 42 штуки; щит алюминиевый 3000Х1000 «Мекос» в количестве 1 штуки; щит алюминиевый 300Х900 «Мекос» в количестве 3 штук; щит линейный 300Х1000 PeriDomino в количестве 11 штук.

Акты приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 13.09.2017 № 4 также имеют печать акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» и подписаны генеральным директором Серебряковым А.А.

Акт приема-передачи от 25.01.2017 № 3 подписан представителем по доверенности от 21.06.2016 № 24 АА 2323082 Тумаковым С.О.

Кроме того, согласно указанным актам приема-передачи, стороны также подтверждают полное соответствие оборудований, которые передаются в аренду по актам, требованиям арендатора относительно его технического состояния, спецификации, комплектации и т.д.

31.03.2017 арендатор возвратил арендодателю арендованное оборудование (в том числе щит алюминиевый 3000Х1200 Мекос в количестве 23 штуки), что подтверждается актом возврата оборудования из аренды № 1/в (т.1 л.д.30).

Как следует из пункта 4 акта возврата оборудования из аренды от 31.03.2017 № 1/в, оборудование принято в нерабочем состоянии: щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 2 шт. (фанера); щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт. (нарушена геометрия щита). Все оборудование не очищено от бетона.

Указанный акт имеет печать акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» и подписан генеральным директором Серебряковым А.А.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 23.01.2019, в связи с нарушением геометрии щита оборудования, указанного в пункте 4 акта возврата оборудования из аренды от 31.03.2017 № 1/в, щиты алюминиевые 3000Х1200 «Мекос» в количестве 3 штук восстановлению и ремонту не подлежат.

04.05.2017 арендатор возвратил арендодателю щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» в количестве 12 штук, что подтверждается актом возврата оборудования из аренды от № 2/в (т.1 л.д.31). В примечании вышеназванного акта указанно, что оборудование также принято в нерабочем состоянии: щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт. (фанера), щит алюминиевый 3000Х1000 «Мекос» 1 шт. (фанера), щит алюминиевый 3000Х900 «Мекос» 2 шт. (фанера). Все оборудование не очищено от бетона. Указанный акт также имеет печать ответчика и подписан Синюк К.Ю.

07.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью составлена дефектная ведомость от 07.08.2018 № 07/08 (т.1 л.д.59), согласно которой стоимость по ремонту строительного оборудования (щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт., щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт., щит алюминиевый 3000Х900 «Мекос» 2 шт.) составит 8 000 рублей, исходя из следующего: фиксатор «стойка» 10,15,20,25/20 в количестве 950 штук – 504 рубля 38 копеек; винт стяжной 3,0 в количестве 8 штук – 1 661 рубль 30 копеек; смазка для опалубки Тирами в количестве 25 литров – 859 рублей 87 копеек; работа по ремонту (оклад*2 человека/176 часов) – 1 195 рублей; гайка стяжная в количестве 16 штук – 697 рублей 88 копеек; шайба 180*180 в количестве 16 штук – 203 рубля 39 копеек; фанера ламинированная береза 1500*3000 15 мм сорт 1/2, PlayWood в количестве 1 штуки – 2 878 рублей 18 копеек.

В связи с этим, в тот же день обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» в лице генерального директора Богдана Б.А. вынесен приказ «О проведении ремонта строительного оборудования» на основании дефектной ведомости от 07.08.2018 № 07/08 (т.1 л.д.58).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды от 07.09.2016 № 65/09 по своевременному внесению арендной платы, а также в связи с повреждением, поломкой и загрязнением оборудования, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.08.2018 № 37 о погашении 2 125 301 рубля 15 копеек задолженности по договору аренды от 07.09.2016 № 65/09, 114 830 рублей стоимости возмещения расходов, состоящих из следующих сумм (т.1 л.д.60-61):

- утрата оборудований (щитов алюминиевых 3000Х1200 «Мекос» - 3 шт.) в результате повреждения их ответчиком без возможности восстановительного ремонта – 64 800 рублей (Стоимость за каждую единицу щита составляет 21 600 рублей);

- ремонт оборудований (щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт., щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт., щит алюминиевый 3000Х900 «Мекос» 2 шт.) в размере 8 000 рублей;

- проведения очистки оборудования (щита линейного 140,1м²) – 42 030 рублей (Стоимость очистки единицы оборудования составляет 300 рублей (5 % от стоимости единицы оборудования)).

Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в материалы дела на основании определения суда представлена выписка по расчетному счету ответчика № 40702810231130101476 за период с 07.09.2016 по 24.12.2018 (т.3 л.д.106-222, т.4 л.д.1-106).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 2 240 131 рубля 15 копеек, в том числе: 2 125 301 рубля 15 копеек задолженности по договору аренды от 07.09.2016 № 65/09, 114 830 рублей стоимости возмещения расходов.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в материалы дела на основании определения суда представлена выписка по расчетному счету ответчика №40702810231130101476 за период с 07.09.2016 по 24.12.2018 (т.3 л.д.106-222, т.4 л.д.1-106).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды от 07.09.2016 № 65/09, наименование составных частей и стоимость оборудования, которое передается в аренду, согласованы сторонами в спецификациях от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3 и от 13.09.2017 № 4, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды от 07.09.2016 № 65/09.

Оборудование передано ответчику по актам приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3, от 13.09.2017 № 4.

Доказательства уплаты арендной платы ответчиком за спорный период в материалы дела не представлены. Наличие задолженности по арендной плате в размере 2 125 301 рубль 15 копеек ответчиком оспаривается ввиду того, что в договоре аренды отсутствуют сроки внесения арендной платы и в нарушение пункта 5.11 договора аренды, истцом не представлены ответчику акты выполненных работ для оплаты задолженности по договору аренды, в связи с чем обязательств по оплате у ответчика не возникало (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции, проанализировав во взаимосвязи пункты 4.1, 4.2, 5.3 и 5.6 договора пришел к правильному выводу, что начало срока аренды оборудования исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается в день подписания сторонами акта возврата оборудования от арендатора к арендодателю (акт возврата).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 5 договора сторонами определены сроки и порядок расчетов.

Кроме того, срок аренды согласован сторонами в спецификациях от 07.09.2016 № 1, от 18.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 3 и от 13.09.2018 № 4, начало, которого определено с 07.09.2016, что подтверждается вышеуказанными актами-приемами передачами.

Исходя из смысла и содержания условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей не поставлена в зависимость от направления арендодателем актов выполненных работ. Более того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ по арендным правоотношениям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.3.7, 6.3.8 и 6.3.9 договора, за арендатором в частности закрепляются следующие обязанности:

- содержать оборудование в полной исправности и не допускать его порчу и уничтожение;

- в случае загрязнения оборудования осуществить его очистку за собственный счет, либо уплатить арендодателю штраф за очистку оборудования (в том числе за извлечение гвоздей) в размере 5 % от стоимости каждой единицы оборудования, очищаемой арендодателем;

- в случае потери, повреждения или несвоевременного возвращения оборудования или его деталей, возместить его полную стоимость, отмеченную в спецификации к настоящему договору и в соответствии с условиями договора: риск случайно случайного повреждения оборудования вследствие скрытых дефектов (разрыв винта, замка, планки щита и т.д.), которые нельзя было предусмотреть или спрогнозировать, полностью несет на себе арендатор. В случае повреждения оборудования по причине, указанной в данном пункте, арендатор обязуется полностью возместить нанесенный арендодателю ущерб.

Согласно актам приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3, от 13.09.2017 № 4, арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в аренду, которое находилось в исправно техническом состоянии без повреждений и загрязнений бетоном и следов сварочных работ. Кроме того, согласно указанным актам приема-передачи, стороны также подтверждают полное соответствие оборудований, которые передаются в аренду по актам, требованиям арендатора относительно его технического состояния, спецификации, комплектации и т.д.

Таким образом, в момент передачи в аренду оборудования сторонами установлено и зафиксировано отсутствие недостатков.

Факт повреждения, порчи и загрязнения оборудования подтверждается, подписанными сторонами актами возврата оборудования из аренды от 31.03.2017 № 1/в, от 04.05.2017 № 2/в.

Из акта возврата оборудования из аренды от 31.03.2017 № 1/в следует, что у алюминиевых щитов 3000Х1200 «Мекос» (в количестве 3 штук) нарушена геометрия щита, ввиду чего восстановительному ремонту указанные щиты не подлежат. Стоимость щита алюминиевого 3000Х12000 «Мекос» за квадратный метр определена в спецификации от 07.09.2016 №1 и составляет 6 000 рублей, в связи с чем стоимость утраченных в результате повреждения ответчиком щитов составляет 64 800 рублей ((6 000 рублей * 3.6 кв.м.)*3).

В соответствии с актом возврата оборудования из аренды от 31.03.2017 № 2/в, сторонами зафиксировано, что щиты алюминиевые «Мекос» (3000Х1200, 3000Х1000, 3000Х900) приняты арендодателем в нерабочем состоянии.

В связи с этим, истцом в отношении алюминиевых щитов указанных в пункте 4 акта возврата от 31.03.2017 № 2/в составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ с учетом её объема составляет 8 000 рублей. На основании данной дефектной ведомости истцом в лице генерального директора вынесен приказ о проведении ремонтных работ вышеуказанных алюминиевых щитов от 07.08.2018.

Стоимость и объем ремонтных работ, определенных в дефектной ведомости, документально ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке установленном законодательством не заявлено, при том, что материалами дела подтверждается возврат оборудования ответчиком с недостатками и повреждениями, которые отсутствовали при передаче оборудования в аренду, и образовались в результате использования оборудования за время аренды.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленные истцом дефектная ведомость и приказ не являются доказательством осуществления ремонта щитов (аналогичный довод приведен в суде первой инстанции), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но также те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца, указанный в имеющейся в материалах дела дефектной ведомости, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Факт повреждения имущества истца, характер повреждений и объем необходимых затрат на восстановительный ремонт ответчиком документально не оспорен.

Кроме того, в нарушение пункта 6.3.8., ответчиком указанные в актах возврата от 31.03.2017 № 1/в, от 04.05.2017 № 2/в алюминиевые щиты не очищены от бетона, в связи с чем штраф за очистку оборудования арендодателем составляет 5 % от стоимости каждой единицы, то есть 300 рублей (6 000 рублей * 5 %).

Согласно вышеуказанным актам возврата, ответчиком возвращено истцу следующее неочищенное от бетона оборудование: щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» в количестве 36 штук (129,6 м²); щит алюминиевый 3000Х1000 «Мекос» в количестве 1 штуки (3 м²); щит алюминиевый 3000Х900 «Мекос» в количестве 2 штук (5,4 м²); щит алюминиевый 3000Х700 «Мекос» в количестве 1 штуки (2,1 м²).

Таким образом, стоимость очистки оборудования указанных в актах возврата и с учетом пункта 7.1.3 договора, составляет 42 030 рублей (140,1*300 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании реальных убытков, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в сумме 114 830 рублей.

Довод ответчика о том, что требования истца не доказаны и не подтверждены материалами дела, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу № А33-31731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина


О.В. Петровская