Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А32-7361/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7361/2023
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-19355/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу №А32-7361/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, ООО «ПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 964 100 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, убытков по оплате дефектовки в размере 17 226 рублей, оплаты телеграммы в размере 450 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 964 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 17 226 рублей, расходы на оплату услуг связи (телеграфа) в размере 450 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 282 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В случае отсутствия основания для отмены решения, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил положения правил подсудности. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы, предусмотренные договором страхования.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингополучатель ООО «Проминсест») и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО 7100 №3337273.

25.09.2022 ФИО4 допустил столкновение с автомобилем БМВ Х4 гос.номер <***>, принадлежащем истцу и застрахованном у ответчика по полису добровольного страхования серии 7100 №3337273.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810034220000055070.

Истцом 29.09.2022 ответчику подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП и представлено транспортное средство на осмотр.

Письмом от 02.11.2022 страховщик предложил отремонтировать ТС истца, находящегося на гарантии, в сервисном центре ИП ФИО3, не являющегося официальным дилером БМВ.

Письмом от 11.09.2022 и 03.11.2022 истец предложил страховщику оплатить затраты на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.

17.11.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием направить автомобиль на ремонт именно к официальному дилеру.

Истец обратился к независимой экспертной компании «Фаворит» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 №0966 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 государственный номер <***> составила 964 100 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей и перечислена по платежному поручению от 10.01.2023 №3.

18.01.2023 ответчиком получена досудебная претензия с приложением заключения эксперта и документов, подтверждающих требования истца.

Письмом от 31.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как предусмотрено статьей 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона №4015-1) от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика - страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в страховом возмещении.

Согласно условиям гарантии на автомобиль, полученным истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №5-КГ18-7).

Как установлено в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 10 полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Выдача ответчиком направления на ремонт к ИП ФИО3, который официальным дилером автомобилей марки БМВ Х4 не является, свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться только предприятием гарантийного обслуживания, так как несоблюдение данного условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу №А23-4991/2018.

Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ИП ФИО3 тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование не соблюдено: не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, либо наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в выдаче направления на СТОА к официальному дилеру БМВ либо в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выполнении условий договора, подлежит взысканию со страховщика как убытки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 10.01.2023 №0966, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки БМВ Х4, регистрационный знак <***> составила 964 100 рублей.

Счетом-фактурой от 06.12.2022 №PSRI104739 определена стоимость произведенных работ в размере 17 226 рублей.

Ответчик не представил суду доказательства недостоверности итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, указанной в заключении эксперта от 10.01.2023 №0966, перечень повреждений, указанных в заключении, не оспаривал, альтернативный расчет размера ущерба не представил.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего вышеуказанное заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 964 100 рублей.

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений в спорах, вытекающих из договоров КАСКО суд руководствуется пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС РФ).

В обоснование несение расходов на оплату экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.01.2023 №3 на сумму 8 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, а к требованиям о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Ссылка ответчика на нарушение подсудности признается несостоятельной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подлежит применению договорная подсудность и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, так как в соответствии с пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, исковые требования предъявлены к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», зарегистрированному по адресу: 140002, <...>, в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения Краснодарского филиала общества.

Ответчик имеет филиал в городе Краснодаре, что подтверждается ответом страховщика на претензию истца от 22.11.2022, направленным по электронной почте и письмом страховщика от 31.01.2023.

Заявление истца о страховой выплате принято Краснодарским филиалом страховщика.

Кроме того, ДТП произошло на территории Краснодарского края, направление на ремонт транспортного средства было направлено страховщиком на СТОА, находящееся на территории Краснодарского края.

Таким образом, учитывая положения Постановления №31, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением правил о подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А32-54314/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу №А32-58136/2022.

Апелляционная коллегия признает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу №А32-7361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи М.Г. Величко


Н.В. Ковалева