Постановление от 9 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3579/2020(1)-АК

Дело № А60-21559/2019
10 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.07.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО3 (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора беспроцентного займа б/н от 09.02.2019 и соглашения об отступном по договору займа б/н от 22.02.2018, заключенные между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника нежилого здания, расположенного по адресу <...> в районе жилого дома № 135, общей площадью 493,0 кв.м,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-21559/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсан" (далее – ООО "УК "Универсан", должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее – МУП "Тагилэнерго") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "УК "Универсан" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующее сообщение опубликовано 22.06.2019 в газете "Коммерсантъ" (объявление № 77033033381 стр. 33 № 107(6587)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Универсан", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение опубликовано 30.11.2019 в газете "Коммерсантъ" (объявление № 77033198592 стр. 10 № 221(6701)).

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) признаны недействительными договор беспроцентного займа б/н от 09.02.2019 и соглашение об отступном по договору займа б/н от 22.02.2018, заключенные между должником и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника нежилого здания, расположенного по адресу <...> в районе жилого дома № 135, общей площадью 493,0 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым задолженность должника была установлена определением от 30.09.2015 по делу № А60-35652/2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и составляла 7 853 163,06 руб., а в реестр требований кредиторов должника включена задолженность 3 808 206,40 руб., т.е. менее 50 % установленной задолженности. Поскольку задолженность перед единственным кредитором погашалась на протяжении всего времени, в том числе в момент совершения оспариваемых сделок, по мнению ответчика, установленные обстоятельства не свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Признак недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок также отсутствовал, что также исключает доказательства цели причинения вреда кредиторам должника. По мнению ответчика, являются необоснованными выводы суда о том, что должник после совершения оспариваемых сделок продолжал осуществлять владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества и об осведомленности ответчика, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, о противоправной цели должника на причинение ущерба кредиторам. Также ответчик считает, что определение суда в части применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции противоречит положениям действующего законодательства.

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.04.2020.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим установлены следующие обстоятельства.

Между должником и Управлением муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил 01.10.2014 заключен договор купли-продажи муниципального имущества №279, предметом которого выступило нежилое помещение общей площадью 493,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома № 135.

Также к договору купли-продажи муниципального имущества от 01.10.2014 № 279 дополнительно были оформлены: акт приемки-передачи приватизированного имущества от 01.10.2014; приложение № 2 Условия залога объекта по договору купли-продажи 279 от 01.10.2014; приложение № 3 График платежей; дополнительное соглашение от 08.02.2018 к договору купли-продажи муниципального имущества от 01.10.20014 № 279; свидетельство о государственной регистрации права (с обременением – ипотека в силу закона).

Согласно условиям договора купли-продажи муниципального имущества № 279 от 01.10.2014, нежилое помещение находится в залоге у продавца до его полной оплаты.

Из предоставленных руководителем предприятия-должника оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02 и 60, следует, что указанное выше помещение находилось на балансе предприятия до февраля 2018 года.

09.02.2018 года между ФИО3 (займодавец) и ООО «УК «Универсан» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее также – договор), согласно пункту 1.1. которого займодавец обязуется предоставить заемщику за счет собственных средств беспроцентный заем в размере 1 300 000 руб. на покупку нежилого здания площадью 493,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 135, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что займодавец обязуется передать заемщику заем не позднее 15.02.2018.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 21.02.2018. В случае невозврата указанной денежной суммы в установленный договором срок, заемщик обязуется заключить соглашение об отступном, согласно которому заимодавцу в качестве отступного передается нежилое здание площадью 493,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома № 135, кадастровый номер 66:56:0201001:13631.

13.02.2018 на расчетный счет предприятия-должника от физического лица ФИО3 поступили денежные средства по договору беспроцентного займа от 09.02.2018 в размере 1 300 000 руб. (платежное поручение № 673267 от 13.02.2018, назначение платежа: за 12/02/2018 ФИО3, <...>; перечисление по договору займа от 09.02.2018).

Данные денежные средства были направлены предприятием-должником на оплату по договору купли-продажи муниципального имущества № 279 от 01.10.2014.

Из договора купли-продажи муниципального имущества № 279 от 01.10.2014 и приложенных к нему документов следует, что общая стоимость помещения составила 2 480 000 руб., а с учетом оплаты в рассрочку 2 657 443,48 руб.

По данным, представленным руководителем предприятия, за период с 10.06.2016 по 01.03.2018 в счет оплаты по вышеуказанному договору должником была перечислена сумма в размере 2 030 225 руб.

22.02.2018 между ФИО3 и должником в лице директора ФИО5 заключено соглашение об отступном по договору займа (длее также – соглашение), согласно пункту 2 которого стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа от 09.02.2018 составляет 1 300 000 руб.

Согласно пункту 4 соглашения учитывая положения пункта 2.2. договора займа от 09.02.2018 и заинтересованность займодавца в скорейшем получении суммы задолженности, имеющейся у заемщика перед займодавцем, стороны пришли к соглашению произвести взаиморасчеты на следующих условиях: взамен исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа от 09.02.2018, заемщик предоставляет займодавцу в качестве отступного нежилое здание площадью 493,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома № 135, срок до 01.03.2018 в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 27.02.2018 (печать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и полагая, что сделки по передаче недвижимого имущества, оформленные договором займа от 09.02.2018, платежным поручением о переводе денежных средств на расчетный счет должника и соглашением об отступном по договору займа от 22.02.2018 являются притворными, прикрывающими единую мнимую сделку, направленную на вывод недвижимого имущества должника и исключение обращения взыскания на него по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.04.2019, оспариваемые сделки совершены 09.02.2018 и 22.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от 09.02.2018 подтвержден платежным поручением. Финансовая возможность ФИО3 на предоставление указанного займа подтверждена представленными в материалы дела документами.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так у должника имелись неисполненные обязательства перед МУП «Тагилэнерго» в размере 4 009 689,82 руб., в том числе: 3 808 206 руб. 40 коп. основного долга, 201 483 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 № 3683 за период с января по май 2015 года.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед другими кредиторами в размере более 300 000 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как указывал конкурсный управляющий и не оспаривал ответчик, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным недвижимым имуществом, поскольку юридический адрес, фактическое местонахождение должника и расположение офиса компании является адресом данного недвижимого имущества. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий также указывал на то, что оспариваемые сделки по выдаче займа и соглашения об отступном были совершены с неравноценным встречным исполнением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемых сделок, должник передал ответчику спорный объект недвижимости взамен исполнения обязательств по погашению задолженности по договору беспроцентного займа фактически по стоимости равной сумме займа в размере 1 300 000 руб.

В то время как, исходя из условий договора купли-продажи муниципального имущества № 279 от 01.10.2014 и приложений к договору, в том числе дополнительного соглашения, стоимость спорного объекта недвижимости составила 2 480 000 руб., а с учетом оплаты в рассрочку 2 657 443,48 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим был привлечен специалист-оценщик для дачи заключения о рыночной стоимости здания мастерской площадью 493,0 кв.м, кадастровый номер: 66:56:0201001:13631, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе жилого дома по ул. ФИО6, д. 135.

Согласно заключению № 1134 от 12.02.2020 итоговая величина рыночной стоимости указанного здания мастерской, определенная на основании исследования рынка предложений по продажам нежилых зданий (помещений) производственно-складского назначения, расположенных в населенных пунктах Свердловской области, имеющих сопоставимую транспортную, инженерную и социальную инфраструктуру, по состоянию на 27.02.2018 с учетом НДС, составляет: 3 131 000 руб.

Указанные выводы специалиста-оценщика о рыночной стоимости спорного объекта, данные в заключении № 1134 от 12.02.2020 ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника и после совершения сделок должник продолжал пользование спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным совершение оспариваемых сделок с целью причинения имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения ряда взаимосвязанных сделок произошло выбытие из собственности должника недвижимого имущества, которое могло бы пополнить конкурсную массу должника и в результате распределения конкурсной массы пропорционально удовлетворить требования кредиторов.

Относительно осведомленности стороны сделки – ФИО3 об указанной цели должника к моменту совершения сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий, не оспаривается ответчиком и следует из представленных в материалы обособленного спора документов, сторона спорной цепочки сделок – ФИО3 (ИНН <***>) имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) и зарегистрирована 10.11.2008.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 выступает ОКВЭД 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3, как профессиональному участнику экономических отношений, при должной осмотрительности и разумности, при заключении сделок с должником с недвижимым имуществом должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, о чем достоверно свидетельствует наличие в общедоступных базах данных (банк данных исполнительных производств, картотека арбитражных дел, картотека дел судов общей юрисдикции) сведений о предъявлении иных требований кредиторов к должнику.

Кроме того, с учетом наличия у должника на момент заключения договора беспроцентного займа от 09.02.2018 признаков неплатежеспособности, предоставление займа в размере 1 300 000 руб. является экономически нецелесообразным.

Проанализировав условия договора беспроцентного займа от 09.02.2018 в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора стороны не преследовали экономических последствий договора займа (статья 807 ГК РФ), а именно – возврата заемщиком денежных средств.

Стороны согласовали срок возврата займа – 21.02.2018, при том, что денежные средства переданы заемщику 13.02.2018.

Пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от 09.02.2018 предусмотрено условие невозврата займа в установленные в договоре сроки – заключение соглашения об отступном, согласно которому займодавцу в качестве отступного передается спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, на момент заключения договора займа должник и ответчик достоверно обладали информацией о действительной стоимости указанного объекта недвижимости, которая существенно превышает сумму займа.

Заключая соглашение об отступном от 22.02.2018, воля сторон также не была направлена на прекращение обязательства по договору беспроцентного займа от 09.02.2018, поскольку после совершения спорной сделки, несмотря на перерегистрацию объекта недвижимости на ФИО3, данным зданием продолжал пользоваться должник, в связи с чем, неясно экономическое обоснование принятия ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа указанного недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт того, что ФИО3 при совершении оспариваемых сделок была осведомлена о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенные между должником и ответчиком сделки являются взаимосвязанными и направлены на вывод недвижимого имущества должника и исключение обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалы дела подтверждают, что ФИО3 принимала участие в сделках, которыми причинен вред имущественным интересам кредиторов должника и была осведомлена о цели причинения вреда кредиторам, то есть действовала недобросовестно; в результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива - нежилого здания площадью 493,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 135, кадастровый номер 66:56:0201001:13631, без равноценного встречного предоставления; в отсутствие оспариваемых сделок имущество составило бы конкурсную массу должника, служащую для удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение об отступном по договору займа б/н от 22.02.2018, заключенное между должником и ответчиком, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора беспроцентного займа б/н от 09.02.2018 и применении последствий его недействительности.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от 09.02.2018 подтвержден платежным поручением. Финансовая возможность ФИО3 на предоставление указанного займа подтверждена представленными в материалы дела документами. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим, не оспариваются. Реальный характер данной сделки не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений законных интересов и прав должника в результате совершения оспариваемого договора займа, поскольку сумма займа поступила на счет общества и последнее распорядилось денежными средствами по своему усмотрению. Обратное из материалов дела не следует.

В связи с этим правовые основания для признания договора беспроцентного займа от 09.02.2018 отсутствуют.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с действующим законодательством является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания ни основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, и также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, у ответчика с момента возврата в конкурсную массу должника спорного имущества по сделке, признанной судом недействительной, будет считаться восстановленным право требования к должнику денежной суммы в размере 1 300 000 руб., которое в установленном порядке будет подлежать удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку платежным поручением № 673267 от 13.02.2018 подтверждается факт перечисления ответчиком на счет должника денежных средств в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 09.02.2018, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 1 300 000 руб., в силу положений статьи 61.6 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным договора беспроцентного займа б/н от 09.02.2018 и применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 269 АПК РФ.

В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-21559/2019 изменить, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИВЕРСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворить частично.

2. Признать недействительным соглашение об отступном по договору займа б/н от 22.02.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИВЕРСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИВЕРСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома № 135, общей площадью 493,0 кв.м.

Восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНИВЕРСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-21559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова