Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А53-29085/2021

2337/2024-9612(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29085/2021
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2024 года
15АП-21592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Папа Карло» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-29085/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Папа Карло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных перечисление денежных средств ООО «Викхаус» в сумме 311 087 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Папа Карло» денежных средств в размере 311 087 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Викхаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Папа Карло» денежных средств в сумме 311 087 рублей.

Определение мотивировано тем, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие реального встречного предоставления, что также было установлено судебным актом о взыскании неосновательного обогащения. При этом ввиду взыскания неосновательного обогащения вступившим в законную силу судебным актом в рамках данного спора последствия недействительности сделки не применены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Папа Карло» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что отсутствие встречного обеспечение подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викхаус» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-29085/21 общество с ограниченной ответственностью «Викхаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При проведении анализа сведений из выписки ПАО «Банк Уралсиб» по счету № 40702978422120002784 конкурсным управляющим ООО «ВИКХАУС» ФИО2 было выявлено, что должником в адрес ООО «ТД «Папа Карло» были произведены платежи на следующую сумму:

Дата

Наименование

ИНН

Сумма

Назначение платежа

17.05.2021

ООО «ТД «Папа

Карло»

225 440,00

Счет на оплату Нр. 467 от 11

мая 2021 г.

20.05.2021

ООО «ТД «Папа

Карло»

85 647,00

Счет на оплату Нр. 532 от 19

мая 2021 г.

Общая сумма перечислений 311 087,00 рублей.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих реальность отношений, документов, подтверждающих действительность совершенного перевода, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, как указано ранее, сделки должника в деле о банкротстве могут быть оспорены как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 17.05.2021 в размере 225 440 рублей, 20.05.2021 в размере 85 647 рублей, а производство по делу о банкротстве возбуждено 30.08.2021. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах года до возбуждения дела и могут быть оспорены как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты поставки пиломатериалов. Однако договор поставки, первичная документация, подтверждающая получения поставленного пиломатериала утеряна.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что наличие между сторонами договорных правоотношений подтверждено данными книги продаж ООО «ТД «Папа Карло». Поставка пиломатериалов отражена в выписке из книги продаж ответчика за период с 01.04.2021 по 30.06.2021. Из нее следует, что под КВО 01, 18.05.2021 на основании счета-фактуры 369 на сумму 225 440 руб., под КВО 01, 24.05.2021 на основании счета-фактуры 369 на сумму 85 647 руб. ответчиком переданы должнику соответствующие пиломатериалы.

Между тем, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательств поставки должнику пиломатериалов на сумму 311 087 руб. (универсальные передаточные документы, товарные накладные) ответчиком не представлено.

С учетом нахождения поставщика и покупателя в разных городах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, ответчиком не представлено доказательств доставки в адрес должнику пиломатериалов. Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими провозными документами. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежаще оформленных первичных документов в отношении факта поставки товара, представленная ответчиком копия выписки из книги продаж не может являться достаточным доказательством, подтверждающим фактическое совершение хозяйственной операции.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что наличие встречного предоставления исследовалось при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-14056/2023, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, с ООО «Торговый Дом «Папа Карло» в пользу ООО «Викхаус» взыскано 311 087 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из того, что ответчиком ООО «ТД «Папа Карло» не представлено доказательств предоставления встречного исполнения (поставка товара, выполнение работ, оказания услуг и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-14056/2023 обстоятельств, а также принимая во внимание непредставление доказательств встречного предоставления и в рамках данного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим отсутствия встречного предоставления.

При этом на момент осуществления спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Юг-сервис» по договору аренды от 03.02.2020 № ЮС3/20, согласно условиям, которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества - часть жилого помещения (здания склада) площадью 1040 кв.м. по ул. 1-й Пятилетки, 12 «г» в г. Батайске Ростовской области. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по внесению арендных платежей в размере 810 625,56 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Викхаус» в пользу ООО «ТД «Папа Карло».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, перечисленные по данным недействительным сделкам денежные средства взысканы с ООО «ТД «Папа Карло» вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия учитывает, что обращение конкурсного управляющего в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании неосновательного обогащения не препятствовало предъявлению заявления о признании сделки должника недействительной, поскольку данные способы защиты права являются самостоятельными и не исключают друг друга.

Однако ввиду того, что денежные средства уже взысканы в исковом порядке, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что последствия недействительности сделки в данном случае применению не подлежат. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина подателем жалобы уплачена не была. В связи с этим, определением от 10.01.2024 суд предложил ООО «ТД «Папа Карло» представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба рассмотрена по существу, а доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, судебная коллегия полагает, что с ООО «ТД «Папа Карло» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-29085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Папа Карло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова