Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А70-1588/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1588/2016
04 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2298/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колонна-307» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 1-2626 от 26.04.2016, сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колонна-307» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен,



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (далее - ООО «АГРОСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016 (сообщение № 77031987747).

В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2017 обратился ФИО2 с заявлением о возмещении фактически понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колонна-307» (далее – ООО «ПСК ПМК-307») судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ПСК ПМК-307» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОСТРОЙ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен 29.01.2018 (определение Верховного суда Российской Федерации), следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 30.01.2018.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ПСК ПМК-307» представил отзыв, в котором указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, указал на то, что предъявленные к возмещению расходы на представителя в сумме 75 000 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют принципу разумности, а также ценам за аналогичные юридические услуги, действующие в городе Тюмени.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «Механик» (переименован в ООО «ПСК ПМК-307») были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 952 122 руб. 52 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-1588/2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Механик».

Постановлением Арбитражного суду Западно-Сибирского округа от 11.07.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПСК ПМК-307» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2017 обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «ПСК ПМК-307» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных при рассмотрении требования ООО «Механик» (ООО «ПСК ПМК-307») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 952 122 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, указав на пропуск срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 28-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно данным отраженным в Картотеке арбитражных дел, в настоящем случае последним судебным актом по обособленному спору о включении требования ООО «ПСК ПМК-307» (ООО «Механик») в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСТРОЙ» в рамках дела А70-1588/2016 по существу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПСК ПМК-307» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

То есть, в соответствии с нормами АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется с 30.01.2018.

При этом даже в случае отсутствия у суда первой инстанции сведений об обращении ООО «ПСК ПМК-307» с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017 по делу №А70-1588/2016, шестимесячный срок с даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017 по делу №А70-1588/2016 истекает только 12.01.2018.

Тогда как с заявлением о распределении судебных расходов ФИО2 обратился в арбитражный суд 22.12.2017 (согласно штампа ФГУП «Почта России» на конверте), то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на предъявление такого заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

То есть кредиторы вправе при рассмотрении требований иных кредиторов, участвовать в судебном заседании и заявлять возражения по существу требования и представлять доказательства в обоснование своих возражений, а судебные расходы, понесенные ими, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Кроме того, судебной практикой допускаются случаи отнесения на сторону судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, не являющимися фактическими участниками споров – третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Как указано выше, определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «Механик» (переименован в ООО «ПСК ПМК-307») были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 952 122 руб. 52 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017, удовлетворены апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО4, ФИО5 и ФИО2, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-1588/2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Механик» (переименован в ООО «ПСК ПМК-307»).

Таким образом, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения требования ООО «ПСК ПМК-307», фактически принят в пользу конкурсного кредитора - ФИО2, занимавшего активную позицию в части возражений относительно заявленного ООО «ПСК ПМК-307» требования, и защищавшего свой законный интерес по удовлетворению заявленных требований за счет конкурсной массы должника и противодействуя включению в реестр необоснованных требований иных лиц.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 29.06.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Правовой центр «Содействие» (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО2 как конкурсного кредитора в Арбитражном суде Тюменской области, а при необходимости также в апелляционной и кассационной инстанциях в обособленном споре по делу № А70-1588/2016 по заявлению ООО «Механик» о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрострой» задолженности в размере 1 273 400 руб. 21 коп. и неустойки в размере 748 759 руб. 32 коп.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, определена в сумме 75 000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 18.09.2017, судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, содержащими указание на участие в судебном заседании ФИО3- работник ООО «Правовой центр «Содействие» - в качестве представителя ФИО2

В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2017 № 73.

Как указано выше, в настоящем случае итоговый судебный акт фактически вынесен в том числе в пользу ФИО2, следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение всех фактически понесенных расходов при рассмотрении его требования в разумных пределах.

В возражениях на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов ООО «ПСК ПМК-307» указывало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО «ПСК ПМК-307».

ООО «ПСК ПМК-307» в обоснование довода о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов представил в материалы дела скриншоты официальных сайтов юридических компаний города Тюмени и города Омска, оказывающих юридические услуги в арбитражных судах с ценами юридических услуг. Кроме того, ООО «ПСК ПМК-307» ссылается на непродолжительность судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно 14 и 5 минут соответственно.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела представлены расценки за юридические услуги с сайтов юридических фирм.

Между тем, информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленные скриншоты не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета

- продолжительности рассмотрения конкретного дела,

- объема подготовленных документов,

- количества проведенных судебных заседаний,

- а также специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с применением законодательства о банкротстве, а также законодательства в области гражданского права.

Согласно материалам дела, объем оказанных услуг включал в себя подготовку процессуальных документов (отзыва на заявленное требование, ходатайства о вызове свидетеля, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), участия представителя в судебных заседаниях трех инстанций по рассмотрению обособленного спора. При этом в суде первой инстанции представитель кредитора ФИО2 принимал участие в шести судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО «Механик», а именно: 07.11.2017, 14.11.2017, 19.12.2017, 17.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2017, подготовил все вышеуказанные процессуальные документы (отзывы, ходатайство, жалобу).

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных ФИО2, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соотношении со спецификой настоящего обособленного спора ООО «ПСК ПМК-307» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО «ПСК ПМК-307» не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при обращении в суд с необоснованными требованиями к должнику, ООО «ПСК ПМК-307» должен был учитывать возможность наступления негативных последствий, в том числе, в части взыскания судебных расходов заинтересованных лиц, включая иных кредиторов, предъявивших возражения относительно заявленных требований.

Довод ООО «ПСК ПМК-307» о недоказанности факта несения расходов на юридические услуги, апелляционным судом отклоняется в силу изложенных выше обстоятельств, а именно: фактическое участие представителя кредитора ФИО2 - ФИО3 в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, представление процессуальных документов. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2017 № 73. Ходатайств о фальсификации данной квитанции ООО «ПСК ПМК-307» не заявлялось.

С учетом специфики рассмотренного спора, объема представленных процессуальных документов, участие представителя ФИО2 и его активной позиции по рассмотрению спора, а также то, что расходы заявителя в отношении представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах и подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору в размере 75 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить и на основании пункта 4 части 1, статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу № А70-1588/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2298/2018) ФИО2 – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу № А70-1588/2016 – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колонна-307» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Т.П. Семёнова