Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А41-88271/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13352/2022

Дело № А41-88271/21
09 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ССМНУ58» – ФИО2, адвокат, по доверенности от 24.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Эксперт Сибирь» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-88271/21 по иску ООО «ССМНУ58» к ООО «Эксперт Сибирь»

о взыскании долга и неустойки по договору № 20/07-НВК от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58» (далее - истец, ООО «ССМНУ58») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее - ответчик, ООО «Эксперт Сибирь») о взыскании 3 537 056 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по договору № 20/07-НВК от 20.07.2021, 327 165 руб. 31 коп. пени за период с 21.08.2021 по 12.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-88271/21, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксперт Сибирь» в пользу ООО «ССМНУ58» взысканы денежные средства в сумме 3537056 рублей 43 копейки, неустойка 237579 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29625 рублей, а всего 3804260 рублей 52 копейки, в иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2021 года между ООО «ССМНУ-58» (Подрядчик) и ООО «Эксперт Сибирь» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №20/07-НВК, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки и на условиях Договора выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство инженерных сетей завода по производству соленых закусок ООО «Пепсико Холдинге», Новосибирская область, Новосибирский район, платформа 3307 км, участок 28 согласно проектной документации, включая прокладку наружных сетей производственной канализации, прокладка наружных сетей ливневой канализации, прокладка бытовой канализации.

Цена выполняемых в соответствии с Договором работ составляет 2 152 099,57 рублей.

Согласно условиям договора Подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком Работ, путем перечисления денежных средств на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ на полностью готовый участок сети в первый платежный день по истечении 5 календарных дней с даты их подписания. В течении 3 рабочих дней с момента подписания Договора Подрядчик производит первый авансовый платеж в размере 1113500 руб., второй авансовый платеж в размере 908000 руб. Подрядчик производит в течении 5 календарных дней с момента выхода Субподрядчика на площадку и начала им производства работ.

Субподрядчик выходит на строительную площадку в срок не позднее 21.07.2021.

Срок выполнения работ по Договору согласно графика производства работ указан до 20.08.2021.

18 августа 2021 года между ООО «ССМНУ-58» (Подрядчик) и ООО «Эксперт Сибирь» (Субподрядчик) в рамках договора субподряда № 20/07-НВК от 20.07.2021 заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по прокладке наружных сетей дождевой канализации.

Стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ составляет 3693743,05 рублей. Сроки выполнения дополнительных работ согласно Графику производства работ определены до 16.09.2021.

ООО «ССМНУ-58» в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору и доп. соглашению и перечислило на расчетный счет ООО «Эксперт Сибирь» авансов на общую сумму 4937868,74 рублей, а так же 322000 рублей на расчетный счет ООО «Сиб-ПСМ» по письму ООО «Эксперт Сибирь» от 14.09.2021.

16.09.2021 от ООО «Эксперт-Сибирь» получены Акт выполненных работ КС-2, КС-3 по участкам сетей НВК К2.1 (20-21-22-23-24- КНС -3-5-2, 1-2-3), К1 (1-2-3-4-5-6-7, 42-8, 453), К3.1 (5-6, 33-7*) на сумму 1772812,31 рублей с приложением исполнительной документации выполненной не в полном объеме и с ошибками. Работы приняты не были.

27.09.2021 ООО «ССМНУ-58» направило в адрес ООО «Сибирь-Эксперт» Мотивированный отказ №178-ПР от подписания актов КС-2, КС-3 с просьбой устранить недостатки, выявленные при приемке работ.

ООО «Эксперт Сибирь» обязательства по договору не выполнило в срок и не сдало выполненные работы на полностью готовые участки сети.

С 25.09.2021 ООО «Эксперт Сибирь» остановило работу на строительной площадке.

В ходе телефонных переговоров с директором ООО «Эксперт Сибирь» получен ответ, что он не может продолжать выполнение работ в связи с отсутствием денежных средств. ООО «ССМНУ-58» зафиксировало простой по вине Субподрядчика актами простоя.

В связи с нарушением Субподрядчиком более чем на 10 дней сроков выполнения работ (этапов работ) по причинам, не зависящим от Подрядчика (п.п. 7.1.2 Договора) 28 сентября 2021 года ООО «ССМНУ-58» Письмом № 179-ПР уведомило ООО «Эксперт Сибирь» о расторжении Договора субподряда №20/07-НВК от 20.07.2021 с 13.10.2021.

Согласно условиям договора в уведомлении указано, что ООО «Эксперт Сибирь» в течении 15 дней с даты получения Уведомления обязано подготовить и сдать фактически выполненные работы по Договору и осуществить возврат неиспользованных авансовых платежей.

До даты рассмотрения дела ООО «Эксперт Сибирь» не отреагировало на уведомление и не сдало фактически выполненные работы по договору, а также не вернуло неиспользованные авансовые платежи.

29 октября 2021 года ООО «ССМНУ-58» направило в адрес ООО «Эксперт-Сибирь» претензию № 201 -ПР, с просьбой в течение 10 дней (пункт 7.4 Договора) подготовить и сдать фактически выполненные работы по Договору и осуществить возврат неиспользованных авансовых платежей, а в случае отказа от сдачи фактически выполненных работ, вернуть перечисленные авансы и средства, перечисленные по письмам на общую сумму 5259868,74 рублей.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «ССМНУ-58» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 20/07-НВК от 20.07.2021, в связи с чем, просит вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор № 20/07-НВК от 20.07.2021 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в общей сумме 5 259 868 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (л.д. 18, 20, 22-25).

Поскольку договор в полном объеме не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд приходит к выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в заявленном размере.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора № 20/07-НВК от 20.07.2021 в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3 537 056 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по договору № 20/07-НВК от 20.07.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 327 165 руб. 31 коп. за период с 21.08.2021 по 12.10.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора - Субподрядчик при нарушении своих обязательств по Договору уплачивает Подрядчику штрафную неустойку: за нарушение сроков выполнения работ - 0,2% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств, но не более 15% от стоимости невыполненных работ; За задержку устранения дефектов в работе, указанных в Графике производства работ - 0,2% от стоимости выполненных работ с дефектами, за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств, но не более 15% от стоимости выполненных работ с дефектами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Представленный суду расчет проверен и признан математически неверным, при том, что период рассчитан истцом верно до даты расторжения договора, т.е. до 12.10.2021.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени, размер которых составил за вычетом фактически выполненных с надлежащим качеством в срок работ - 237 579 руб. 09 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Довод ООО «Эксперт Сибирь», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не были представлены акты выполненных работ, ссылка на которые содержится в заявлении истца об уменьшении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для дела. Данные акты не были основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что расчёт итоговой взысканной суммы, указанной в резолютивной части решения, является математически неверным, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Расчёт суда первой инстанции математически проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-88271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева