Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-241422/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241422/21
город Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дон-Строй Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-241422/21,

по иску ООО "МСК-групп" (ОГРН <***> )

к АО "Дон-Строй Инвест" (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 01.12.2022 по делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ООО «МСК-Групп» 1.500.592 руб. 2 коп. задолженности по оплате услуг, работ по управлению многоквартирными домами, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.006 рублей 00 копеек.

Постановлением от 14.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга за ноябрь 2018 года в размере 408.772 рублей 33 копеек. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу отменено в части взыскания основного долга в размере 408.772 рублей 33 копеек и распределения судебных расходов. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга за ноябрь 2018 года в размере 408.772 рублей 33 копеек прекращено. С АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ООО «МСК-Групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20.377 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу в остальной части оставлено без изменения.

Ответчик в рамках рассмотрения дела обратился с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2022 по делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023, протокол общего собрания собственников помещений №1 от 08.02.2019 признан недействительным, в связи с чем на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как ранее установлено судами трех инстанций в рамках настоящего дела, ООО «МСК-Групп» заявлено требование о взыскании с АО «Дон-Строй Инвест» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в размере 1.500.592 руб. 2 коп.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом на основании заключенного между сторонами Договоров управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417 и от 26.06.2018 № ПД-00015768, в рамках которых истцом ответчику оказывались услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, примененная арбитражным судом во взысканной сумме задолженности, была обоюдно согласована сторонами в приложениях № 6 к договорам управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417 и от 26.06.2018 № ПД-00015768.

Данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, в настоящем случае, доводы АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» подлежат отклонению, поскольку Протокол общего собрания собственников №1, признанный недействительным Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023, датирован 08.02.2019, т.е. позднее периода, за который в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца была взыскана спорная задолженность и не может влиять на вышеизложенные обстоятельства.

Соответственно, основание, заявленное АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам таковым не является и не ведет к отмене соответствующего судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-241422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина