Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-2890/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9789/2017-ГК
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело № А60-2890/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Рябков Д.В. (удостоверение, доверенность от 21.02.2017);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года,

принятое судьей С.Е. Калашником

по делу № А60-2890/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953)

о взыскании штрафной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (ответчик) о взыскании штрафной неустойки в сумме 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 (резолютивная часть решения от 28.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с октября по декабрь 2016 года истец допускал невыборку товара, ответчик несколько раз обращался к нему с требованием о выборке и вывозе товара. Ответчик указывает, что 30.12.2016 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что доказательств нарушения им условий договора ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1, по условиям которого поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору, а дилер обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке дилеру в следующем календарном месяце, определяется на основании письменной общей заявки дилера, направляемой поставщику, в срок не позднее 29-го числа текущего месяца. Заявка на поставку конкретной партии товара в течение недели формируется дилером еженедельно в пятницу. Дилер вправе в любое время в течение текущего месяца направить покупателю дополнительную заявку на поставку дополнительной партии товара в течение текущего месяца.

Заявка может быть передана поставщику нарочным, с использованием почтовой, факсимильной связи, средств электронной связи, по адресам, указанным в договоре (пп. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора дилер обязан приобретать в течение месяца на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 1 500 000 штук, за исключением января месяца, в котором дилер обязан приобретать на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 800 000 штук каждой единицы ассортиментного перечня.

Согласно п. 2.4 договора поставщик в соответствии с общей заявкой дилера обязуется произвести и подготовить к поставке соответствующую партию товара, а на основании еженедельной заявки – поставить соответствующую партию товара покупателю на следующий рабочий день со дня получения еженедельной заявки.

В дополнительном соглашении от 08.04.2014 № 1 стороны согласовали подлежащий поставке товар: прокладки женские гигиенические, выпускаемые поставщиком под торговой маркой «Милана», в количестве 500 000 штук в месяц, прокладки женские гигиенические, выпускаемые под торговой маркой «Женские штучки», в количестве 50 000 штук в месяц.

Истцом на электронные адреса ответчика (sklad@milana.ural.ru, sklad@gigiena.com.ru) были направлены еженедельные заявки на октябрь 2016 года с указанием количества требуемого товара.

В соответствии с заявкой на неделю с 03.10.2016 по 07.10.2016 должно быть поставлено 9970 коробок товара, фактически поставлено 5837 коробок.

В соответствии с заявкой на неделю с 10.10.2016 по 14.10.2016 должно быть поставлено 10415 коробок товара, фактически поставлено 4740 коробок.

В соответствии с заявкой на неделю с 17.10.2016 по 21.10.2016 должно быть поставлено 14935 коробок товара, фактически поставлено 7715 коробок.

В соответствии с заявкой на неделю с 24.10.2016 по 28.10.2016 должно быть поставлено 22782 коробки товара, фактически поставлено 7884 коробок.

В соответствии с п. 6.2 договора за ненадлежащее исполнение еженедельной заявки поставщик уплачивает дилеру штрафную неустойку в размере 200 000 руб.

10.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки на основании п. 6.2 договора на сумму 800 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 800 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден еженедельными заявками и перепиской сторон.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленной в дело электронной переписки сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком не выполнялась поставка товара в объеме и по наименованию, согласованному в договоре и еженедельных заявках. Поставки осуществлялись в меньшем объеме (вместо трех машин - две), некоторые наименования товара, необходимые поставщику, не поставлялись со ссылкой на то, что будет поставлен по мере поступления сырья. Иного ответчиком не доказано.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки в сумме 800 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что в период с октября по декабрь 2016 года истец допускал невыборку товара, подлежат отклонению.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, документального подтверждения того, что истцом допускалась невыборка товара или отказ от его принятия, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что 30.12.2016 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ, отклоняется.

Правоотношения сторон, связанные с прекращением действия договора от 08.04.2014 № 1 были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А60-2886/2017. При рассмотрении этого дела суд апелляционной инстанции указал, что приведенное поставщиком в письме от 30.12.2016 основание для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.05.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-2890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.М. Жукова



М.А. Полякова