Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-33519/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17844/2024

Дело № А41-33519/23
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 19.11.2023, удостоверение адвоката.

от ФИО4 – представитель ФИО5, паспорт, доверенность №50АБ5009265 от 18.08.2023, удостоверение адвоката.

от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "С-ФИТ", ООО "Фитнес Серпухов" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бариновой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-33519/23 по иску индивидуального предпринимателя Потамошнева Кирилла Шамильевича к Бариновой Ольге Михайловне, Токаевой Анастасии Владиславовне, Конкиной Ангелине Андреевне, Ляминой Ксении Игоревне, ООО "С-ФИТ" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 2537660 руб. 16 коп.,

третье лицо - ООО "Фитнес Серпухов",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "С-ФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 2537660 руб. 16 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Фитнес Серпухов" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2537660 руб. 16 коп. убытков и 35688 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фитнес Серпухов" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Генеральным директором Общества в период с 22.10.2014 по декабрь 2019 г. являлся ФИО2, с 29.01.2020 по настоящее время генеральным директором ООО "Фитнес Серпухов" является ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками (учредителями) ООО "Фитнес Серпухов" с 31.12.2020 являются ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с долями в уставном капитале Общества в размере 1/3 каждая.

09.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитором) и ООО "Фитнес Серпухов" (заемщиком) в редакции дополнительного соглашения был подписан договор займа, согласно которому кредитор перечисляет на банковский счет заемщика займ в сумме 600000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре - 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.4 договора займа от 09.12.2016 за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Между тем, в установленный договором займа от 09.12.2016 срок заемщик сумму займа и начисленные на нее проценты не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-62720/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, с ООО "Фитнес Серпухов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 600000 руб. 00 коп. основного долга, 231737 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 34800 руб. 00 коп. неустойки и 20331 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитором) и ООО "Фитнес Серпухов" (заемщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор займа N б/н, по условиям которого кредитор обязался перечислить на банковский счет заемщика займ в сумме 800000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора займа N б/н от 11.11.2016 заемщик обязался возвратить сумму, указанную в п. 1.1 договора, не позднее 31.12.2019. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Однако в установленный договором займа N б/н от 11.11.2016 срок заемщик сумму займа и начисленные на нее проценты не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с исками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-65832/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с ООО "Фитнес Серпухов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 724115 руб. основного долга по договору займа N б/н от 11.11.2016, 312963 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 41998 руб. 67 коп. неустойки, а также 23791 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-68913/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, с ООО "Фитнес Серпухов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 365307 руб. 06 коп. процентов по займам и 10306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

27.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитором) и ООО "Фитнес Серпухов" (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязался перечислить на банковский счет заемщика займ в сумме 700000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 27.10.2016 заемщик обязуется возвратить сумму, указанную в п. 1.1 договора, не позднее 31.12.2017.

Между тем, в установленный договором займа от 27.10.2016 срок заемщик не уплатил начисленные на сумму займа проценты, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-104617/2021 с ООО "Фитнес Серпухов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 214958 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел N А41-62720/2020, N А41-65832/2020, N А41-68913/2022, N А40-104617/2021 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Данные решения судов ООО "Фитнес Серпухов" исполнены не были.

16.04.2021 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-62720/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024442245, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 151160/21/50039-ИП от 28.07.2021.

17.06.2021 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-65832/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 024445772, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 155884/21/50039-ИП от 05.08.2021.

02.05.2023 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-68913/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС N 029604995.

20.08.2021 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-104617/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 037909667.

Возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС N 024442245, серии ФС N 024445772, серии ФС N 029604995, серии ФС N 037909667 исполнительные производства были окончены ввиду отсутствия имущества у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фитнес Серпухов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-87184/22 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО "Фитнес Серпухов" несостоятельным (банкротством), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-87184/22 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фитнес Серпухов" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Как указывает истец в обоснование настоящих исковых требований, обязанность по оплате задолженностей, уплате процентов за пользование займом и исполнению решений Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-62720/2020, от 08.02.2021 по делу N А41-65832/2020, от 21.11.2022 по делу N А41-68913/2022, решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-104617/2021 до сих пор не исполнена ООО "Фитнес Серпухов".

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО "Фитнес Серпухов", а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся учредителям (участникам Общества) как лица, относящееся к контролирующим должника лицам, несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Фитнес Серпухов" на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом также истец указал, что ФИО4 помимо функций единоличного исполнительного органа ООО "Фитнес Серпухов" исполняет функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "С-Фит", которому были переданы права и обязанности по заключенным ООО "Фитнес Серпухов" с контрагентами договорам. Кроме того, у Обществ совпадает основной вид деятельности - "деятельность спортивных объектов" (ОКВЭД 93.11).

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "С-ФИТ" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 2537660 руб. 16 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательства ООО "Фитнес Серпухов" перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Недобросовестность ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника и участниками Общества, несмотря на наличие у Общества перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 задолженности, не исполнены решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-62720/2020, от 08.02.2021 по делу N А41-65832/2020, от 21.11.2022 по делу N А41-68913/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-104617/2021, а также не выявлены объективные признаки банкротства ООО "Фитнес Серпухов" и своевременно не исполнена обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Истец полагает, что недобросовестность ООО "С-Фит" выражается в том, что ФИО4 помимо функций единоличного исполнительного органа ООО "Фитнес Серпухов" исполняет функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "С-ФИТ", которому были переданы права и обязанности по заключенным ООО "Фитнес Серпухов" с контрагентами договорам. При этом у ООО "Фитнес Серпухов" и ООО "С-Фит" совпадает основной вид деятельности - "деятельность спортивных объектов" (ОКВЭД 93.11).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 2537660 руб. 16 коп. убытков и отказе в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО "С-Фит", исходя из следующего.

Как выше установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-62720/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, с ООО "Фитнес Серпухов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 600000 руб. 00 коп. основного долга, 231737 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 34800 руб. 00 коп. неустойки и 20331 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-65832/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с ООО "Фитнес Серпухов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 724115 руб. основного долга по договору займа N б/н от 11.11.2016, 312963 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 41998 руб. 67 коп. неустойки, а также 23791 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-68913/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, с ООО "Фитнес Серпухов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 365307 руб. 06 коп. процентов по займам и 10306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-104617/2021 с ООО "Фитнес Серпухов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 214958 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

ООО "Фитнес Серпухов" не исполнены ни обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование ими.

Доказательств погашения взыскиваемой испрашиваемой истцом суммы в размере 2537660 руб. 16 коп. ответчиками арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ООО "Фитнес Серпухов" не исключено из ЕГРЮЛ, однако фактически Общество деятельность свою не осуществляет, отчетность в налоговый орган не сдает, исполнительные производства, возбужденные на основании выданных исполнительных листов серии ФС N 024442245, серии ФС N 024445772, серии ФС N 029604995, серии ФС N 037909667, были окончены ввиду отсутствия имущества у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арбитражный суд полагает, что в данном случае применимы нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, регламентирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В обоснование своей позиции ФИО4 указала, что взысканные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-62720/2020, от 08.02.2021 по делу N А41-65832/2020, от 21.11.2022 по делу N А41-68913/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-104617/2021 задолженности возникли у ООО "Фитнес Серпухов" из-за действий самого истца, который до 2020 года являлся генеральным директором ООО "Фитнес Серпухов" и участником Общества с долей в размере 40% уставного капитала ООО "Фитнес Серпухов". При этом ООО "Фитнес Серпухов" в лице генерального директора ФИО2 11.11.2016 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (самим собой) договор займа на сумму 800000 руб. 00 коп., 09.12.2016 заключило договор займа на сумму 600000 руб. 00 коп.

Также ФИО4 пояснила, что была назначена на должность генерального директора ООО "Фитнес Серпухов" 21.01.2020, после ФИО2 и до ФИО4 генеральным директором ООО "Фитнес Серпухов" являлся ФИО9

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства обществом с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" инициирована не была.

При этом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО "Фитнес Серпухов" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредитора.

Как установлено выше, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС N 024442245, серии ФС N 024445772, серии ФС N 029604995, серии ФС N 037909667, выданных на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-62720/2020, от 08.02.2021 по делу N А41-65832/2020, от 21.11.2022 по делу N А41-68913/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-104617/2021 соответственно, исполнительные производства были окончены ввиду отсутствия имущества у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО "Фитнес Серпухов" лица к субсидиарной ответственности на основании п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На момент образования спорной задолженности ФИО4 являлась и генеральным директором ООО "Фитнес Серпухов", согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, ФИО4 приступила к исполнению обязанностей генерального директора, начиная с 29.01.2020, при этом испрашиваемая сумма убытков, состоящая из сумм задолженностей, включая проценты за пользование суммами займов, была взыскана решениями Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-62720/2020, от 08.02.2021 по делу N А41-65832/2020, от 21.11.2022 по делу N А41-68913/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-104617/2021, ввиду чего ФИО4 как руководитель Общества не могла не знать о наличии у ООО "Фитнес Серпухов" обязанности по исполнению вышеназванных судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о том, что испрашиваемые истцом убытки возникли у ООО "Фитнес Серпухов" из-за действий ФИО2, являвшегося в период до 2020 года генеральным директором ООО "Фитнес Серпухов" и участником Общества с долей в размере 40% уставного капитала Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Кроме того, тот факт, что займы по договорам займа от 09.12.2016, от 11.11.2016, от 27.10.2016 предоставлялись обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период его нахождения в должности генерального директора ООО "Фитнес Серпухов", не свидетельствует о том, что заемщику денежные средства не предоставлялись.

Договоры займа от 09.12.2016, от 11.11.2016, от 27.10.2016 являются реальными и фактически исполненными со стороны займодавца, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-62720/2020, от 08.02.2021 по делу N А41-65832/2020, от 21.11.2022 по делу N А41-68913/2022 и решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-104617/2021.

Кроме того, в рамках дела N А41-62720/2020 судом была дана оценка доводам ООО "Фитнес Серпухов" о незаключенности договора займа от 09.12.2016 и не передаче индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Серпухов" займа по договору займа от 09.12.2016 со ссылкой на то, что договор займа от 09.12.2016 был заключен индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "Фитнес Серпухов" в лице генерального директора ФИО2 с целью создания видимости заключения договора, ввиду использования наличных денежных средств, полученных в ходе деятельности ООО "Фитнес Серпухов".

Суды в рамках дела N А41-62720/2020 указали, что доводы ООО "Фитнес Серпухов" отклонены судом ввиду доказанности кредитором факта реального предоставления займа по договору займа от 09.12.2016, а также факта заключения самого договора, пояснив, что ООО "Фитнес Серпухов" не представлено доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа от 09.12.2016, а также его мнимости.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Однако, ФИО4, являясь генеральным директором Общества, в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не приняла соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего отсутствует возможность погашения требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Это означает, что ФИО4, будучи генеральным директором Общества, при утверждении годовой отчетности обязана была узнать о наличии признаков недостаточности имущества Общества.

Таким образом, в силу требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО4 как руководитель ООО "Фитнес Серпухов" была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Однако данную обязанность генеральный директор не исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фитнес Серпухов".

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО "Фитнес Серпухов" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы ФИО4, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "Фитнес Серпухов" ФИО4

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО "Фитнес Серпухов" своих денежных обязательств.

Данный факт истцом доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

ФИО4 как руководитель Общества не могла не знать о наличии задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, и вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-62720/2020, от 08.02.2021 по делу N А41-65832/2020, от 21.11.2022 по делу N А41-68913/2022, решении Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-104617/2021, которыми установлена обязанность ООО "Фитнес Серпухов" по уплате денежных средств.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Фитнес Серпухов" лежала именно на ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству на сумму 74 948, 34 руб. Кроме того, в суде первой инстанции податель жалоб не возражал против суммы, заявленной ко взысканию. ФИО4 не обосновала невозможность представления документов, подтверждающих погашение задолженности в указанном размере, в суд первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общий размер присуждённой на основании решений судов в пользу истца задолженности составил 2 587 608 руб. 50 коп. Вместе в рамках исполнительных производств, судебный пристав перечислил истцу сумму в размере 49 948 руб. 34 коп. Действуя добросовестно, истец вычел указанную сумму, из суммы задолженности, присужденной на основании решений судов, получив итоговую сумму долга в размере 2 537 660 руб. 16 коп. (2587608,50 руб. -49948,34 руб.). Последнее перечисление взысканных в рамках исполнительных производств денежных средств было произведено 21.03.222 г. Начиная с 22.03.2022 г., денежные средства в рамках погашения суммы долга по исполнительным производствам на расчётный счет истца не поступали. Исполнительные производства в отношении должника-ООО «Фитнес Серпухов» были окончены в конце 2022 г.

В целях выяснения причин удержания судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 25 000 руб. (74948,34-49948,34), истцом в службу судебных приставов было направлено обращение № 225021956747_27918с62 от 01.10.2024. Однако ответ не получен. Таким образом, в связи с отсутствием информации от службы судебных приставов о перечислении денежных средств в счет погашения долга общества в рамках исполнительных производств и отсутствием перевода суммы в размере 25 000 руб. от службы судебных приставов на расчетный счет истца общество заявило требования о взыскании 2537660 руб. 16 коп.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

С учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств должника, ответчикам надлежит доказать следующие обстоятельства: достаточность у ООО "Фитнес Серпухов" денежных средств для исполнения денежных обязательств; отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Фитнес Серпухов" обязательств по оплате задолженности, добросовестность поведения ФИО6, ФИО7, ФИО8 как участников Общества, не инициировавших созыв внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; добросовестность поведения ФИО4 в качестве руководителя ООО "Фитнес Серпухов", не подавшего заявление о банкротстве должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Доказательств злоупотребления ФИО6, ФИО7, ФИО8 права участников ООО "Фитнес Серпухов" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 2537660 руб. 16 коп. убытков и отказе в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

- совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

- сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

- непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

- принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

- подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Тот факт, что ФИО4 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ООО "С-Фит", а также факт того, что основным видом деятельности ООО "С-Фит" является такой же вид деятельности как у ООО "Фитнес Серпухов" ("Деятельность спортивных объектов" (ОКВЭД 93.11)) не свидетельствуют о причинении ООО "С-Фит" прямого ущерба ООО "Фитнес Серпухов".

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, верно установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание исковых требований к ООО "С-Фит", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "С-Фит" отказал, что не оспаривается сторонами

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-33519/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина