Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А65-21159/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15720/2024

г. Самара Дело № А65-21159/2024

09.01.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛигаТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.09.2024, мотивированное решение от 23.09.2024) года по делу №А65-21159/2024 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГидравлик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о  взыскании стоимости оказанных услуг в размере 205 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 106 805 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ТехноГидравлик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ЛигаТрансСервис" о  взыскании стоимости оказанных услуг в размере 205 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 106 805 руб.

Определением суда от 11.07.2024 данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.09.2024, мотивированное решение от 23.09.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЛигаТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГидравлик" 205 000 руб. долга, 106 805 руб. неустойки и 9 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЛигаТрансСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.09.2024, мотивированное решение от 23.09.2024), уменьшить подлежащую взысканию договорную неустойку. Податель жалобы указывает, что предъявленная к взысканию неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) значительно превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам, что может расцениваться судом как злоупотребление правом. Заявленный размер неустойки является диспаритетным, так как, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для истца и ответчика.

ООО "ТехноГидравлик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между ООО "ТехноГидравлик" (исполнитель) и ООО "ЛигаТрансСервис" (заказчик) был заключен договор оказания услуг №500 (выделение автотранспорта и механизмов), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги путем предоставления (выделения) механизмов (автомобильная и специальная техника) на объекты заказчика для выполнения следующих работ, но не исключительно: перевозка, погрузка, разгрузка и перемещение грузов, земляные, планировочные и высотные работы на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель предоставляет (выделяет) механизмы (автомобильную и специальную технику) на объекты заказчика на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости рейса, либо оплаты минимум за 8 часов работы механизма.

ООО "ТехноГидравлик" указывает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению услуг. Со своей стороны, в нарушение условий заключенного договора ООО "ЛигаТрансСервис" оплатило услуги только частично - на сумму 15 000 руб., сумма задолженности составила 205 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату оставшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "ЛигаТрансСервис" в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление представлен не был, исковые требования не оспорены, несмотря на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТехноГидравлик". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 – 310, 333, 779, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.


Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договору №500 от 14.08.2023 подтвержден представленными документами. Ответчик возражений относительно объема оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, размер задолженности не оспорил.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком также не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика основной долг в сумме 205 000 руб.


Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора №500 от 14.08.2023 в случае просрочки оплаты услуги (полностью или частично) более, чем на 25 дней, заказчик обязуется уплатить поставщику услуги неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику пени за период с 20.12.2023 по 14.01.2024 в размере 106 805 руб.

Ответчик не оспорил указанный расчет неустойки, своего контррасчет не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней истца, признал его правильным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет неустойки и нашел его верным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "ЛигаТрансСервис" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.09.2024, мотивированное решение от 23.09.2024) года по делу № А65-21159/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников