Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-7723/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.12.2023

Дело № А41-7723/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростдорконтракт» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Контрактсельхозстрой» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрактсельхозстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А41-7723/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ростдорконтракт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактсельхозстрой»

о взыскании задолженности в виде действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ростдорконтракт» (далее - ООО "Компания «Ростдорконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактсельхозстрой» (далее - ООО «Контрактсельхозстрой», ответчик) о взыскании задолженности в виде действительной стоимости доли в размере 4 264 859 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 27.03.2023 в размере 3 369 943 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 174 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Контрактсельхозстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Компания «Ростдорконтракт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Компания «Ростдорконтракт» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области зарегистрировано в ЕГРЮЛ созданное ООО "Контрактсельхозстрой" с уставным капиталом 15 110 000 руб.

Стоимость чистых активов общества согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год составляла 15 110 000 руб.

14.08.2017 нотариусом г. Москвы ФИО3 заверено заявление (реестровый номер 1-491, бланк 77АВ5388745) о выходе из общества "Контрактсельхозстрой" участника "Игнис Ворлдвайд Корп.", владеющего долей 90,04% номинальной стоимостью 13 605 000 руб., равной действительной стоимости доли.

15.09.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении доли вышедшего участника обществом в указанном выше размере (государственный регистрационный номер 2175024348629).

15.08.2017 между "Игнис Ворлдвайд Корп." (цедентом) и "Олден Бизнес С.А." (цессионарием) заключен договор цессии об уступке денежного права требования к ООО "Контрактсельхозстрой" в размере 13 605 000 руб. с момента подписания договора.

15.12.2017 между "Олден Бизнес С.А." (цедентом) и ООО "Компания "Ростдорконтракт" (цессионарием) заключен договор цессии об уступке денежного права требования к ООО "Контрактсельхозстрой" в размере 13 605 000 руб. с момента подписания договора.

30.12.2020 между ООО "Компания "Ростдорконтракт" и ООО "Контрактсельхозстрой" подписан акт сверки задолженности в размере 13 605 000 руб. основного долга и 2 834 204,67 руб. процентов за период с 15.11.2017 по 30.12.2020.

31.12.2020 задолженность ООО "Контрактсельхозстрой" перед ООО "Компания "Ростдорконтракт" в сумме 9 340 140,42 руб. погашена путем зачета встречных требований.

Полагая, что задолженность ООО "Контрактсельхозстрой" перед ООО "Компания "Ростдорконтракт" по основному долгу составляет 4 264 859,58 руб. (13 605 000 руб. - 9 340 140,42 руб.), истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды исходили из того, что участник Общества вправе выйти из Общества путем направления Обществу нотариально удостоверенного заявления о выходе, при этом Общество в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Установив, что заявление от 14.08.2017 о выходе участника удостоверено нотариально и получено Обществом, действительная стоимость доли истца в размере 90,04% уставного капитала составила 4 264 859 рублей 58 копеек (с учетом произведенного зачета), однако Обществом не выплачена истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости доли.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 27.03.2023 в размере 3 369 943 рубля 54 копейки, суды признали его верным и пришли к выводу о том, что требования о взыскании процентов законны и документально подтверждены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате доли, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суды не нашли предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о наличии признаков аффилированности истца и бывших участников и директоров ООО "Контрактсельхозстрой", суды указали, что исковые требования связаны с оплатой действительной стоимости доли в размере 90,04% от общего размера уставного капитала, в связи с чем наличие или отсутствие аффилированности не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Отклоняя заявление ответчика о наличии признаков фальсификации акта сверки задолженности от 30.12.2020 и письма от 25.04.2023, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам; а также указали, что заявленные признаки (несоответствие подписи ФИО4, наличие аффилированности) свидетельствуют не о подложности данного доказательства, а о несогласии с ним ответчика.

Кроме того, суды учитывали пояснения ФИО4, согласно которым подтверждено, что акт сверки задолженности от 30.12.2020 подписан ей в указанную в акте дату, подпись лица имеет множество вариаций.

Отклоняя заявление о применении исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3, 10, 16, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что претензией от 02.11.2020 и ответом на указанную претензию от 16.11.2020 (который подтверждает сумму долга, в том числе и процентов) подтвержден факт восстановления течения срока исковой давности, суды признали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 43 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 16 постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Также в пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, указывал на наличие аффилированности между лицами, подписавшими акт сверки и претензию, а также ссылался на последовательные действия истца, направленные на наращивание задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик указывал, что требования, возникшие в 2017 году, предъявлены к ответчику только после того, как в деле о банкротстве единственного участника на торгах были проданы 100% доли ООО "Контрактсельхозстрой".

Суд округа полагает, что заявление ответчика о применении исковой давности рассмотрено судами без установления всей совокупности фактических обстоятельств по делу и без надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств.

Составление и подписание аффилированными лицами акта сверки взаимных расчетов и иных документов, подтверждающих признание должником задолженности за пределами сроков исковой давности, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что наличие или отсутствие аффилированности в данном случае не имеет значения для разрешения требований, связанных с оплатой действительной стоимости доли, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о дате подписания документов, подтверждающих наличие задолженности, и о восстановлении срока исковой давности.

Как следует из приведенных заявителем жалобы доводов и установленных судами обстоятельств, требование основано на заявлении от 14.08.2017 о выходе из ООО «Контрактсельхозстрой» участника «Игнис Ворлдвайд Корп.», владеющего долей 90,04% уставного капитала.

15.08.2017 между «Игнис Ворлдвайд корп.» (цедентом) и «Олден Бизнес С.А.» (цессионарием) заключен договор цессии права требования возникшей у ООО «Контрактсельхозстрой» задолженности в размере 13 605 000 руб.

15.12.2017 между «Олден Бизнес С.А.» (цедент) и ООО «Компания «Росдорконтракт» (цессионарий) заключен договор цессии.

Как указывает заявитель жалобы, единственным участником ООО «Контрактсельхозстрой» в данный период являлось ЗАО «Вашъ финансовый попечитель».

30.12.2020 между ООО «Компания «Росдорконтракт» и ООО «Контрактсельхозстрой» составлен акт сверки взаимных расчетов.

23.07.2021 вследствие признания ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» банкротом контроль над ООО «Контрактсельхозстрой» перешел к конкурсному управляющему ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель».

В октябре 2022 года по результатам открытых торгов 100% доли в уставном капитале ООО «Контрактсельхозстрой», принадлежащая ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель», продана ФИО5

При этом, как указывал в судах первой и апелляционной инстанции ответчик, ООО «Компания «Росдорконтракт» является лицом, аффилированным по отношению к ЗАО «Вашъ финансовый попечитель».

Данные обстоятельства, как следует из доводов кассационной жалобы, на которые ссылается ответчик, подтверждаются тем, что ООО «Компания Росдорконтракт» и ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» являются участниками ООО «Прогресс» (ИНН <***>) с долями 19,21% и 47,93%, соответственно; местонахождение указанных организаций зарегистрировано по одному адресу: 123022, <...>; номер телефона, указанный при регистрации, +7 (495) 7855587 совпадает с номером телефона ОАО «Вашъ финансовый попечитель», которое, в свою очередь, является акционером ЗАО «Вашъ Финансовый попечитель»; бывший директор ООО «Контрактсельхозстрой» ФИО4 является генеральным директором многих организаций указанной группы лиц, в том числе организаций, являющихся акционерами ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» - ООО «Фонд Нововолково»; один из бывших директоров ООО «Контрактсельхозстрой» ФИО6, который предположительно является мужем или родственником ФИО4, является участником истца.

Приводя доводы об аффилированности, ответчик указывал, что доказательства, подтверждающие признание задолженности, могли быть изготовлены за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации и ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления, в числе прочего, даты фактического изготовления документов, подтверждающих признание задолженности, а также установления признаков искусственного старения.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременным отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик ссылался на существенные отличия в подписи ФИО4, полагал, что акт составлен позже даты, указанной в акте – 30.12.2020.

Отклоняя данное заявление, суды исходили, в том числе, из предоставления истцом свидетельских показаний ФИО4

При этом само по себе подтверждение ФИО4 факта подписания акта сверки задолженности от 30.12.2020, при наличии в отношении нее доводов ответчика об аффилированности с иными лицами и без опровержения данных доводов, не могло являться основанием для отказа в проверке документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, с учетом необходимости проверки довода о дате изготовления документов.

Свидетельские показания, представленные истцом в отношении иного лица, подлежат оценке судами в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ и не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств является преждевременным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности восстановлен доказательствами по делу (претензией от 02.11.2020 и ответом на претензию от 16.11.2020, который подтверждает сумму долга, в том числе и процентов) сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Судами не установлено, каким образом направлялись претензия и ответ на нее, направлялись ли они по почте или передавались нарочно.

При передаче указанных документов нарочно вопрос о восстановлении срока необходимо рассматривать в совокупности с доводами о том, что доказательства, подтверждающие задолженность, подписаны после истечения срока исковой давности с учетом имеющейся аффилированности лиц.

Суд округа также считает заслуживающим внимание довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 27.03.2023 в размере 3 369 943 рубля 54 копейки с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает заявитель жалобы, право требования ООО «Компания «Росдорконтракт» задолженности по оплате доли к ООО «Контрактсельхозстрой» возникло 15.12.2017, сверка задолженности по оплате доли произведена 30.12.2020, смена собственника 100 % доли в уставном капитале произошла 20.10.2022 и только 23.01.2023 истцом предъявлены требования о взыскании действительной стоимости доли в суд и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявлял о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, которые составляют 80% от суммы основного долга и указывал, что причинами такой несоразмерности явились обстоятельства умышленных действий кредитора – ООО «Компания «Росдорконтракт», являющегося аффилированным лицом бывшего участника ООО «Контрактсельхозстрой»; ответчик указывал, что требования о взыскании действительной стоимости доли намеренно не предъявлялись до потери контроля над обществом и до момента перехода права собственности на 100% доли ООО «Контрактсельхозстрой» к новому участнику – победителю торгов.

Однако данным доводам судами надлежащая оценка не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам, заявленным участвующими в деле лицами; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-7723/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова