Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А45-3430/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3430/2024
город Томск
12 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (№ 07АП-3360/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2024 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу № А45-3430/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрол-НСК» (630079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, <...> стр. 56, к. г, офис 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ в сумме 363 312 рублей, неустойки в сумме 12 893 рублей 20 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол-НСК» (далее – ООО «Петрол-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый») о взыскании задолженности в сумме 363 312 рублей, неустойки в сумме 12 893 рублей 20 копеек, государственной пошлины в сумме 10 524 рублей.

Исковые требования ООО «Разрез «Задубровский Новый» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по ремонту электродвигателей, выполненных по договору от 02.06.2022 № 275/06.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ООО «Разрез «Задубровский Новый» в пользу ООО «Петрол-НСК» взыскана задолженность по договору № 275/06 от 02.06.2022 в размере 363 312 рублей, неустойка в размере 12 893 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Разрез «Задубровский Новый» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование ссылается на выполнение работ по отдельным УПД, являющимся отдельными сделками; ненаступление срока оплаты работ, указанного в спецификациях, в отсутствие актов о приемке работ; не верный расчет неустойки, составленный без учета окончания срока в выходной день.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Петрол-НСК» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на подтверждение факта выполнения работ представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Петрол-НСК» (исполнитель) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (заказчик) заключен договор от 02.06.2022 № 275\06, предмет которого включал обязательства исполнителя по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить работы но ремонту электрических машин (асинхронные, крановые, лифтовые, взрывозащищенные, синхронные электродвигатели, электродвигатели постоянного тока, сварочные трансформаторы, преобразователи, грузоподъемные магниты, магнитные плиты) и обязательства заказчика оплатить выполняемые работы в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1).

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 02.06.2022.

Действие договора определено продолжительностью 1 год сроком до 02.06.2023 с условием о его автоматическом продлении каждый раз на один год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора (пункты 8.1, 8.2).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя, действующим на момент оформления заказа, и фиксируется сторонами в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Ремонт оборудования производиться по адресу: <...>. Доставка оборудования в ремонт и его вывоз производится заказчиком (пункты 3.2, 3.3).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере общей договорной стоимости работ, указанных в спецификациях, определяемых в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 4.1).

Исполнитель обязуется выполнить ремонт электрических машин в срок, указанный в спецификациях к договору. Датой окончания ремонта считается дата направления извещения об окончании ремонта (пункты 5.1, 5.3).

Исполнитель обязан предоставить заказчику следующую документацию: счет-фактуру, акт о сдаче-приемке выполненных работ, спецификацию (пункт 6.1).

В случае неисполнения в срок, превышающий 10 дней, обязательства по оплате, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 10.2 в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласованы спецификации на выполнение работ по ремонту электродвигателя 7,5 кВт 1500 об/мин стоимостью 13 560 рублей со сроком выполнения работ 20 рабочих дней после получения электродвигателя и сроком оплаты работ в течение 10 дней с момента окончания ремонтных работ; на выполнение работ по ремонту электродвигателя 5АИ 280S4 У3 110 кВт 1500 об/мин стоимостью 125 400 рублей со сроком выполнения работ 20 рабочих дней после получения электродвигателя и сроком оплаты работ в течение 30 дней с момента получения электродвигателя из ремонта; на выполнение работ по ремонту электродвигателя 5АМХ160М4У3 18,5 кВт 1500 об/мин стоимостью 25 920 рублей со сроком выполнения работ 20 рабочих дней после получения электродвигателя и сроком оплаты работ в течение 30 дней с момента получения электродвигателя из ремонта; на выполнение работ по ремонту электродвигателя 37 кВт 1500 об/мин стоимостью 211 992 рубля со сроком выполнения работ 20 рабочих дней после получения электродвигателя и сроком оплаты работ в течение 10 дней с момента окончания ремонтных работ; на выполнение работ по ремонту электродвигателя 7,5 кВт 1500 об/мин стоимостью 16 300 рублей со сроком выполнения работ 7 рабочих дней после получения электродвигателя и оплатой на условиях предварительной оплаты 100% до окончания ремонтных работ.

Истец выполнил работы по ремонту электродвигателей, согласованные в спецификациях. Передача результата работ опосредована подписанием сторонами универсальных передаточных документов на общую сумму 379 612 рублей, в том числе передаточных документов от 20.01.2023 № 39 на сумму 125 400 рублей на ремонт электродвигателя 5АИ 280S4 У3 110 кВт 1500 об/мин, от 24.01.2023 № 40 на сумму 25 920 рублей на ремонт электродвигателя 5АМХ160М4У3 18,5 кВт 1500 об/мин, от 30.01.2023 № 41 на сумму 211 992 рублей на ремонт электродвигателя 37 кВт 1500 об/мин, от 22.06.2023 № 432 на сумму 16 300 рублей на ремонт электродвигателя 7,5 кВт 1500 об/мин.

Обязательство по полной оплате работ заказчиком не исполнено.

Утверждая о формировании задолженности по оплате работ по передаточным документам от 20.01.2023 № 39, от 24.01.2023 № 40, от 30.01.2023 № 41 в сумме 363 312 рублей, истец направил в адрес ООО «Разрез «Задубровский Новый» претензию, полученную ответчиком 20.12.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Петрол-НСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору; наличия оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ и уплате неустойки за просрочку их оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ и уплате неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В рассматриваемом случае при заключении договора от 02.06.2022 № 275\06 сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с выполнением ремонта электрических машин, конкретизированные для целей выполнения отдельных работ в спецификациях, составленных сторонами с указанием конкретного подлежащего ремонту оборудования, цены, условий и сроков выполнения работ и их оплаты. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, условия выполнения и оплаты спорных работ подлежат определению на основании спецификаций и общих условий, содержащихся в договоре на выполнение ремонтных работ.

Совокупностью договорной и передаточной документации подтверждается выполнение истцом работ общей стоимостью 379 612 рублей. Работы сданы истцом и приняты ответчиком с фиксацией даты приемки в универсальных передаточных документах от 20.01.2023 № 39, от 24.01.2023 № 40, от 30.01.2023 № 41, от 22.06.2023 № 432.

Передаточные документы на спорные работы во всех случаях подписаны электронной подписью генерального директора ООО «Разрез «Задубровский Новый».

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») определяет электронную подпись как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Сопоставление содержания представленных истцом документов показывает формирование в отношениях сторон устойчивой практики взаимодействия в связи с выполнением и приемкой работ, включающей фактическую приемку работ заказчиком с фиксацией даты приемки в составленных исполнителем передаточных документах и последующее подтверждение заказчиком обстоятельств приемки работ и надлежащего их выполнения путем подписания электронной подписью документа о приемке, составленного в форме универсального передаточного документа со статусом «1» - счет-фактура и передаточный документ.

Составление и подписание без замечаний передаточных документов в названной выше форме показывает достижение сторонами договоренности о принятии к учету первичных документов, отражающих хозяйственные операции по ремонту электрических машин (применительно к рассматриваемой ситуации электродвигателей), в форме универсальных передаточных документов, выполняющих как фискальную (счет-фактура), так и учетную (передаточный документ) роли, что не противоречит условиям пункта 6.1 договора.

Согласно условиям спецификаций во взаимной связи с пунктами 2.1, 4.1 договора исполнение заказчиком обязательства по оплате работ поставлено в зависимость от окончания ремонтных работ и не зависит от составления сторонами акта сдачи-приемки в определенной форме.

С учетом этого доводы ответчика, фактически принявшего работы, обратившего их результат в свою пользу, однако настаивающего на оплате работ исключительно на основании акта о сдаче-приемке работ, не соответствуют условиям договора и не согласуются с критериями поведения, ожидаемого от добросовестного участника отношений по ремонту оборудования.

О недостатках работ ответчик не заявил ни при подписании универсальных передаточных документов, ни при рассмотрении спора судом.

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 02.06.2022 № 275\06 на истребуемую сумму.

Доказательства оплаты работ суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате товара по иным основаниям, ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ установлена в пункте 10.2 договора на выполнение ремонтных работ в редакции протокола разногласий, в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения в срок, превышающий 10 дней, обязательства по оплате.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, настаивал на взыскании неустойки за период с 31.01.2023 по 26.01.2024 в сумме 12 893 рублей 20 копеек.

Указав на проверку представленного истцом расчета, арбитражный суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически верным.

Между тем при определении действительного размера обязательства по оплате неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия элементов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

Исходя из буквального содержания взаимосвязанных условий пунктов 2.1, 4.1, 10.2 договора и условий спецификаций, сторонами согласована оплата спорных работ на условиях отсрочки платежа продолжительностью 10 и 30 дней с момента окончания работ и применение ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ, допущенное свыше 10 дней после наступления этого срока.

Включение в пункт 10.2 договора условия об освобождении заказчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате работ в течение первых 10 дней после наступления срока его исполнения не изменяет порядок оплаты работ на условиях отсрочки платежа, продолжительность которой согласована сторонами в спецификациях применительно к выполнению работ по ремонту каждого вида электрооборудования, указанного в соответствующей спецификации.

Согласно условиям спецификаций срок исполнения обязательства по оплате работ по ремонту электродвигателя 5АИ 280S4 У3 110 кВт. 1500 об/мин стоимостью 125 400 рублей составляет 30 дней; работ по ремонту электродвигателя 5АМХ160М4У3 18,5 кВт. 1500 об/мин стоимостью 25 920 – 30 дней; работу по ремонту электродвигателя 37 кВт. 1500 об/мин стоимостью 211 992 рубля – 10 дней.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты работ по универсальному передаточному документу от 20.01.2023 № 39 истек 20.02.2023, по передаточному документу от 24.01.2023 № 40 такой срок истек 27.02.2023, по передаточному документу от 30.01.2023 № 41 срок оплаты истек 09.02.2023.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, учитывающему приведенных выше обстоятельства отношений сторон в связи с выполнением ремонтных работ каждого отдельного электродвигателя, неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 10.02.2023 по 26.01.2024 составляет 12 567 рублей 66 копеек ((125 400 рублей х 340 дней х 0,01%) + (25 920 рублей х 333 дня х 0,01%) + (211 992 рубля х 351 день х 0,01%) = 12 567 рублей 66 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, реализовав процессуальное право на представление отзыва на исковое заявление, не заявил о чрезмерности неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных исполнителем работ установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и применявшимися в сложившихся отношениях по выполнению ремонтных работ, следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из сторон. Ответчиком допущено длительное (более 11 месяцев) нарушение обязательства по оплате выполненных работ, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне ООО «Петрол-НСК» неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

В связи с изложенным не имеется оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Петрол-НСК» в части взыскания неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 567 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 514 рублей 89 копеек, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца в сумме 2 рублей 60 копеек, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с изложением вывода о частичном удовлетворении данного искового требования в сумме 12 567 рублей 66 копеек и соответствующем пропорциональном распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3430/2024 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрол-НСК» (ИНН <***>) задолженность по договору № 275/06 от 02.06.2022 в размере 363 312 рублей, неустойку в размере 12 567 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 10 514 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол-НСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 рублей 60 копеек.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрол-НСК» (ИНН <***>) задолженность по договору № 275/06 от 02.06.2022 в размере 363 312 рублей, неустойку в размере 12 567 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 10 512 рублей 29 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская