Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60325/2025

Дело № А40-237146/24
город Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «СОВКОМБАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-237146/24

по иску КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «ПОВОЛЖСКОЕ

ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА»

к ПАО «СОВКОМБАНК»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КПК "ПОВОЛЖСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" (далее – ответчик) о взыскании 1 509 500 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.06.2025 произведена процессуальная замена ответчика с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-237146/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал убытки в размере 754 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 142, 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Между Кредитным Потребительским Кооперативом "Поволжское Общество Взаимного Кредита" (Истец, Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Химки, Московской обл, паспорт <...><...>, выдан <...> Отделением УФМС России по гор. Москве по району Куркино, код подразделения: 770-092, зарегистрирован по адресу: РОССИЯ, 141410, Московская область, г.о. Химки, <...>) заключен Договор займа N 37-578з/25-0823 от 25.08.2023 на сумму 12 500 000,00 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата 12 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки (залога) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 261 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0404003:509, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, <...> напротив дома J6 82, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Во исполнение указанного договора КПК "Поволжское ОВК" "30" августа 2023 года совершило перевод первого транша в размере 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк"

После выдачи вышеуказанных денежных средств, Заемщик перестал выходить на связь с Заимодавцем.

08 сентября 2023 г. КПК "Поволжское ОВК" направило в Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (после реорганизации - ПАО "СОВКОМБАНК", Ответчик, Банк) запрос исх. N 1373 от 08.09.2023 о приостановке всех операций по счету ФИО2 и блокированию денежных средств на счете, в связи с появившейся информацией о совершении лицом, представившимся ФИО2, мошеннических действий в отношении КПК "Поволжское ОВК", а также о фальсификации документов, удостоверяющего личность ФИО2

По данному факту ОП (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело N 12301030067002604, в рамках которого установлено, что 30.08.2023 неустановленное лицо путем обмана под предлогом предоставления займа под залог земельного участка похитило у КПК "Поволжское ОВК" денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащие КПК "Поволжское ОВК", тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким, образом, как указывал истец, факт предоставления сфальсифицированного документа, удостоверяющего личность, а именно поддельного паспорта на имя ФИО2 при оформлении займа в КПК "Поволжское ОВК", а также при открытии счета 40817810190210015630 в ООО "ХКФ Банк", установлен в рамках уголовного дела N 12301030067002604.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центрального района) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО3 от 16 октября 2023 года КПК "Поволжское ОВК признан потерпевшим по уголовному делу N 12301030067002604.

Виновным в совершении данного преступления признан ФИО4 (Приговор Центрального районного суда г. Сочи, по уголовному делу N 1-2/2024 от 02.02.2024, оставленный без изменения апелляционной инстанцией 24.04.2024) 30 ноября 2023 года кредитным кооперативом в адрес Банка направлено требование о возврате денежных средств исх. N 1546 от 30.11.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

29 мая 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение (полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года) по делу N А40-9849/24-156-63, в соответствии с которым суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислить в КПК "Поволжское ОВК." денежные средства в размере 1 990 500 руб. со счета N 40817810190210015630, открытого на имя ФИО2

Указанное решение суда вступило в законную силу, Банком исполнено 15 августа 2024 года.

Из перечисленных 30 августа 2023 года кредитным кооперативом денежных средств в размере 3 500000 руб., денежные средства в размере 1 509 500 (один миллион пятьсот девять тысяч пятьсот) руб. были похищены путем снятия их со снега N 40817810190210015630.

По мнению КПК "Поволжское ОВК", при открытии счета Банк нарушил действующее законодательство, не осуществил идентификацию клиента, не убедился в достоверности предоставленных физическим лицом документов, что повлекло открытие от имени Клиента неустановленными лицами счета, и утрату денежных средств истцом.

КПК "Поволжское ОВК", убедившись в наличии открытого счета на гражданина, выдававшего себя за ФИО2 по поддельному паспорту, исполнило обязательство по договору займа и перевело денежные средства на расчетный счет, открытый Банком.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-9849/24-156-63 (по иску КПК "Поволжское ОВК" к ООО "ХКФ Банк" о возврате денежных средств) со стороны третьего лица ФИО2, от имени которого мошенническим путем открывался счет в ООО "ХКФ Банк", был представлен отзыв на исковое заявление КПК "Поволжское ОВК" и на отзыв ООО "ХКФ Банк" от 22.05.2024.

В соответствии с этим отзывом, ФИО2 договор банковского счета N 7321188327 от 21 августа 2023 г. не заключал, счет N 40817810190210015630 в офисе ООО "ХКФ Банк", находящемся по адресу: 424000, <...> не открывал, денежные средства с него не снимал, в Республике Марий Эл никогда не был.

18 мая 2024 г. ФИО2 предоставил в ООО "ХКФ Банк" Заявление о признании Договора с банком незаключенным, передал в отделение банка и на горячую линию банка оригинал своего паспорта.

Согласно доводам ФИО2, в материалы дела N А40-9849/24-156-63 Банком предоставлен Договор о введении банковского счета N 7321188327 от 21 августа 2023 г., в котором указан верный адрес регистрации и проживания ФИО2 141410, Московская обл., г. Химки, ул. 9 Мая, д. 21 корн. 1, кв. 70, а также Банком предоставлена копия сфальсифицированного паспорта ФИО2, которые не соответствует действительному паспорту ФИО2

Между представленным в ООО "ХКФ Банк" при открытии договора о ведении банковского счета N 7321188327 поддельным паспортом и подлинным паспортом ФИО2 имеются существенные различия, в том числе:

- заменена фотография владельца паспорта;

- заменена личная подпись владельца паспорта;

- заменена подпись сотрудника паспортно-визовой службы МВД России, выдавшего паспорт, написано ОУФМС вместо УФМС;

- штамп адреса регистрации имеет другую форму:

- в штампе адреса регистрации неправильно указан адрес регистрации (квартира);

- штамп адреса регистрации также содержит неправильное наименование подразделения полиции, заменена подпись лица, удостоверяющего регистрацию;

- отсутствует штамп регистрации брака.

Как указывал истец, исходя из того, что Банк имел возможность при визуальном осмотре документа, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность, поскольку внешние признаки документа однозначно свидетельствовали о его фальсификации, которую возможно было выявить при обычном осмотре документа сотрудником банка, истец считает безусловным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка по открытию банковского счета и последующему перечислению на него денежных средств и возникшими у истца убытками, соответственно, исковые требования к Банку о взыскании убытков в размере перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Как указывал истец, если бы Банк при открытии счета действовал в соответствии с установленными законом требованиями, преступление бы не состоялось. Банк имел возможность при визуальном осмотре документов, представленных для открытия счета, установить их подложность, поскольку внешние признаки документов однозначно свидетельствовали об их фальсификации, которую возможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка. В связи с этим имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями банка по открытию банковского счета, последующим перечислением на него денежных средств и возникшими у КПК "Поволжское ОВК" убытками.

Соответственно, как указывал истец, действия Банка по открытию счета N 40817810190210015630 на имя ФИО2 привели к возникновению у КПК "Поволжское ОВК" убытков в размере 1 509 500 руб. - утраченной истцом суммы.

12 сентября 2024 года Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия о возмещении убытков (исх. N 528), которая не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, учитывая, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени третьего лица, совершать операции по счету, в результате чего истцом понесены финансовые потери, принимая во внимание также, что истец не проявил должной осмотрительности, заключая договор с неустановленным, нашел основания для частичного удовлетворения требований, с чем соглашается и апелляционной суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1) наличие противоправных деяний ответчика;

2) наличие вреда, причиненного противоправными деяниями ответчика;

3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4) наличие вины в деяниях ответчика;

5) документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ ответчик обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что спорный убыток возник исключительно по вине истца, которой, находясь в заблуждении, не проверил контрагента и добровольно перечислил денежные средств. Как указывает ответчик, если бы истец не вступил в договорные отношения с указными лицами, то истец бы и не понес спорный убыток.

Однако при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Наделяя исключительными правами, закон возлагает на банки и повышенные требования, по надлежащей идентификацией клиента при открытии расчетного счета. В связи с чем, разумно полагать, что риски и ответственность связанные с ошибкой в идентификации клиента несет именно банк.

При ином подходе создается режим безответственности кредитного учреждения, поощряющий противоправное поведение как банков, так и лиц, использующих халатность банка при открытии счета в своих преступных интересах, что в свою очередь создает угрозу стабильности гражданского оборота и нарушения прав третьих лиц.

Правовое регулирование банковской деятельности влечет обязанность банка обеспечить такое положение, когда денежные средства, перечисленные определенному лицу, должны поступить в распоряжение именно тому лицу, в адрес которого направлено перечисление, а не в распоряжение неустановленного лица, с которым банк фактически заключил и исполняет договор банковского счета, получая за это вознаграждение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, банк формально ссылаясь на то, что убыток возник исключительно по вине истца, не представляет доказательств того, что надлежащим образом провел идентификацию клиента, тогда как истец последовательно указывал, что ООО "ХКФ Банк" при открытии договора о ведении банковского счёта №7321188327 поддельным паспортом и подлинным паспортом ФИО2 имеются существенные различия, в том числе:

-заменена фотография владельца паспорта;

-заменена личная подпись владельца паспорта;

-заменена подпись сотрудника паспортно-визовой службы МВД России, выдавшего паспорт, написано ОУФМС вместо УФМС;

-штамп адреса регистрации имеет другую форму;

-в штампе адреса регистрации неправильно указан адрес регистрации (квартира);

-штамп адреса регистрации также содержит неправильное наименование подразделения

полиции, заменена подпись лица, удостоверяющего регистрацию;

- отсутствует штамп регистрации брака.

Согласно доводам ФИО2, в материалы дела N А40-9849/24-156-63 Банком предоставлен Договор о введении банковского счета N 7321188327 от 21 августа 2023 г., в котором указан верный адрес регистрации и проживания ФИО2 141410, Московская обл., г. Химки, ул. 9 Мая, д. 21 корн. 1, кв. 70, а также Банком предоставлена копия сфальсифицированного паспорта ФИО2, в котором имеется множество недочетов, в том числе указан следующий адрес регистрации: <...>, номер квартиры не совпадает с подлинными паспортными данными ФИО2

При этом, учитывая, что ответчиком ранее, в 2018 году, уже произведена идентификация ФИО2, то при заключении с лицом, преступно выдававшим себя за ФИО2, банк как профессиональный участник правоотношений обязан был проявить должную степень осмотрительности и разумности и выявить факт несоответствия предоставленного паспорта уже имеющимся данным в банке.

Таким образом, Ответчик имел объективную возможность в ходе проверки документов установить, что представленные документы несут признаки подложности и подделки, но не предпринял никаких мер для идентификации клиента, что является нарушением ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.5, 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", положение ЦБ РФ от 15.10.2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". То есть посредством действий (бездействий) Ответчика были причинены убытки Истцу.

При наличии презумпции вины банка, в материалы дела не представлены доказательства, которые действительно подтвердили бы отсутствие вины Банка в ситуации по открытию счета и дальнейшему перечислению денежных средств.

Таким образом, вопреки позиции истца, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца. Само зачисление денег на "подставной" счет в принципе стало возможно только потому, что такой счет был открыт Ответчиком.

При этом в настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие обоюдной вины в возникновении убытков.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции справедливо усмотрел, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента. Убытки Истца возникли также в связи с введением в заблуждение истца неустановленными лицами.

По условиям делового оборота Истцом, при осуществлении выбора контрагентов, должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Истец аналогичным образом самостоятельно заключил договор с ФИО2, не проявил должной осмотрительности при выборе клиента, не удостоверился в личности лица, в связи с чем, должен нести ответственность и риски неисполнения договора займа.

Тогда как ответчик в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 1 ст. 848 ГК РФ зачислил платеж на спорный расчетный счет по реквизитам, которые были указаны Истцом в платежном поручении.

Фактические действия Истца, в т.ч. связанные с вступление в правоотношения с неустановленным лицом, действовавшим от имени заемщика, свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор займа, обязательственных отношений.

В приведенной выше цепи последовательно развивающихся событий существует значительное количество обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки гражданско-правовой ответственности, а именно: выбор и оценка Истцом контрагента по сделке, заключение между Истцом и неустановленными лицами договора займа, получение от реквизитов на оплату, формирование Истцом распоряжения в обслуживающий банк об оплате.

Денежные средства переведены Истцом на спорный счет, открытый в Банке, по результатам череды событий: выбора Истцом контрагента, не проявления Истцом должной добросовестности при заключении договора займа и выдаче займа, отсутствия проверки детальных сведений в отношения заемщика, с которыми Истец заключил договор займа и в пользу которых соверена выдача займа.

Как следует из материалов дела, выдача займа совершена истцом добровольно, без принуждения, на основании заключенного договора займа и полученных реквизитов.

Если бы указанные события не состоялись, и Истец как субъект предпринимательской деятельности проявил должные добросовестность и разумность при выборе контрагента, при заключении договора займа, проверке заемщика и его реквизитов, то денежные средства не поступили бы в Банк и Истец не понес бы потери.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных в дело доказательств невозможно установить степень вины истца и ответчика в возникших убытках.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли ответственности признаются равными (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая наличие совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненные убытки, как на самого истца, так и на ответчика; равную степень вины сторон, убытки в размере 50% от заявленных подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ошибочно полагает, что, поскольку часть денежных средств сохранена банком и возвращена истцу, расчет убытков следует производить исходя из полной суммы, выданного истцом займа (3 500 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данной позицией ответчика, поскольку возврат банком истцу денежных средств в размере 1 990 500 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9849/24-156-63 от 29.05.2024 г. нельзя расценивать в качестве возмещения убытков, поскольку правовая природа требований КПК «Поволжское ОВК» в делах № А40-9849/24-156-63 и № А40-237146/24-47-2693 совершенно различна.

Если в деле № А40-9849/24-156-63 действия истца были направлены на возврат принадлежащих ему денежных средств, то в настоящем деле исковые требования состоят в возмещении вреда – безвозвратных денежных средств.

Более того денежные средства в размере 1 990 500 руб. сохранены результате получения банком информации от истца о возникших подозрениях в отношении личности ФИО2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 754 750 руб. (50% от заявленной суммы убытков).

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-237146/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина