Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А83-14254/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14254/2024
01 ноября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А., судей Горбуновой Н.Ю.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Вусятицкой Д.Н.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Экохолмовка» - ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2025;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от

04 июня 2025 года по делу № А83-14254/2024

по иску Совета министров <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экохолмовка» (ул. Московская, 76, с. Холмовка, с.п. Красномакское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Крымской таможни (ул. Мальченко, 22, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

<...>, г. Бахчисарай, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым (далее - Совет министров, истец,) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экохолмовка» (далее - ООО «Экохолмовка», Общество, ответчик) о расторжении договора от 26.03.2020 № 1443/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым и взыскании штрафа в размере 875000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство экономического развития Республики Крым, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Крымскую таможню, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и Администрацию Бахчисарайского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года по делу № А83-14254/2024 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 26.03.2020 № 1443/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 875000,00 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.06.2019 № 363 «Об утверждении примерной формы договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о признании утратившими силу приказа Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 859» внесены изменения в примерную форму договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя; установлен штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренных пунктом 1.4 Договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленных на дату утраты статуса участника СЭЗ, но не более 3000000 (трех миллионов) рублей и не менее 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей при расторжении Договора в судебном порядке (пункт 5.2 Договора). Соответствующее условие содержится и в договоре от 26.03.2020 № 1443/20, заключенном с ООО «Экохолмовка». Претензия, направленная в адрес ответчика, содержала условия, при которых возможно расторжение договора. Эти условия были достаточно определены: это доначисление (уплата) в порядке, определенном налоговым законодательством Российской Федерации, сумм налоговых и иных платежей, ранее не начисленных и не уплаченных в связи с применением участником особого режима налогообложения, а также уплата штрафа. В ответ на претензию ответчик согласился на расторжение договора. Стороны не пришли к согласию по существенным условиям для расторжения договора во внесудебном порядке. В настоящем деле расторжение Договора состоялось по решению суда. Договор не был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, Совет министров имеет право взыскать штраф в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 875000,00 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель истца, подавший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечил подключение к виртуальной комнате и заблаговременно не сообщил о своей неявке. Ранее в судебных заседаниях истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны ранее принимали участие в судебном заседании, свою позицию излагали, и ходатайство об отложении не заявляли, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании суммы штрафа, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2020 между Советом министров Республики Крым и ООО «Экохолмовка» (участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 1443/20 (далее - Договор), согласно условиям которого и инвестиционной декларации, на основании которой заключен Договор, на участника свободной экономической зоны на территории Республики Крым (далее - СЭЗ) возложены обязательства по реализации инвестиционного проекта, результатом осуществления которого будет являться создание современного тепличного комплекса на базе земель сельскохозяйственного назначения со специализацией по выращиванию овощей, а также создание 8 (восьми) новых рабочих мест.

Согласно пункту 1.5 раздела 1 Договора, общий объем капитальных вложений участника при реализации условий настоящего договора составляет не менее 17500000,00 руб., которые будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 раздела 2 Договора, ООО «Экохолмовка» обязуется в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения, согласно следующим этапам:

- Этап 1: не менее 7500000,00 рублей в период с I квартала 2020 года до конца IV квартала 2020 года;

- Этап 2: не менее 5000000,00 рублей в период с I квартала 2021 года до конца IV квартала 2021 года;

- Этап 3: не менее 5000000,00 рублей в период с I квартала 2022 года до конца IV квартала 2022 года;


- создать, сохранить и обеспечить замещение 8 (восьми) новых рабочих мест.

Согласно подпункту 2.3.11 пункта 2.3 Договора, участник обязуется по письменному запросу уполномоченного органа представлять в срок, не превышающий 5 (пяти) дней, требуемую информацию и документы, касающиеся выполнения условий Договора.

Пунктом 15 Правил проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 827, установлена обязанность участника при проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники документов, в том числе по перечню, указанному в уведомлении (от 16.01.2023 № 15.1/57), либо копии указанных документов, заверенных в установленном порядке.

По результатам рассмотрения документов, представленных ООО «Экохолмовка», за проверяемый период подтверждено осуществление затрат, направленных на строительство объектов основных средств (водозаборная скважина, тепличный комплекс) в размере 17878050,43 рублей.

Вместе с тем, инвестиционным проектом предполагаются следующие направления инвестирования: проектно-изыскательские работы, строительство административного здания и хозяйственных построек тепличного комплекса.

Истец указывает, что подтвердить исполнение обязательств в части осуществления капитальных вложений ООО «Экохолмовка», как участника СЭЗ, не представляется возможным.

Также в нарушение требований предписания ООО «Экохолмовка» в установленный срок не представило копии актов ввода в эксплуатацию основных средств (капитальных вложений).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, истец пришел к выводу, что сделать вывод о достижении цели инвестиционного проекта не представляется возможным.

После установления факта неисполнения условий Договора, в адрес ООО «Экохолмовка» направлена претензия от 26.04.2024 № 01-54/2056.

Письмом от15.05.2024 № 2 Общество, в ответ на претензию, выразило согласие на досрочное расторжение договора по соглашению сторон, а также уведомило о доначислении (уплате) сумм налоговых и иных платежей. Однако соглашение о расторжении сторонами не подписано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении


договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно подпункту 4.4.2 пункта 4.2, Договор может быть изменен по инициативе одной из сторон при условии достижения взаимного согласия между сторонами об изменении настоящего Договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4, действие Договора прекращается в случае расторжения настоящего Договора по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Условиями Договора и Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не определены требования к порядку расторжения спорного Договора.

Следовательно, к форме расторжения договора применяются требования действующего законодательства Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО «Экохолмовка» письмом без номера и даты выразило согласие на содержащееся в претензии Совета министров от 26.04.2024 предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

Таким образом, оферта Совета министров на расторжение Договора по соглашению сторон (претензия Совета министров от 26.04.2024) акцептована ответчиком - ООО «Экохолмовка» (письменное согласие на досрочное расторжение Договора по соглашению сторон).

Удовлетворяя требования о расторжении Договора, суд первой инстанции установил, что ООО «Экохолмовка» не смогло реализовать договор № 1443 от 26.03.2020 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым в связи с тем, что генеральный план Бахчисарайского района Красномакского сельского поселения, которым планировалось внесение изменений в категории земель, не утвержден, что, в свою очередь сделало невозможным реализацию капитального строительства тепличного комплекса на участке 90:01:120501:1709. Таким образом, возможность выполнения обязательств в надлежащем виде по Договору отсутствовала по независящим от ООО «Экохолмовка» обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком условий Договора связано с не зависящими от ООО «Экохолмовка» обстоятельствами, вызвано отсутствием утвержденного генеральный план Бахчисарайского района Красномакского сельского поселения.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о намерении сторона на прекращение договорных отношений. Заявление ответчика о проведении им оплаты доначисленных сумм налоговых и иных платежей истцом не опровергнуто, соответствующие доказательства суду не представлены.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора, соответствующему пункту 5.2 примерной формы договора об условиях деятельности примерной формы договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 24.06.2019 № 363, при расторжении договора об условиях деятельности в особой экономической зоне по решению суда в связи с нарушением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в особой экономической зоне лицо, утратившее статус участника свободной экономической зоны, обязано уплачивать штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренных пунктом 1.4 Договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленного на дату утраты статуса участника свободной экономической зоны, но не более 3000000 (трех миллионов) рублей и не менее 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, основанием для начисления и взыскания штрафа является совокупность следующих условий: 1) нарушение участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в особой экономической зоне; 2) расторжение договора об условиях деятельности в особой экономической зоне по решению суда; 3) причинная связь между первым и вторым условием.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении условий Договора и отсутствии у него возможности надлежащего исполнения своих обязательств.

Данная правовая позиция признана обоснованной Арбитражным судом Центрального округа, что нашло отражение в постановлениях по делам

№ А84-8086/2023, № А84-8286/2023, № А84-7442/2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении искового требования Совета министров о взыскании с ООО «Экохолмовка» в размере 875000,00 рублей по пункту 5.2 Договора.

Требования о расторжении договора от 26.03.2020 № 1443/20 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда не обжалуется в данной части и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.


Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года по делу

№ А83-14254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета министров Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна