Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-8927/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8927/2018
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Максимова Виталия Васильевича: Брянского В.В., представителя по доверенности от 24.10.2018 серии 24 АА № 3400725,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2018 года по делу № А33-8927/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,



установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании:

- 3 911 768 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.12.2013 № 1629/1; 1 268 613 рублей 45 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 30.12.2013 № 1629/1;

- 3 954 386 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.06.2014 № 437/2014; 4 130 578 рублей 45 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 11.06.2014 № 437/2014;

- 1 933 725 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2015 № 272/2015; 58 011 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2015 № 272/2015.

Определением от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пархоменко Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Группа Партнер», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Виталия Васильевича 15 256 199 рублей 12 копеек, в том числе 3 911 768 рублей 61 копейка – основного долга по договору поставки № 1629/1 от 30.12.2013, 1 268 603 рубля 26 копеек – неустойки по договору поставки № 1629/1 от 30.12.2013, 3 954 386 рублей 50 копеек – основного долга по договору поставки № 437/2014 от 11.06.2014, 4 129 704 рубля неустойки по договору поставки № 437/2014 от 11.06.2014, 1 933 725 рублей – основного долга по договору поставки № 272/2015 от 09.07.2015, 58 011 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки № 272/2015 от 09.07.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не отрицал факт наличия задолженности перед ООО «Группа Партнер» по состоянию на 01.06.2016, ответчик оспаривал законность передачи третьим лицам сведений, составляющих налоговую тайну, допустимость и достоверность представленных истцом копий документов, а также законность действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении ареста дебиторской задолженности ООО «Группа Партнер»; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии грубых нарушений законодательства в действиях судебных приставов, которые влекут за собой недействительность постановления и акта об аресте дебиторской задолженности; судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте дебиторской задолженности без учета того, что Арбитражный суд Красноярского края определением от 10.06.2016 возбудил производство по делу № А33-13756/2016 о признании ответчика банкротом; суд не принял во внимание проведенные ответчиком зачеты на общую сумму 4 680 507 рублей 28 копеек на основании договора поставки от 20.11.2015 № 190/150ОМ, заключенного между должником (ООО «Группа Партнер») и дебитором (ФГУП «ГВСУ № 9; суд принял неверный расчет неустойки; по мнению ответчика, по договору поставки от 11.06.2014 № 437/2014 неустойка составляет 790 877 рублей 30 копеек, а по договору поставки от 09.06.2015 № 272/2015 – 58 011 рублей 75 копеек. Контррасчет долга и неустойки, представлены с жалобой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Группа Партнер» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (покупатель) заключены договоры: от 30.12.2013 № 1629/1 (т.1 л.д.15-20); от 11.06.2014 № 437/2014 (т.1 л.д.29-34); от 09.07.2015 № 272/2015 (т.1 л.д.43-48).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2013 № 1629/1 в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется осуществить покупателю поставку топлива, именуемого в дальнейшем – продукция, в соответствии со спецификацией продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.1 договоров от 11.06.2014 № 437/2014, от 09.07.2015 № 272/2015 в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется осуществить покупателю поставку светлых нефтепродуктов, именуемых в дальнейшем – продукция, в соответствии со спецификацией продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Из положений пунктов 3.4 договора от 30.12.2013 № 1629/1, от 11.06.2014 № 437/2014, пункта 3.3 договора от 09.07.2015 № 272/2015 следует, что продукция оплачивается в течение 15 дней с момента приемки партии продукции.

Пунктом 6.4 договора от 30.12.2013 № 1629/1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции и /или ее доставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы неоплаченной продукции в оговоренные договором сроки за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора от 30.12.2013 № 1629/1 установлено, что общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 20 % от цены договора.

Пунктом 6.4 договора от 11.06.2014 № 437/2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции и /или ее доставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции в оговоренные договором сроки за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора от 11.06.2014 № 437/2014 установлено, что общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 20 % от цены договора.

Пунктом 6.4 договора от 09.07.2015 № 272/2015 предусмотрено, что за задержку предусмотренного настоящим договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости поставленной не оплаченной продукции.

По товарным накладным от 25.03.2015 № 248 на сумму 934 023 рубля 49 копеек; от 07.04.2015 № 287 на сумму 938 527 рублей 16 копеек; от 15.04.2015 № 302 на сумму 1 100 690 рублей 80 копеек; от 23.04.2015 № 306 на сумму 938 527 рублей 16 копеек ООО «Группа Партнер» поставило в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» товары по договору от 30.12.2013 № 1629/1. Всего на сумму 3 911 768 рублей 61 копейка (т.1 л.д.22-28).

По товарным накладным от 06.05.2015 № 326 на сумму 870 840 рублей; от 13.05.2015 № 328 на сумму 1 025 980 рублей 50 копеек; от 20.05.2015 № 329 на сумму 1 026 570 рублей 50 копеек; от 26.05.2015 № 332 на сумму 1 030 995 рублей 50 копеек ООО «Группа Партнер» поставило в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» товары по договору от 11.06.2014 № 437/2014. Всего на сумму 3 954 386 рублей 50 копеек (т.1 л.д.35-42).

По товарным накладным от 22.05.2015 № 330 на сумму 386 745 рублей; от 08.06.2015 № 333 на сумму 386 745 рублей; от 24.06.2015 № 337 на сумму 386 745 рублей; от 09.07.2015 № 340 на сумму 386 745 рублей; от 21.07.2015 № 341 на сумму 386 745 рублей ООО «Группа Партнер» поставило в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» товары по договору от 30.12.2013 № 1629/1. Всего на сумму 1 933 725 рублей (т.1 л.д.49-68).

В рамках исполнительного производства № 21212/16/24002-ИП, возбужденного в отношении ООО «Группа Партнер», судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю произведены действия по аресту и обращению взыскания на имущественное право принадлежащее ООО «Группа Партнер», а именно: дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора поставки от 30.12.2013 № 1629/1 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки от 09.06.2015 № 272/2015 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки от 11.06.2014 № 437/2014 между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «Группа Партнер».

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (Управление), в лице общества с ограниченной ответственностью «Антей» (продавец), с одной стороны, и ИП Максимов В.В., (покупатель), на основании проведенных торгов подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.03.2018 (т.1 л.д.71-73).

Пунктом 1.1 протокола от 20.03.2018 предусмотрено, что организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

Лот № 52: дебиторская задолженность, возникшая на основании договора поставки № 1629/1 от 30.12.2013 между ФГУП «ГУССТ № 9 Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки № 272/2015 от 09.06.2015 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки № 437/2014 от 11.06.2014 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер».

Пунктом 1.2 протокола от 20.03.2018 установлено, что имущество продается на основании акта описи и ареста имущества должнике ООО «Группа Партнер» от 04.10.2016 г. № б/н МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, в соответствии с заявкой на реализацию имущества от 09.10.2017.

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2018 ИП Максимов В.В. принял имущество: дебиторскую задолженность на основании договора поставки № 1629/1 от 30.12.2013 между ФГУП «ГУССТ № 9 Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки № 272/2015 от 09.06.2015 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки № 437/2014 от 11.06.2014 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер» (т.1 л.д.74).

В материалы представлено письмо ФГУП «ГВСУ № 9» от 04.10.2016 с расшифровкой дебиторской задолженности (т.1 л.д.69-70): по договору от 30.12.2013 № 1629/1 – 3 911 768 рублей 61 копейка; по договору от 11.06.2014 № 437/2014 – 3 954 386 рублей 50 копеек; по договору от 09.07.2015 № 272/2015 – 1 933 725 рублей.

Письмом от 26.03.2018 ИП Максимов В.В. уведомил ФГУП «ГВСУ № 9» о переходе к нему права требовать оплаты дебиторской задолженности ООО «Группа Партнер», предложил оплатить задолженность по указанным им реквизитам (т.1 л.д.75).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ИП Максимов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что приобретенная истцом дебиторская задолженность возникла из договоров поставки, в связи с чем спорные правоотношения регулируются, в том числе нормами параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Партнер» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (покупатель) заключены договоры от 30.12.2013 № 1629/1; от 11.06.2014 № 437/2014; от 09.07.2015 № 272/2015.

Представленными в материалы дела копиями товарных накладных (указанных выше), подтверждается исполнение ООО «Группа Партнер» обязательств по указанным договорам поставки, на общую сумму 9 799 880 рублей 11 копеек.

На накладных имеется подпись представителя расшифровка подписи и оттиск печати ФГУП «ГВСУ № 9».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товаров ФГУП «ГВСУ № 9» не оспаривает.

Ответчик считает, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и налогового органа, права требования перешли к истцу незаконно и в меньшем объеме, чем заявлено истцом. В

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы документы, в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отклонил доводы ответчика в силу следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 21212/16/24002-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Группа Партнер», судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту и обращению взыскания на имущественное право, принадлежащее ООО «Группа Партнер», а именно: дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора поставки от 30.12.2013 № 1629/1 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки от 09.06.2015 № 272/2015 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки от 11.06.2014 № 437/2014 между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «Группа Партнер».

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника, возникшее на основании договора поставки № 1629/1 от 30.12.2013, № 272/2015 от 09.07.2015, № 437/2014 от 14.06.2014, заключенного между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «Группа Партнер».

Пунктом 2 постановления запрещено должнику ООО «Группа Партнер» и ФГУП «ГВСУ № 9» изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность), возникшая на основании договоров поставки № 1629/1 от 30.12.2013, № 272/2015 от 09.07.2015, № 437/2014 от 14.06.2014, заключенных между ООО «Группа Партнер» и ФГУП «ГВСУ № 9» .

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (управление), в лице общества с ограниченной ответственностью «Антей» (продавец), с одной стороны, и ИП Максимов В.В., (покупатель), на основании проведенных торгов подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.03.2018.

Пунктом 1.1 протокола от 20.03.2018 предусмотрено, что организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

Лот № 52: дебиторская задолженность, возникшая на основании договора поставки № 1629/1 от 30.12.2013 между ФГУП «ГУССТ № 9 Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки №272/2015 от 09.06.2015 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки № 437/2014 от 11.06.2014 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер».

Пунктом 1.2 протокола от 20.03.2018 установлено, что имущество продается на основании акта описи и ареста имущества должника ООО «Группа Партнер» от 04.10.2016 № б/н МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, в соответствии с заявкой на реализацию имущества от 09.10.2017.

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2018 ИП Максимов В.В. принял имущество: дебиторскую задолженность на основании договора поставки № 1629/1 от 30.12.2013 между ФГУП «ГУССТ № 9 Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки № 272/2015 от 09.06.2015 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер», договора поставки № 437/2014 от 11.06.2014 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «Группа Партнер».

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное право перешло к ИП Максимову В.В. по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств оплаты суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Максимов В.В. является надлежащим истцом по делу.

Ответчик указывает, что истец представил в материалы дела ненадлежащие копии документов (сделанные с документов, имеющихся в распоряжении налоговых органов, что, по мнению ответчика, запрещено действующим законодательством; сделанные копии с документов, находящихся у судебных приставов, при этом официальная передача копий которых судебными приставами истцу не зафиксирована).

Вместе с тем сам факт официального проведения торгов по спорной задолженности и ее покупка ИП Максимовым В.В. ФГУП «ГВСУ № 9» не оспаривается.

В материалы дела МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлены, в том числе копии первичных документов, из которых следует факт наличия задолженности и ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «Группа Партнер» в размере 9 799 880 рублей 11 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 01.06.2016 № 46/6/1-348, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед ООО «Группа Партнер» на сумму 9 799 880 рублей 11 копеек из договоров поставки № 1629/1 от 30.12.2013, № 272/2015 от 09.07.2015, № 437/2014 от 14.06.2014.

Таким образом, сам ответчик на указанную в письме дату подтвердил перед МИФНС № 26 по Красноярскому краю размер и факт наличия задолженности перед ООО «Группа Партнер».

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия на момент ареста дебиторской задолженности и проведения торгов задолженности в указанном размере.

Оспаривая размер задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» ссылается на проведение зачета встречных однородных обязательств с ООО «Группа Партнер». В подтверждение наличия встречных требований ФГУП «ГВСУ № 9» представлены товарные накладные за период с марта 2016 года по август 2017 года, уведомления о зачетах (от 22.11.2016, от 30.12.2016, от 03.03.2017, от 12.09.2017).

Суд первой инстанции исследовал указанные ответчиком документы и пришел к верному выводу, что в данном случае зачет не мог быть произведен, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 на спорную дебиторскую задолженность был наложен арест. ООО «Группа Партнер» и ФГУП «ГВСУ № 9» было запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность) возникшая на основании договоров поставки от 30.12.2013 № 1629/1; от 11.06.2014 № 437/2014; от 09.07.2015 № 272/2015

04.10.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому описано имущество: дебиторская задолженность по договорам от 30.12.2013 № 1629/1; от 11.06.2014 № 437/2014; от 09.07.2015 № 272/2015.

Из пояснений МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю следует, что по документам первичной отчетности размер дебиторской задолженности на момент наложения ареста составлял 9 799 880 рублей 11 копеек. Данный размер задолженности и основания ее возникновения из спорных договоров подтверждены письмом ответчика от 01.06.2016 № 46/6/1-348. Доказательств подтверждающих иное ответчику суду первой инстанции не представил, равно, как не представил доказательств того, что зачета между ООО «Группа Партнер» и ФГУП «ГВСУ № 9» был произведен до наложения запрета изменять размер дебиторской задолженности..

В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 4 названной статьи закона № 229-ФЗ предусмотрено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для проведения зачетов после установленного судебным приставом-исполнителем запрета у сторон обязательства отсутствовали.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 9» в целом сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей, вследствие которых задолженность перед ООО «Группа Партнер», которое имело встречные обязательства, в полном объеме перешла к ИП Максимову В.В.

Вместе с тем, доказательств оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей признания их (действий) незаконными, признания торгов недействительными ФГУП «ГВСУ № 9» суд первой инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФГУП «ГВСУ № 9» не представлены доказательства оплаты перешедшего ИП Максимову В.В. по результатам торгов долга в размере 9 799 880 рублей 11 копеек у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы касающихся действий судебного пристава-исполнителя и налогового органа при изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания неустойки и ее размера, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Истец просит взыскать 5 457 203 рубля 65 копеек неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6.4 договора от 30.12.2013 № 1629/1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции и /или ее доставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы неоплаченной продукции в оговоренные договором сроки за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора от 30.12.2013 № 1629/1 установлено, что общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 20 % от цены договора.

Пунктом 6.4 договора от 11.06.2014 № 437/2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции и /или ее доставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции в оговоренные договором сроки за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора от 11.06.2014 № 437/2014 установлено, что общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 20 % от цены договора.

Пунктом 6.4 договора от 09.07.2015 № 272/2015 предусмотрено, что за задержку предусмотренного настоящим договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости поставленной не оплаченной продукции.

Из положений пунктов 3.4 договора от 30.12.2013 № 1629/1, от 11.06.2014 № 437/2014, пункта 3.3 договора от 09.07.2015 № 272/2015 следует, что продукция оплачивается в течение 15 дней с момента приемки партии продукции.

Истцом представлен расчет неустойки по каждому из договоров, по каждому факту поставки (каждой товарной накладной) за период по 10.04.2018.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и произвел расчет неустойки с учетом условий договора и дат поставки товара. Расчет неустойки приведен в тексте решения.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о возбуждении 10.06.2016 производства по делу № А33-13756/2016 о признании ответчика банкротом, суд апелляционной инстанции, руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и изложенным пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, изложенных в названных постановлениях, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве не влечет правовых последствий и не предполагает приостановления исполнительных действий, все правовые последствия, связанные с делом о банкротстве возникают с момента введения процедуры наблюдения, либо иной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

.

Как следует из картотеки арбитражных дел, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 11.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения по делу № А33-13756/2016).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о возбуждении 10.06.2016 дела о банкротстве не имеет правового значения. Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на факт возбуждения дела о банкротстве, ответчик не приводит обстоятельств, которые должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции.

Оценивая остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. По существу все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу № А33-8927/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская