Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А82-9641/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9641/2017
г. Киров
13 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО3 с представителем ФИО4 по доверенности от 09.12.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу № А82-9641/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО3, ФИО7

по долгам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района и взыскании:

- с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области – 36 880 088 руб. 44 коп.,

- с ФИО6 – 82 868 руб.,

- с ФИО3 – 13 308 410 руб. 37 коп.,

- с ФИО7 – 418 202 руб. 56 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (далее – МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района, должник, предприятие) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО7) по долгам должника и взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств: с Администрации – 36 880 088 руб. 44 коп., с ФИО6 – 82 868 руб., с ФИО3 – 13 308 410 руб. 37 коп., с ФИО7 – 418 202 руб. 56 коп., с ФИО6 - 82 868 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района за невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника за невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Администрации, ФИО6 и ФИО7 отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района Администрации за незаконное заключение с должником договоров на обслуживание с последующим изъятием имущества унитарного предприятия (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) выделено в отдельное производство.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020по делу №А82-9641/2018 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом определении суд фактически не согласился с приведенными доводами заявителя, но в удовлетворении его заявления не отказал, а установил иные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, т.е. суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим оснований иска. Вопреки доводам суда, сам по себе факт существования у должника на дату 01.06.2016 задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТНС энерго Ярославль») по уплате процентов за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, задолженности по уплате обязательных платежей и налогов свыше 1 000 000 руб., включенных впоследствии в реестр, с учетом специфики деятельности должника, о его критическом финансовом состоянии, влекущем возникновение обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве в суд, еще не свидетельствует. После 01.06.2016 предприятие не прекращало выполнять свои уставные функции по предоставлению коммунальных услуг организациям и населению, продолжало осуществлять расчеты с различными кредиторами, в том числе погашало задолженность прошлых периодов перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами. Аналогичным образом не являются доказательством критического финансового состояния должника имеющиеся в материалах дела письма ФИО3 в адрес главы района. Выводы суда о том, что конкурсным управляющим не был пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 Закона о банкротстве, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Резолютивная часть решения суда о признании МУП ЖКХ «Заволжское» несостоятельным (банкротом) была оглашена 06.09.2018, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился в суд только 19.11.2019, то есть после истечения годичного срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой данности суд применил Федеральный Закон от 28.11.2016 №488 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежащий применению, вступающий в силу только с 28 июня 2017. Срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением начал течь с 6 сентября 2018 года (дата оглашения резолютивной части решением об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства) и истек 5 сентября 2019 года, т.е. конкурсным управляющим пропущен срок давности привлечения. Не доказан конкретный факт возникновения обязательства по подаче заявления в суд. Ссылка суда на письмо № 307 от 30.09.2016 директора МУП ЖКХ «Заволжское» ФИО3 главе Некрасовского муниципального района об оказании финансовой помощи для выплаты заработной платы работникам предприятия в размере 250 тыс. руб. сама по себе не может служить доказательством бездействия ответчика как директора предприятия. Администрация просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии стороны заявителя жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО3 обжалует судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района несостоятельным (банкротом) и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части судебный акт не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2006 и создано в соответствии с постановлением Главы Администрации Некрасовского муниципального района № 456/1 от 23.05.2006. Основным видом деятельности должника (применительно к информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителем вышеуказанного юридического лица является Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области. С 14.01.2013 по 11.03.2016 исполняющим обязанности директора должника являлся ФИО6, с 14.03.2016 по 13.06.2017 в качестве директора предприятия был назначен ФИО8, с 14.06.2017 по 06.09.2018 исполняющим обязанности директора должника являлся ФИО7

02.10.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-9641/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

Определением от 25.04.2018 суд установил, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района подлежат применению положения параграфа 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 06.09.2018) МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 13.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района. Определением арбитражного суда от 16.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Как указывается конкурсным управляющим в заявлении, по состоянию на 15.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 17 298 106 руб. 71 коп. Размер текущих обязательств составляет 18 553 035 руб. 13 коп. Имущества должника, от реализации которого имелась бы возможность погасить требования конкурсных кредиторов и текущие обязательства должника, недостаточно.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, в том числе ФИО3 за неисполнение им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 05.12.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО11 срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Обязанность по подаче ФИО3 заявления в суд о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, наступила 22.03.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о его назначении на должность директора). Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 06.09.2018; заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 19.11.2019 через систему «Мой Арбитр» (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ярославской области).

Соответственно годичный срок исковой давности, установленный редакций Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности на дату обращения конкурсного управляющего в суд (19.11.2019) не истек; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником связывает обязанность по подаче заявления о признании МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района банкротом с началом 2016 года, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год обязательства должника составляли 24 577 тыс.руб., а активы – 13 593 тыс. руб.; также 31.12.2015 наступил установленный законом срок уплаты обязательных платежей должника (НДФЛ) в размере 2 878 419 руб. 68 коп.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 9 Закона о банкротстве подлежит применению с учетом специальных правил статьи 197 Закона о банкротстве, а именно обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при выполнении следующих условий:

- размер требований кредиторов в совокупности составляет не менее 1 000 000 руб.;

- соответствующие обязательства не исполнены должником в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

- указанные требования подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при наличии совокупности всех указанных условий руководитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ПАО «ТНС энерго Ярославль» и уполномоченного органа.

Из материалов банкротного дела следует, что по состоянию на 01.06.2016 задолженность МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района по уплате обязательных платежей и налогов, включенная в дальнейшем в реестр, составляла свыше 1 000 000 руб.

Директор МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района ФИО3 направил главе Некрасовского муниципального района письма № 307 от 30.09.2016, № 336 от 14.10.2016 об оказании финансовой помощи для выплаты заработной платы работникам предприятия в размере 250 тыс. руб., в письмах указано, что отсутствие средств у организации на выплату заработной плат связано с тем, что выручка от оказания коммунальных услуг населению упала на 25%. В письме от 11.11.2016 директор указал о том, что на счетах предприятия сформирована картотека в размере 8 млн. руб., наличных денежных средств организация не имеет, руководитель организации просит оказать срочное содействие в оплате суммы поставщику.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временный управляющий указал, что финансово-экономическое состояние МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района в течение всего периода исследования (2015-2017 годы) критично, финансовый результат деятельности за указанный период отрицательный.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве, как верно установлено судом первой инстанции, с требованием о банкротстве МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района ФИО3 должен был обратиться не позднее 02.12.2016 г., чего им сделано не было.

Неисполнение вышеуказанной обязанности привело к необоснованному наращиванию кредиторской задолженности должника и невозможности своевременно осуществить расчеты с кредиторами.

МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 23.06.2017. Данное заявление было оставлено судом без движения. Определением от 26.09.2017 указанное заявление возвращено должнику ввиду неисполнения должником требований суда.

02.10.2017 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом, направленное в суд Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества по состоянию на 02.12.2016, то есть в момент осуществления полномочий руководителя должника ФИО3

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), при которых ФИО3 в период осуществления полномочий руководителя должника при наличии признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Заволжское» Некрасовского муниципального района.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно, суд правомерно приостановил производство по заявлению в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Наличие правовых оснований для приостановления производства по данному обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами заявителем жалобы не опровергнуто.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание судом иной даты возникновения обязанности ФИО3 обратиться с заявлением о признании должника банкротом (декабрь 2016 года, а не март 2016 года как того просил арбитражный управляющий) соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и повлияет в последующем (после возобновления производства по настоящему обособленному спору) лишь на размер субсидиарной ответственности в суммовом выражении в сторону его уменьшения, что очевидно не будет превышать размера изначально заявленных к ответчику требований и не может нарушать прав ФИО3

В случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Однако, относимых и допустимых доказательств, вопреки позиции заявителя, в материалы дела ответчиком не представлено, а доказательства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Также апелляционный суд не может согласиться с возражениями заявителя о том, что суд не установил конкретную дату, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом. В качестве такой даты судом определена дата 02.12.2016, что следует из текста оспариваемого судебного акта, при этом судом были обоснованно учтены обстоятельства, ранее установленные по настоящему делу определением суда от 25.04.2018, о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с июня 2016 (наличие задолженности в сумме, превышающей 1 млн.руб. на протяжении 6 месяцев как это предусмотрено п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве).

Утверждения заявителя о работоспособности предприятия в спорном периоде не подтверждаются материалами дела и противоречат заключению временного управляющего должником о критичном финансово-экономическом состоянии должника в течение периода 2015-2017 г.г. Указанное заключение в настоящее время недействительным не признано.

Кроме того, определением суда от 25.04.2018 установлено, что руководитель должника признавал наличие у предприятия признаков банкротства, пояснил, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на кассу предприятия в размере 50% от поступающей суммы; оплата задолженности за прошедший период незначительна, в кратчайшие сроки погасить задолженность невозможно.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные запросы руководителя должника в адрес Администрации об оказании финансовой помощи для исполнения неотложных мероприятий, которые не подтверждают доводов заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судом норм о сроке исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Причин для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 апелляционный суд полагает правомерными с учетом установленных по делу обстоятельств относительно периодов исполнения каждым из ответчиков обязанностей руководителя должника и времени наступления у должника признаков несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу № А82-9641/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1