Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-113822/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113822/2019
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Троцкий В.В – удостоверение 274494

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4586/2020) Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-113822/2019, принятое

по заявлению Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга

к ИП Дмитриевой Ю.Г.

3-е лицо: 1) Прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга; 2) Начальник РУВД по Московскому району Санкт-Петербурга

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриеву Юлию Геннадьевну (далее – Предприниматель, Дмитриева Ю.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 15.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

От Предпринимателя поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 прокуратурой района осуществлена проверка магазина «Продукты» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.48., в ходе которой установлено, что в указанном магазине осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (коньяк «Киновский») в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Прокуратура пришла к выводу о том, что коммерческую деятельность в указанном магазине осуществляет Дмитриева Ю.Г. (ИНН 780450085131) на основании договора аренды от 21.03.2017 №04/17.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2019, протокол изъятия вещей и документов от 31.07.2019, акт проверки от 31.07.2019.

Установление данного факта послужило основанием для вынесения прокурором Московского района Санкт-Петербурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019 № 03-10-2019/82 в отношении ИП Дмитриевой Ю.Г.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления Предпринимателем какой-либо деятельности в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.48., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления прокуратуры.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение – подлежащим отмене в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются неустранимые сомнения в виновности Предпринимателя, поскольку Прокуратурой не предоставлено достаточных доказательств того, что именно Предприниматель осуществляет деятельность в спорном магазине.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-113818/2019 решением суда от 07.12.2019 Дмитриева Ю.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт реализации 31.07.2019 Предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных товаротранспортных и иных сопроводительных документов в магазине «Продукты», по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.48.

Постановлениями апелляционного суда от 25.03.2020 и кассационного суда от 07.07.2020 решением суда первой инстанции от 07.12.2019 по делу № А56-113818/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, судами трех инстанции по делу № А56-113818/2019 установлено, что 31.07.2019 Дмитриева Ю.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты», по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.48.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-113818/2019, являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемом делу не могут быть иными.

Более того, опрошенный 31.07.2019 в ходе производства по делу об АП продавец Сулейманов Н.С.о., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что работает продавцом в магазине «Продукты», принадлежащем ИП Дмитриевой Ю.Г. (л.д. 15).

Таким образом, факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции в ассортименте (26 бутылок) без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, не допускать реализацию алкогольной продукции в магазине "Продукты".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

Апелляционный суд полагает возможным назначить штраф в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Предприниматель уже привлекалось к административной ответственности именно за розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, следовательно, ему известны требования Закона 171-ФЗ, в связи с чем назначение наказания в виде предупреждения или снижение размера штрафа в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

Учитывая, что судьба изъятой по протоколу от 31.07.2019 алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, уже решена в рамках дела № А56-113818/2019 (продукция направлена на уничтожение в соответствии с Законом N 171-ФЗ), в рамках настоящего дела апелляционный суд указанный вопрос не рассматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по дуле нового судебно акта о привлечение Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2020 года по делу № А56-113822/2019 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Дмитриеву Юлию Геннадьевну (ОГРИП: 304780423800071, ИНН: 780450085131, адрес: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 76, кв. 2 дата рождения: 14.06.1968, место рождения: гор. Ленинград) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Прокуратура Санкт-Петербурга)

ИНН 7826661945

КПП 783801001

ОКТМО 40303000

ОКАТО: 40262563000

р/сч 40101810200000010001 с указанием кода главы 415 и уточнением кода бюджетной классификации

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга

БИК 044030001

КБК 41511690010016000140


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова