Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-113516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113516/2018
12 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 30.11.2018 г. № 33-Д-1049/18, ФИО2 по дов. от 26.12.2018 г. № 33-Д-1224/18;

от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой внедренческий центр «Импульс» (ООО «МВЦ «Импульс») – ФИО3 по дов. от 28.06.2018 г., ФИО4 по дов. от 21.08.2019 г., ФИО5, по дов. от 21.08.2019 г.;

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МВЦ «Импульс»

на решение от 31 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Масловым С.В., и на постановление от 22 мая 2019 года


Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «МВЦ «Импульс»

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и выселении, по встречному иску ООО «МВЦ «Импульс»

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МВЦ «Импульс» о взыскании 2 404 062 руб. 02 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г., 55 742 руб. 14 коп. пени за период времени с 06.04.2016 г. по 30.11.2016 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 288,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 09.04.2004 г. № 1- 00350/04, и выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

ООО «МВЦ «Импульс» предъявило встречный иск о признании за ООО «МВЦ «Импульс» права на применение ставки арендной платы по договору аренды от 09.04.2004 г. № 1-00350/04 в размере 3 500 руб. за кв.м. в год с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу № А40-113516/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г., первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.


По делу № А40-113516/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «МВЦ «Импульс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «МВЦ «Импульс» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату ООО «МВЦ «Импульс», поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде, то оно стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «МВЦ «Импульс» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «МВЦ «Импульс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм


материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и ООО «МВЦ «Импульс» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 09.04.2004 г. № 1-00350/04 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым на основании договора аренды от 16.04.1999 г. № 01-00383/99 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 288,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора был установлен с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. (п. 2.1 договора). Затем между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 19.02.2010 г. к договору аренды, которым срок действия договора пролонгирован до начала реконструкции, но не более чем до 01.07.2015 г.; в п. 2 указанного дополнительного соглашение действие п. 6.2 договора приостановлено на период действия льготной ставки арендной платы. (л.д. 86-87 т. 1). В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 04.04.2016 г. к договору аренды, в соответствии с п. 1 которого стороны продлили срок аренды до 01.07.2025 г.

Как было указано судами, подписанное ответчиком дополнительное соглашение от 04.04.2016 г. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда установлена с 04.04.2016 г. ставка арендной платы за 1 кв. м в год равная


16 870 руб. без учета НДС, не противоречит ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; условия дополнительного соглашения от 04.04.2016 г. подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны ответчика, с требованием об урегулировании разногласий в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. При этом судами было указано на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 г. № 305-КГ17-2739.

Суды также указали, что ответчик подал заявление в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства о предоставлении имущественной поддержки в виде установленной минимальной ставки арендной платы. При этом суды отметили, что в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств принятия Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее – Межведомственная комиссия) положительного решения на заявление о предоставлении имущественной поддержки, как и не представлено доказательств обжалования бездействия Межведомственной комиссии по непринятию решения по заявлению ответчика, поданного 20.04.2016 г. то оснований для применения льготной ставки арендной платы не имеется.

Однако, поскольку суды пришли к выводу о том, что ООО «МВЦ «Импульс» как субъект малого предпринимательства обратился с соответствующим заявлением в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, то суды с учетом правильного распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагают обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны) должны были


выяснить результат рассмотрения Межведомственной комиссией поданного обществом заявления. В силу чего судам необходимо было запросить соответствующие сведения у Департамента. Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено судами только на ООО «МВЦ «Импульс». Кроме того, судами не дана правовая оценка содержанию переписки сторон по рассматриваемому вопросу, имеющейся в материалах дела (суды лишь цитируют содержание указанной переписки без проведения правового анализа заявленных требований по первоначальному и встречному искам).

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку встречное исковое требование по сути, осталось не рассмотренным, так как суды не привели ни одного мотива, по которому отклонили данное требование исходя из оснований иска.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов.


При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ООО «МВЦ «Импульс», признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.


Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-113516/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова