Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-113516/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13671/2019

Дело № А40-113516/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019г. по делу № А40-113516/18, принятое судьей Масловым С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>/ОГРН <***>)к ООО "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" (ИНН <***>/ОГРН <***>)о взыскании 2.459.804 руб. 16 коп., расторжении договора аренды и выселении

по встречному иску ООО "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" (ИНН <***>/ОГРН <***>)к Департаменту городского имущества города Москвы(ИНН <***>/ОГРН <***>)о признании права на применение льготной ставки арендной платы

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" (далее – ответчик) о взыскании 2.404.062 руб. 02 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.04.2016г. по 30.11.2016г., 55.742 руб. 14 коп. пени за период времени с 06.04.2016г. по 30.11.2016г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 288,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 09.04.2004г. № 01-00350/04, и выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 09.04.2004г. № 01-00350/04.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о признании за ответчиком права на применение ставки арендной платы по договору аренды от 09.04.2004г. № 1-00350/04 в размере 3.500 руб. 00 коп. за кв.м в год с 01.04.2016г. по 31.12.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2019г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования ответчик просит удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Межотраслевой внедренческий центр «Импульс» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 09.04.2004г. № 1-350/2004, в соответствии с которым на основании договора аренды от 16.04.1999г. № 01-00383/99 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 288,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004г. по 31.12.2008г. (п. 2.1 Договора).

Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 19.02.2010г. к договору аренды, которым срок действия договора пролонгирован до начала реконструкции, но не более чем до 01.07.2015г. В п. 2 указанного дополнительного соглашение действие п. 6.2 договора приостановлено на период действия льготной ставки арендной платы. (л.д. 86).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 04.04.2016г. к договору аренды, в соответствии с п. 1 которого стороны продлили срок аренды до 01.07.2025г.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законном порядке. Указанные нежилые помещения являются собственностью города Москвы на основании записи в ЕГРП.

Согласно п. 4.4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016г. арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016г. арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 04.04.2016г. к договору с 04.04.2016г. установлена ставка арендной платы за 1 кв.м в год равная 16.870 руб. 00 коп. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектов нежилого фонда на условиях договора аренды.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.04.2016г. № ИВТ3/0493, в котором ответчик уведомлял последнего о наличии оснований для применения льготной ставки арендной платы, а также о том, что ответчик обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой от 20.04.2016г. истца на письме.

Одновременно с указанным письмом ответчик подал заявление в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства о предоставлении имущественной поддержки в виде установленной минимальной ставки арендной платы.

Истцом в ответ на заявление о предоставлении имущественной поддержки направлено письмо от 18.05.2016г. № ДГИ-84322/16-(0)-1, в котором сообщалось, что вопрос предоставления имущественной поддержки на 2016г. включен в повестку заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Ответчик в письме от 05.05.2016г. № ИВТ-3\0498 просил истца перенести подписание дополнительного соглашения до получения решения Межведомственной комиссии по заявлению ответчика, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В письме от 19.05.2016г. № 33-5-6239/16-(4)-1 истец сообщил ответчику о том, что подготовленный истцом проект дополнительного соглашения к договору аренды получен ответчиком 07.04.2016г., подписание дополнительного соглашения по заявлению ответчика было приостановлено на 30 рабочих дней (до 23.05.2016г.), в случае, если до окончания срока приостановления ответчиком не будет представлен подписанный проект, истец будет вынужден отказать в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда».

В письме от 31.05.2016г. № 33-5-6239/16-(0)-2 истец уведомил ответчика о том, что решение, принятое Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, будет учтено истцом после государственной регистрации дополнительного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016г. по 30.11.2016г. в размере 2.404.062 руб. 02 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.12.2016г. № 33-6-87333/16-(0)-1, № 33-6-87333/16-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 6-9). Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в претензиях срок не поступило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.04.2016г. по 30.11.2016г. в размере 2.404.062 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016г. начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 55.742 руб. 14 коп. за период времени с 06.04.2016г. по 30.11.2016г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 21.12.2016г. № 33-6-87333/16-(0)-1, № 33-6-87333/16- (0)-2 в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств принятия Межведомственной комиссией положительного решения на заявление о предоставлении имущественной поддержки, как и не представлено ответчиком доказательств обжалования бездействия Межведомственной комиссии по непринятию решения по заявлению ответчика, поданного 20.04.2016г. наличия оснований для применения льготной ставки арендной платы не имеется.

Довод ответчика о том, что льготная ставка арендной платы должна устанавливаться без соблюдения арендатором заявительного порядка, суд первой инстанции рассмотрел и обосновано отклонил как противоречащий действующим на момент заключения дополнительного соглашения от 04.04.2016г. положениям нормативно-правовых актов.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы ответчика о наличии у него права на применение льготной ставки, неправомерности применения арендной ставки в ином размере, несогласии с условиями дополнительного соглашения, устанавливающего новый размер арендной ставки, отклоняются апелляционным судом.

Субъектам малого предпринимательства с 01.01.2014г. предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 800-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 20.10.2015г. № 678-ПП п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 800-ПП дополнен текстом следующего содержания: «В случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего постановления».

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 800-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 20.10.2015г. № 678-ПП) ставка арендной платы, указанная в п. 1 указанного постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1 данного постановления.

Постановление Правительства Москвы от 20.10.2015г. № 678-ПП вступило в силу 20.10.2015г.

Из содержания п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 800-ПП следует, что ставка арендной платы, указанная в п. 1 данного постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и принятии Комиссией положительного решения.

Таким образом, с даты, вступления в силу постановления Правительства Москвы от 20.10.2015г. № 678-ПП у истца отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013г. № 236-ПП решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления льготной арендной ставки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Департамент имущественных отношений города Москвы не наделен правом принятия таких решений, он уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений Межведомственной комиссией.

В силу п. 5.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 800-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 20.10.2015г. № 678-ПП) решение Комиссии о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, принимается в срок не более 30 календарных дней со дня поступления обращения субъекта малого предпринимательства о предоставлении такой поддержки не чаще одного раза в течение календарного года в отношении каждого субъекта малого предпринимательства. Указанное решение подлежит ежегодному подтверждению в порядке, установленном настоящим Положением, если иное не предусмотрено решением Комиссии

При принятии Комиссией решения, указанного в абз. 1 указанного пункта, арендная плата подлежит установлению со дня обращения в Департамент городского имущества города Москвы или Комиссию за предоставлением имущественной поддержки в размере, рассчитанном исходя из минимальной ставки арендной платы за кв.м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы.

Таким образом, продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы, следовательно, чтобы получить имущественную поддержку в виде льготной ставки необходимо обратиться в Межведомственную комиссию.

В данном случае ООО "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" представил доказательства подачи заявления о предоставлении имущественной поддержки, однако, доказательств, принятия положительного решения Межведомственной комиссией не представил, в материалах дела таких доказательств не имеются.

Правило об обязательности заключения договора на новый срок без торгов относится к договорам аренды, которые были заключены в порядке, установленном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела, договоры аренды с ООО "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" заключались и перезаключались без проведения торгов и не относятся ни к одному из исключительных случаев, предусмотренных в частях 1 или 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Являясь субъектом малого предпринимательства, ООО "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2025г. без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные ст. 53 Закона N 135-ФЗ.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 по делу N А40-77121/2016.

Таким образом, подписанное ответчиком дополнительное соглашение от 04.04.2016г. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда установлена с 04.04.2016г. ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равная 16.870 руб. без учета НДС, не противоречит ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Условия дополнительного соглашения от 04.04.2016г. подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны ответчика, с требованием об урегулировании разногласий в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ ответчик не обращался.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения требований ООО "Межотраслевой внедренческий центр "Импульс" по встречному иску у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019г. по делу № А40-113516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.