Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А83-21079/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21079/2021
20 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» – ФИО5 по доверенности от 13.04.2022 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинк», Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-82»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 по делу № А83-21079/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 31/2017 на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием от 01.02.2017 по акту № 220 от 26.02.2021 в размере 103 350 руб. и пени в размере 7441,20 руб. (требования после выделения в порядке ч.8 ст. 130 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-82».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Симжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку сам истец не оспаривал факт выполнения работ по обслуживанию лифтов в феврале, он не вправе требовать оплаты по договору; не смотря на нарушение срока уведомления о расторжении договора, обязательств по оплате у заказчика перед исполнителем не возникло, так как не было исполнения по договору со стороны истца. С февраля 2021 года обслуживание лифтов по договору с ответчиком осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-82».

В представленном отзыве ООО «Крымстройхолдинг» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 18.09.2022 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили; извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 14.03.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крымстройхолдинг» (Подрядчик) и ООО «Симжилсервис» (Заказчик), был заключен договор № 31/2017 от 01.02.2017 на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик по поручению Заказчика на условиях, определенных настоящим договором, самостоятельно и на свой риск, силами своих специалистов и своим инструментом и оборудованием обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов Заказчика, а Заказчик при условии соответствия качества, объемов и видов выполненных работ по настоящему Договору, обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.02.2020) стоимость технического обслуживания 28 лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием каждого лифта составляет 117 600 руб., без НДС.

Оплата по Договору производится Заказчиком на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3).

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения актов выполненных подрядных работ рассматривает эти акты и при отсутствии возражений относительно вида, объема и качества выполненных работ принимает работу у Подрядчика, подписывает Акт выполненных подрядных работ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных настоящим Договором, стороны несут взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 8.1 Договора).

За нарушение срока оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.6 Договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке, сторона, выступившая с инициативой расторжения, должна письменно предупредить об этом вторую сторону не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.

Письмом № 11 от 12.01.2021 ООО «Симжилсервис» уведомило ООО «Крымстройхолдинг» о расторжении Договора с 1 февраля 2021 года.

В ответе от 14.01.2021 ООО «Крымстройхолдинг» подтвердило получение уведомления, но указало на необходимость заблаговременного извещения о расторжении не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (т.2, л. 66).

Письмом № 47 от 26.01.2021 ООО «Симжилсервис» направило ООО «Крымстройхолдинг» уведомление об исключении из предмета Договора технического обслуживания 23 лифтов с 01.02.2021. Указанное письмо было возвращено Обществу «Симжилсервис» 01.03.2021 с отметкой почты «истек срок хранения».

Письмом от 29.01.2021 № 25/01/21 ООО «Крымстройхолдинг» уведомило ООО «Симжилсервис» о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.03.2021 в связи с систематическим нарушением Заказчиком обязательств по оплате работ.

Письмом № 110 от 10.02.2021 ООО «Симжилсервис» подтвердило принятие предложения о расторжении Договора. Одновременно, ответчик повторно уведомил Подрядчика об исключении с 01.02.2021 года из Договора подряда 23 лифтов, подлежащих обслуживанию (вручено 17.02.2021, т.2, л. 8-9).

В ответе письмом 14.02.2021 ООО «Крымстройхолдинг» указало, что для расторжения Договора необходимо направить уведомление о расторжении не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения заказным письмо с уведомлением о вручении или доставить нарочно под роспись по адресу указанному в договоре.

3 марта 2021 года ООО «Крымстройхолдинг» направило ООО «Симжилсервис» акт № 220 от 26.02.2021 о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за февраль 2021 года на сумму 103 350 руб. (т.2, л. 112).

Ответчик отказался подписать акт № 220 от 26.02.2021 и удовлетворить последовавшую претензию истца от 31.03.2021, сославшись на отсутствие выполнения работ в феврале 2021 года, что послужило основанием для обращения ООО «Крымстройхолдинг» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности 103 350 руб. и начисленной пени в размере 7441,20 руб.

Суд первой инстанции признал, что факт выполнения истцом работ следует считать доказанным.

Сославшись на применение ст. 711 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств и применением судом нормам права, в силу следующего.

Исходя из предмета договора и технического задания к Договору (приложение № 1, т. 2, л. 40об.) Договор содержит элементы подряда (применительно к ремонтным работам) и возмездного оказания услуг (применительно работам по техническому обслуживанию).

Истец просит взыскать оплату за ежемесячное техническое обслуживание (февраль 2021 года), что полностью соответствует понятию услуги.

Факт исполнения услуги суд первой инстанции установил исключительно на основании подписанного в одностороннем порядке истцом акта выполненных работ № 220 от 26.02.2021.

Суд отклонил доводы ответчика о направлении мотивированного отказа от подписания акта № 220, поскольку доказательств направления такового ответчик не представил.

Такие выводы суда апелляционный суд полагает преждевременными, исходя из следующего.

Действительно, условиями Договора предписано, что в случае наличия у Заказчика возражений по виду, объему и качеству выполненных подрядных работ, Заказчик 3 рабочих дней предоставляет Подрядчику в письменном виде свои возражения к акту выполненных подрядных работ, в которых указывается перечень претензий Заказчика (п. 4.3, 4.6)

Вместе с тем, само по себе отсутствие своевременно направленных возражений принять исполнение не влечет с безусловностью возникновение обязанности заказчика оплатить услуги, если он докажет отсутствие самого факта исполнения. Тем более, не исключает возможность доказывать такие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому спору, суд должен был принять во внимание, что на момент направления истцом акта (03.03.2021) ответчик занимал позицию, что Договор прекращен в отношении обслуживания спорных 23 лифтов уже с 01.02.2021. Ответчик последовательно занимал такую позицию в переписке с истцом, представленной в материалы дела.

Поэтому само по себе отсутствие им выполнения п. 4.3-4.5 Договора о направлении мотивированных возражений к направленному акту № 22 от 26.02.2021 не устраняло обязанности суда исследовать вопрос фактического выполнения услуг, указанных в спорном акте.

Более того, возражая против иска, ответчик представил доказательства, что истец не мог выполнить услуги, так как фактически ответчик лишил его возможности доступа к лифтовому оборудованию. Ответчик представил комиссионные акты передачи оборудования новому контрагенту – ООО «ЖКХ-82» после 05.02.2022.

Такие доказательства суд республики оценил как создание ответчиком препятствий истцу в оказании услуг, которые «не исключают необходимость оплатить стоимость оказанных услуг за спорный период».

Выводы суда являются ошибочными, не соответствуют гражданско-правовому регулированию соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, только если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг может иметь место в любое время в момент ее оказания.

При этом стороны вправе только оговорить условия такого отказа.

Таким образом, отказ ответчика от Договора не нарушает п. 1 ст. 782 ГК РФ, и действителен вне зависимости от мотивов принятия им как заказчиком такого решения.

Условие Договора о заблаговременном (30 дней) извещении о предстоящем расторжении не может быть рассмотрено как продлевающее соответствующий срок действия договора, указанный Заказчиком, поэтому следует признать, что Договор расторгнут именно в указанную Заказчиком дату – 01.02.2021.

Условие о заблаговременном уведомлении о расторжении в согласованный срок следует рассматривать как меру, направленную на исключение для контрагента стороны, направившей отказ, возможных расходов и убытков, обусловленными досрочным прекращением договора.

Вместе с тем, нарушение заказчиком такого условия не может быть рассмотрено – вопреки выводу суда республики – в качестве возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги, фактически не оказанные за соответствующий период времени.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не согласовали условиями Договора меру ответственности, применяемую за нарушение условия о заблаговременном уведомлении о расторжении.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе согласовать условие об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, в том числе и в части порядка реализации механизма одностороннего отказа от исполнения договора (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 310-ЭС20-12742).

Договором между истцом и ответчиком соответствующая имущественная ответственность Заказчика (например, компенсация) либо неустойка за нарушение оговоренного условия не согласованы.

Исходя из изложенного, суд республики ошибочно воспринял позицию истца, что нарушение Заказчиком условия о заблаговременном извещении повлекло продление действие Договора до даты, указанной самим истцом – 01.03.2021.

Также апелляционный суд считает необоснованным применение судом республики в рассматриваемом споре положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе при одностороннем отказе стороны от договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда республики о «недобросовестном поведении ответчика», влекущем необходимость отказа ему в судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Так, уведомление Заказчика о расторжении Договора с 01.02.2021 Общество «Крымстройхолдинг» получило 13.01.2021, о чем прямо указало в своем ответе № 12/01/21 от 14.01.2021 (т.2, л. 66).

При этом в силу безусловного права заказчика расторгнуть договор в любое время последствием нарушения Заказчиком условия п. 7.6 Договора об уведомлении за 1 месяц должно было стать для Общества «Крымстройхолдинг» не возражения о продлении срока действия Договора на февраль месяц, а расчет и предъявление ответчику фактически понесенных расходов, непосредственно обусловленных препятствием выполнить услуги по Договору за период с 01.02.2021 по 12.02.2021.

Между тем, на наличие таковых Общество «Крымстройхолдинг» не ссылается.

Установленные судом республики обстоятельства, как то: передача лифтов на обслуживание третьему лицу, вскрытие и замена замков лифтового оборудования с составлением соответствующих актов от 05.02.2021 – 08.02.2021, инсталляция новых замков на шахтах лифтового оборудования не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поскольку, как указано ранее, Договор между с ним считается расторгнутым с 01.02.2021, о чем истец был уведомлен 13.01.2021.

Напротив, недобросовестным поведением следует признать бездействие истца, препятствующего надлежащей передаче лифтового оборудования Заказчику.

Вопреки выводу суда республики, единственным доказательством расторжения Договора является уведомление ответчика о таковом, заключение отдельных соглашений для этого не требовалось.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком порядка эксплуатации источника повышенной опасности. Вопреки доводам истца, ошибочно поддержанным судом республики, отказавшись от договорных отношений с истцом, ответчик не нарушил ни публичных интересов, ни прав неопределенного круга лиц, а реализовал собственное правомочие лица, ответственного за безопасность лифтового оборудования в статусе управляющей организации (ст. 162 ЖК РФ).

Последствием отказа заказчика от договора по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ является возможность истребования только фактически понесенных исполнителем расходов до даты расторжения.

Истец заявил требование о взыскании задолженности техническое обслуживание спорных лифтов в феврале 2021 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции обозначил перед сторонами необходимость исследования вопроса о фактическом выполнении ООО «Крымстройхолдинг» работ, предусмотренных договором подряда № 31/2017 в феврале 2021 года, апелляционная коллегия в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела пояснения каждой из сторон и представленные в их подтверждение новые доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции.

ООО «Крымстройхолдинг» сослалось на осуществление соответствующих услуг до 5 февраля, сославшись на наличии соответствующих записей в Журналах проведения технического обслуживания лифтового оборудования, заверенных ответственным работником ООО «Крымстройхолдинг». Журналы заполнены истцом в одностороннем порядке.

В возражение ответчик представил выписки из журнала электронной диспетчеризации каждого из лифтов, из которых усматривается, что открытие дверей машинного помещения в период с 01.02.2021 по 08.02.2021 фактически произведено только при составлении комиссионных актов передачи оборудования новому контрагенту – ООО «ЖКХ-82» в период с 5 по 8 февраля 2021 года.

Согласно Техническому заданию (приложение № 2 к Договору, т.1, л. 71) ежемесячное техническое обслуживание включает в себя, в том числе проверку: уровня масла в редукторе, ограждения шахты лифта, балансирной подвески, (регулирование и наладка), надежности крепления канатов, контактов ДК, двусторонней связи из машинного помещения, то есть работы, которые невозможно выполнить без посещения машинного помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец выполнение работ по техническому обслуживанию 23 лифтов ответчика в феврале 2021 года не доказал.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, соответственно, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 по делу № А83-21079/2021 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, возлагаются на него; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Симжилсервис» при обращении в суд апелляционной инстанции (п/п № 314 от 23.03.2022 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 по делу № А83-21079/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1



Судьи



ФИО2



О.И. Мунтян