Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А60-52534/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4801/2015-ГК
г. Пермь
02 июля 2019 года
Дело №А60-52534/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-52534/2014

по иску ООО "Металлстроймаркет" (ОГРН 1126684004633, ИНН 6684004153)

к ООО "УралСпецСтрой" (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "МеталлСтройМаркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралСпецСтрой" (ответчик) о взыскании 2 482 755 руб. задолженности по оплате металлоконструкций, изготовленных по договору №04/2014 от 05.03.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены – с ответчика взыскан основной долг в сумме 2 482 755 рублей и 35 413 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 518 168 рублей 78 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №005146123 от 16.06.2015.

13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Цех» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 11.02.2019, заключенного с истцом.

Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Цех» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательств направления заявления о зачете первоначальному кредитору до заключения договора цессии и до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчик не представил; поскольку первоначальный кредитор заявление о зачете не получал, постольку зачет не состоялся. По мнению заявителя жалобы, из смысла ст.386 ГК РФ буквально следует, что возражения должника, основанные на зачете встречных требований с первоначальным кредитором, адресованные против требований нового кредитора имеют значение лишь когда такой зачет произошел до перехода права требования к новому кредитору.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил в материалы дела договор цессии от 11.02.2019, по условиям которого ООО «МеталлСтройМаркет» (цедент) уступило в пользу ООО «Цех» (цессионарий) денежные требования к ООО «УралСпецСтрой» (должник), имеющиеся у него на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу №А60-52534/2014, в частности, 2 008 168 руб. 78 коп., а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 518 168 руб. 78 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 510 000 руб. 00 коп. по состоянию на 19.07.2016 г.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Действительность договора цессии от 11.02.2019 в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется.

Уведомление об уступке права требования направлено новым цедент в адрес должника почтовым сообщением 11.02.2019.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Возражая относительно удовлетворения заявления ООО "Цех" о процессуальном правопреемстве, ответчик указал на то, что 18.03.2019 вручил новому кредитору - обществу "Цех" заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 2 008 168 руб. 78 коп., имевшихся у него к предыдущему кредитору (обществу "МеталлСтройМаркет") на момент получения уведомления об уступке и подтвержденных определением суда от 17.05.2016 по делу №А60-16030/2016, а также 15.03.2019 направил соответствующее заявление в адрес предыдущего кредитора (общества "МеталлСтройМаркет") телеграммой, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку право требования, уступленное обществу «Цех, прекращено зачетом.

В подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете встречного однородного требования от 15.03.2019 и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу №А60-16030/2016 об утверждении мирового соглашения между ООО «УралСпецСтрой» и ООО «МеталлСтройМаркет» на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью " УралСпецСтрой " (далее -истец), в лице директора Березина Алексея Александровича, действующего на основании устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью " МеталлСтройМаркет " (далее - ответчик), в лице директора Дубровина Сергея Алексеевича, действующей на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые «стороны», в соответствии со ст. 139 АПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде стоимости остатков давальческого сырья по договору № 04/03-13 от 04.03.2013 и суммы процентов

за пользование чужими денежными средствами, являющего причиной предъявления иска, заключили настоящее мировое соглашение по делу № А60-

16030/2016 на следующих условиях:

1. В порядке ст. 49 АПК РФ стороны пришли к соглашению уменьшить размер исковых требований.

2. По состоянию на 16 мая 2016 года подписанием настоящего мирового соглашения стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2955000 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек убытков в виде стоимости остатков давальческого сырья.

2.1. Оплата суммы убытков в виде стоимости остатков давальческого сырья 2955000 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек должна быть произведена ответчиком в срок до «31» мая 2016.

Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет истца №40702810362460000574 в банке ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург, корсчет № 30101810900000000795, БИК 046577795.

3. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в части взыскания 1021147 руб. (один миллион двадцать одна тысяча сто сорок семь) рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2014 по 01.04.2016, а также начисления и взыскания процентов на сумму основного долга, начиная 02.04.2016 года по день фактической их уплаты».

Таким образом, размер денежных требований ООО «УралСпецСтрой» к ООО «МеталлСтройМаркет» по вышеуказанному мировому соглашению составил 2 955 000 руб.

Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 17.05.2016 г. по делу №А60-16030/2016 обществом «МеталлСтройМаркет» не исполнено, исполнительное производство по названному делу на момент рассмотрения заявления не возбуждено; доказательств обратного суду не представлено.

15.03.2019 общество «УралСпецСтрой», ссылаясь на вышеуказанное мировое соглашение, направило в адрес общества «Цех» и общества ««МеталлСтройМаркет» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 008 168 руб. 78 коп. и полном погашении своего обязательства, вытекающего из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу №А60-52534/2014.

Уведомление о зачете вручено директору ООО «Цех» 18.03.2019.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления

об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума N 54, по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

В силу положений статьи 410 ГК РФ к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовыми позициями, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку требование должника (ООО «УралСпецСтрой») к предыдущему кредитору (обществу "МеталлСтройМаркет") возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и подтвержденному определением арбитражного суда от 17.05.2016 по делу N А60-16030/2016, которое на момент вручения заявления о зачете новому кредитору (18.03.2019) вступило в законную силу (17.05.2016), а заявленные к зачету требования являются однородными, постольку обязательства должника перед ООО «Цех» следует признать прекращенными в силу статей 410, 412 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума N 54.

Учитывая, что материально-правовые обязательства должника прекращены зачетом встречных однородных требований, а постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга от 05.05.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «Цех» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы нового кредитора судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм ст.ст.386, 410, 412 ГК РФ, которые, вопреки доводам апеллянта, позволяют должнику по уступленному праву требования заявить новому кредитору о зачете имеющихся у него встречных однородных требований к предыдущему кредитору и такой зачет считается состоявшимся с момента получения новым кредитором заявления о зачете независимо от того, вручено ли аналогичное заявление предыдущему кредитору, а также независимо от того, были ли заявлено должником о зачете предыдущему кредитору до момента уступки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-52534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева