Решение от 17 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 мая 2026 года Дело № А33-10547/2024


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Градпроектстрой» (ИНН <***>) - на стороне ответчика

- общества с ограниченной ответственностью «СИБВТИ» (ИНН <***>) – на стороне истца

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о:

1) взыскании 2 070 000 руб. неотработанного аванса по договору № МЛ-КАП-561 от 08.12.2021;

2) взыскании 60 629 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 21.03.2024, а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса);

3) взыскании 3 036 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № МЛ-КАП-561 от 08.12.2021 за период с 01.11.2022 по 14.01.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2024 возбуждено производство по делу.

Код доступа к материалам дела -


Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" с зачислением на специальный счет № 40604810131000000494, открытый в ПАО «Сбербанк» для целей формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 000 руб. неотработанного аванса, 645 506 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 15.09.2025, а с 16.09.2025 начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 070 000 руб. по день фактической оплаты долга, 3 036 000 руб. пени.

Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градпроектстрой», общество с ограниченной ответственностью «СИБВТИ».

Определением от 25.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел».

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании 30.04.2026 представитель ООО Управляющая компания «Вымпел» просил оставить заявленное ходатайство о правопреемстве без рассмотрения.

Суд не рассматривает ходатайство о процессуальном правопреемстве.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.08.2019 года между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «СибВТИ» заключен договор на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № ЖСК-КАП-19/31 (договор № ЖСК-КАП-19/31), согласно пункту заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства работ по разработке по выполнению проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома (работы) за счет средств капитального ремонта по адресу: <...> Техническим д. 1, выполняемых заданием в соответствии со сметой (приложение № 2 к договору), (приложение № 1 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами, действующими на территории РФ законодательством.

Сторонами подписан акт от 30.03.2020 № 6, в соответствии с которым ООО «СибВТИ» оказало заказчику услуги по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома за счет средств капитального ремонта по адресу: <...> на сумму 293 408 руб. 51 коп.

08.12.2021 между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (подрядчик) заключён договор № МЛ-КАП-561 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (далее - работы) в соответствии с:

техническим заданием - приложение № 1 к договору;


проектной документацией приложение № 2 к договору;

ведомостью объемов работ - приложение № 3 к договору;

локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору,

графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору,


а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1. договора сторонами согласован срок оказания услуг и (или) выполнения работ:

Начало выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора (пункт 2.1.1.).

Окончание выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее: в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5) (пункт 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 900 000 руб., НДС не облагается в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктом 5.4. договора установлено, что оплата стоимости работ по договору осуществляется в соответствии с требованиями статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Региональный фонд) со специального счета № 40604810131000000494, открытого в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Из пункта 5.5. договора следует, что подрядчику может быть выплачен аванс в размере не более чем 30 (тридцать) процентов от стоимости услуг и (или) работ по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Региональным фондом счета на оплату.

Пунктом 8.1. договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;


В пункте 8.2. договора установлено, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 551 Региональный фонд произвел выплату аванса в размере 2 070 000 руб.

ООО УК «ЖСК» направило в адрес ООО «Лидер» письмо от 28.08.2023 исх. № 1869-2-1 о необходимости приостановки работ и возврате выплаченного аванса в десятидневный срок с момента получения письма (копию письма прилагаю).

Уведомление от 12.12.2023 № 2637-2-6-3 заказчик - ООО УК «ЖСК» сообщило ООО «Лидер» об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору и его расторжению в одностороннем порядке.

Требование ответчиком добровольно не исполнено.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Фактически выполненные работы по проектированию подтверждаются многочисленной перепиской сторон, из анализа которой можно сделать вывод об отсутствие замечаний к технической части проекта, но имеющиеся незначительные замечания к смете, связанные с неверным применением коэффициента, НДС;

- В связи с тем, что заказчик не реагировал на письма ООО «Лидер», не согласовал проектно-сметную документацию, не подписывал дополнительное соглашение по продлению сроков выполнения работ, оплаты проектирования и увеличение стоимости выполнения работ подрядчик вынужден был приостановить работы (уведомление от 17.10.2023 г.);

- Общество фактически не имело возможности выполнить обязательства в рамках договора № МЛ-КАП-561 от 08.12.2021, а занималось разработкой проектно-сметной документации по просьбе заказчика, о чем имеется переписка;

- ООО «Лидер» оперативно получило технические условия, выполнил работы по проектированию системы отопления (ГВС) и передало для согласования заказчику (письма вх. № 895 от 24.03.2023 г., вх. № 1214 от 18.04.2023 г.);

- По причине отсутствия согласования проектно-сметной документации заказчиком и нежеланием подписывать дополнительное соглашение к договору ООО «Лидер» вынуждено было приостановить выполнение работ. Такое поведение заказчика не способствовало выполнению работ в установленные договором сроки;

- Заказчиком нарушена процедура расторжения договора, Подрядчик не получал уведомление об одностороннем отказе от договора, так как оно направлено не по юридическому адресу, на момент направления уведомления ООО «Лидер» зарегистрирован по адресу: 660135, <...>, о чем уведомлен заказчик.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.


Требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, мотивированы тем, что в рамках договора от 08.12.2021 № МЛ-КАП-561 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на


территории Красноярского края является владельцем специального счета, с которого производилась выплата аванса подрядной организации ООО «Лидер».

В материалы дела прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска представлены копии материалов проверки по факту невыполнения работ в многоквартирном доме № 1 по ул. Заводская в г. Красноярск.

ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «ГрадПроектСтрой» (подрядчик) заключен договор № 102-22, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта в многоквартирных домах по объекту: «Системы отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу <...>». Документация передана заказчику по акту приема-передачи документации от 12.09.2022. Оплата произведена платежным поручением от 12.09.2022 № 09 на сумму 445 000 руб.

В материалы дела представлена ООО «Лидер» сметная документация, проектная документация.

Определением от 22.10.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о назначении судебной строительной технической экспертизы. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект». Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 140 000 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Чем отличается разработанная проектная документация ООО «СибВТИ, являющаяся приложением № 2 к договору № МЛ-КАП-561 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.12.2021 (вид работ на объекте: капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, теплоснабжения), от проектной документации ООО «Лидер» (переработанная версия ранее полученного проекта к договору № МЛ-КАП-561 с указанием наименования другого оборудования без каких-либо технических изменений или совершенно новая)?

В материалы дела представлено экспертное заключение № А33-10547/2024-ЭЗ.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5.5. договора следует, что подрядчику может быть выплачен аванс в размере не более чем 30 (тридцать) процентов от стоимости услуг и (или) работ по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Региональным фондом счета на оплату.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 551 Региональный фонд произвел выплату аванса в размере 2 070 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2022 № 1 подрядчик обязался выполнить по заданию работы по капитальному ремонту общего имущества в срок с 28.05.2022 по 31.10.2022.

Как следует из иска, в срок действия договора подряда № МЛ-КАП-561 от 08.12.2021 подрядчиком работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиям договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику 12.12.2023 уведомление о расторжении (отказ от исполнения) договора.


Направление уведомления о расторжении договора подрядчику подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084191551646. 15.01.2024 уведомление вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод ответчика о ненадлежащем направлении почтовой корреспонденции отклонен судом, поскольку ООО «Лидер» не учитывает, что почтовое отправление (уведомление о расторжении договора) направлено по адресу, указанному в договоре в качестве адреса для направления корреспонденции, и, следовательно, именно ответчик несет риски неполучения юридически значимой корреспонденции.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Ответчик об изменении почтового адреса, адреса местонахождения истцу не сообщил, доказательств наличия у истца сведений об изменении адреса не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить уведомление по адресу ответчика, указанному в договоре.

В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Исходя из вышеуказанного и также положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 46, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, спор, связанный с нарушением прав собственников помещений в МКД может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с иском, но только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в МКД и наделении человека или организации полномочиями на представление интересов собственников помещений в МКД в суде.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Как установлено судом, на момент подачи искового заявление ООО УК «ЖСК» осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу: <...>, однако при рассмотрении дела многоквартирный дом перешел под управление другой управляющей организации ООО УК «Вымпел», о чем свидетельствует приказ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В силу ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на специальном счете и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и процентов, начисленных кредитной организацией за пользование денежными средствами на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в МКД.


Согласно ч. 1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капремонта могут использоваться строго на определенные цели:

- для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД;

- для разработки проектной документации (если подготовка таковой необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

- для оплаты услуг по строительному контролю;


- для погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ;

- для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по ним.

Ввиду изложенного, и операции, совершаемые по специальному счету, имеют целевое назначение, определенное федеральным законом, исключающим их использование владельцем счета по своему усмотрению (см. ст. 177 ЖК РФ).

Суд отмечает, что проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, не являются экономической выгодой владельца специального счета, как следствие, они не включаются у него в налогооблагаемые доходы (Письма Минфина РФ от 20.05.2015 № 03-03-06/4/28972, от 26.02.2016 № 03-07-11/10713, от 22.06.2015 № 03-03-06/2/35981, от 14.05.2015 № 03-03-10/27648 <1>).

Таким образом, при смене управляющей организации права на денежные средства, находящиеся на специальном счете или права на требования данных денежных средств, остаются за собственниками помещений в МКД. Управляющая организация, будучи владельцем специального счета, лишь распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников. Прежняя управляющая компания передает права владения специальным счетом новой управляющей компании, к ней переходят все права и обязанности прежнего владельца, включая обязательства по договорам, в том числе взыскание пени, неустойки связанным с этим счетом.

При этом, не будучи собственником указанных денежных средств, общество утратило право на получение данных денежных средств, поскольку не было их собственником, а после смены формы управления многоквартирным домом утратило и право на их сохранение на своем банковском счету.

Следовательно, ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим истцом по делу, права и законные интересы которого в данном случае не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ответчика, как подрядчика, отсутствуют заявленные обязательства перед истцом, с учетом смены управляющей организации, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО УК «ЖСК» у суда отсутствуют.

При этом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Следовательно, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования заявителя, в таком случае влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, третьего лица, заявляющего самостоятельные требование


относительно предмета спора, мотивированы тем, что в рамках договора от 08.12.2021 № МЛ-КАП-561 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является владельцем специального счета, с которого производилась выплата аванса подрядной организации ООО «Лидер».

Как установлено судом, в рамках договора от 08.12.2021 № МЛ-КАП-561 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является владельцем специального счета.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по договору № МЛКАП-561 от 08.12.2021 в размере 2 070 000 руб., неустойку (пеня) за просрочку сроков проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей по договору № МЛ-КАП-561 от 08.12.2021 в размере 3 036 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.01.2024 по 15.09.2025 в размере 645 506,08 руб., а также за период начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга (аванса) на сумму долга 2 070 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что общество фактически не имело возможности выполнить обязательства в рамках договора № МЛ-КАП-561 от 08.12.2021, а занималось разработкой проектно-сметной документации по просьбе заказчика, о чем имеется переписка.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела копия договора, заключенного между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «ГрадПроектСтрой» (подрядчик) № 102-22, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта в многоквартирных домах по объекту: «Системы отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу <...>». Документация передана заказчику по акту приема-передачи документации от 12.09.2022. Оплата произведена платежным поручением от 12.09.2022 № 09 на сумму 445 000 руб.

Истец опровергает доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие не предоставления проектной документации заказчиком не обоснован, так как при заключении договора ответчик ознакомился с условиями договора и прилагаемыми документами. При этом подрядная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, без возражений.

Определением от 22.10.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о назначении судебной строительной технической экспертизы. Назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект». Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 140 000 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Чем отличается разработанная проектная документация ООО «СибВТИ, являющаяся приложением № 2 к договору № МЛ-КАП-561 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.12.2021 (вид работ на объекте: капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, теплоснабжения), от проектной документации ООО «Лидер» (переработанная версия ранее полученного проекта к договору № МЛ-КАП-561 с указанием наименования другого оборудования без каких-либо технических изменений или совершенно новая)?

В материалы дела представлено экспертное заключение № А33-10547/2024-ЭЗ.


Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему


внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов экспертам в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз сторонами по делу не заявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № А33-10547/2024-ЭЗ:


На основании результатов анализа представленной документации установлено, что проектная документация, разработанная ООО «Лидер», является переработанной версией ранее полученного проекта (разработанного ООО «СиБВТИ») к договору от 08.12.2021 № МЛ-КАП-561 с указанием наименования другого оборудования без каких-либо технических изменений.

С учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № А33-10547/2024-ЭЗ, суд отклоняет доводы ответчика о том, что общество фактически не имело возможности выполнить обязательства в рамках договора № МЛ-КАП-561 от 08.12.2021, а занималось разработкой проектно-сметной документации.

Кроме того, письмом (вх. от 23.12.2022 № 3503) ООО «Лидер» указывает на то, что проектная документация была ему передана управляющей компанией 19.02.2022 года. В


этом же письме ответчик указывает, что для выполнения работ в связи с заменой оборудования были внесены изменения в проект, ранее разработанный другой подрядной организацией.

Таким образом, из материалов дела следует, что проектная документация, изготовленная ООО «СибВти», у ответчика имелась.

Как указывает истец, после заключения договора подрядчик в отсутствие объективных причин не приступал к выполнению работ в течение пяти месяцев. Однако, и при этих обстоятельствах заказчик пошел навстречу исполнителю и 21.04.2022 дополнительным соглашением согласовал новый календарный план со сроком выполнения работ до 31.10.2022. После внесения изменений в договор подрядчик в письме от 25.04.2022 года заявил о том, что у него отсутствует возможность произвести закупку необходимого оборудования. Таким образом, подрядчик, инициировав внесение изменений в проектную документацию по договору, в том числе срок окончания работ, привел к затягиванию исполнения договора.

Кроме того, ответчик ссылается на приостановление работ по договору.


В силу положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4.26 договора также предусмотрена обязанность подрядчика по незамедлительному извещению и приостановлению работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком документов.

Как установлено судом, ООО «Лидер» направляло в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с непередачей подрядной организации проектно-сметной документации.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, выводов суда о наличии у ответчика проектной документации, суд не признав наличие у ответчика оснований для приостановления исполнения обязательств по указанным в письма основаниях.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины общества в нарушении сроков выполнения работ. Общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Общество является профессиональным участником хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ; изучая перед заключением договора проектно-сметную документацию, ответчик не мог не заметить те недостатки, на которые ссылается, а подписав договор, не мог не знать об условиях исполнения обязательства, в том числе в части объемов и сроков производства работ. Заключив догвоор на


предложенных условиях, и приступив к его исполнению, подрядчик осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовых санкций.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору, как доказательств возврата суммы аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании с ответчика 2 070 000 руб. неотработанного аванса.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 15.09.2025, а с 16.09.2025 начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 070 000 руб. по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7


«О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края проверен судом и признан верным.

По существу расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.


Доказательства возврата неосвоенного аванса ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 15.09.2025, а с 16.09.2025 начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 070 000 руб. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявил требование о взыскании с ответчика 3 036 000 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно подпункту «а» пункта 9.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Как установлено судом ранее, ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил, что послужило основанием для начисления пени за просрочку выполнения работ за период с 15.01.2024 по 15.09.2025.

Ответчик контррачет пени не представил, расчет пени не оспорил. Суд отмечает, что нарушение сроков выполнение ответчиком работ общество по существу не оспорило, вместе с тем, указанные причины нарушения сроков судом не признаны уважительными.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о снижении предъявленной неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, требования фонда о взыскании с ответчика 3 036 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании с ответчика 2 070 000 руб. неотработанного аванса, 645 506 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 15.09.2025, а с 16.09.2025 начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 070 000 руб. по день фактической оплаты долга, 3 036 000 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статей 170, 177 Жилищного кодекса РФ в целях формирования фонда капитального ремонта взносы на капитальный ремонт подлежат перечислению


исключительно на специальные счета соответствующих многоквартирных домов и не могут расходоваться по обязательствам владельца специального счета.

Таким образом, признанные судом задолженность, проценты, пени подлежат уплате ответчиком с зачислением на специальный счет № 40604810131000000494, открытый в ПАО «Сбербанк» для целей формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения исковых требований, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание, что третьим лицом государственная пошлина не оплачивалась, государственная пошлина относится на ответчика в размере 51 758 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, государственная пошлина уплаченная истцом подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку в данном случае не является проигравшей стороной, судом установлено неправомерное удержание неосвоенного аванса, а на момент обращения с исковым заявлением у ООО УК «ЖСК» существовало право на получение данных денежных средств (общества осуществляло деятельность по управлению МКД), которое было утрачено в ходе рассмотрения дела.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертиза так же относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) с зачислением на специальный счет № 40604810131000000494, открытый в ПАО «Сбербанк» для целей формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 000 руб. неотработанного аванса, 645 506 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 15.09.2025, а с 16.09.2025 начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 070 000 руб. по день фактической оплаты долга, 3 036 000 руб. пени, в доход федерального бюджета 51 758 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 48 833 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 3438.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская