Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А46-15425/2020

1164/2021-19510(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15425/2020
06 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-45/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15425/2020 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550136100088) о взыскании 604 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лори» – представителя ФИО2 (по доверенности от 03.08.2020, сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО3 (по доверенности от 11.03.2021, сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лори» (далее – ООО «Лори», истец) обратилось Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 604 000 руб., из которых 600 000 руб. - задолженность по договору подряда от 05.02.2020 № 2, 4 000 руб. - проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 27.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лори» взыскано 604 000 руб., из которых 600 000 руб. - задолженность по договору подряда от 05.02.2020 № 2, 4 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 27.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 15 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядчик выполнил работы согласно первому и частично второму этапу согласно Приложения к договору № 2 от 05.02.2020, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Отмечает, что заказчик до настоящего времени не предоставил все необходимые данные для выполнения всего комплекса работ, большинство обязанностей заказчика выполнялось подрядчиком в присутствии представителей заказчика; несмотря на то, что заказчик не выполнил свои обязательства по договору согласно Приложения № 2, ответчик самостоятельно произвел необходимые расчеты и подготовил проектную документацию. Полагает, что заказчик не представил каких-либо доказательств факта невыполнения работ ответчиком. При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что у заказчика отсутствуют основания для расторжения в одностороннем порядке договора подряда № 2 от 05.02.2020.

Также отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые осуществляли взаимодействие с заказчиком, однако суд данные ходатайства незаконно оставил без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Лори» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи показаний. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лори» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Лори» (заказчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект рыбного производства, обеспечить запуск оборудования, обучение персонала и дальнейшее сопровождение и консультации по работе данного хозяйства (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договоре порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 05.02.2020 № 2 цена договора, согласно приложению № 1, является твёрдой и составляет 2 000 000 руб., НДС нет. Предоплата в размере 200 000 руб., осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок до 06.02.2020 (пункт 2.3 договора).

Дальнейший расчёт производится заказчиком поэтапно согласно указанному в приложении № 1, после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 3-х календарных дней согласно выставленного счёта. Моментом оплаты выполненной работы является момент поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 2.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 05.02.2020 № 2 истцом была произведена предоплата в сумме 600 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.02.2020 № 16 на сумму 200 000 руб., от 06.03.2020 № 27 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2020 № 196 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2020 № 28 на сумму 100 000 руб., от 16.03.2020 № 30 на сумму 100 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора подряда от 05.02.2020 № 2 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в согласованные с заказчиком сроки. Работы выполняются в соответствии с перечнем работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ - начало 05.02.2020 до 01.09.2020 (пункт 3.2 договора).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, работы предусмотренные договором подряда от 05.02.2020 № 2 ответчиком выполнены не были, в связи с чем 16.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в течение 7 дней с момента получения указанного уведомления, которое было оставлено им без ответа.

Поскольку ИП ФИО1 работы не выполнила, возврат суммы неотработанной предоплаты не произвела, ООО «Лори» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 05.02.2020 № 2.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре

могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, на основании пункта 3.2 спорного договора от 05.02.2020 работы должны быть закончены в срок до 01.09.2020.

По смыслу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, по общему правилу, обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми

актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО «Лори» указывает на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств и невыполнении работ по договору.

ИП ФИО1, в свою очередь, ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и передачу части результата работ (по первому и частично второму этапам) в адрес заказчика, в остальной части задержка сроков выполнения работ вызвана невыполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием обратной связи со стороны ответчика по предоставлению исходных данных.

В силу пункта 3.1 договора подряда от 05.02.2020 № 2 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно Приложению к договору № 2 от 05.02.2020 установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

1 этап – с 05.02.2020 по 01.03.2020; 2 этап – с 01.03.2020 по 01.04.2020; 3 этап – с 01.04.2020 по 01.05.2020; 4 этап – с 01.05.2020 по 01.09.2020.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что какие-либо этапы работ были выполнены подрядчиком и предъявлены по актам приемки-передачи заказчику, учитывая, что спецификация предусматривает поэтапный план выполнения работ в предусмотренном сторонами порядке.

В частности, итогом первого этапа работ должны были стать действия подрядчика по предоставлению и согласованию соответствующих решений по созданию рыбного производства. Однако, доказательства направления таких решений в адрес заказчика, получения от него соответствующих одобрений для перехода ко второму этапу выполнения работ в материалы дела не представлены. Представленная в материалы дела переписка заказчика касается подбора поставщиков оборудования, установления перечня оборудования и комплектующих, где заказчик участия не принимал.

Надлежащие доказательства направления в адрес заказчика рыбоводно- биологического обоснования на создание рыбоводного комплекса по выращиванию товарной радужной форели в г.Омске и с.Чернолучье Омской области в материалах дела также отсутствуют.

Более того, подрядчик не обосновал возможность перехода к выполнению работ по второму этапу в отсутствии сведений о полном завершении первого этапа работ. Учитывая изложенное, ответчик не доказал, что представленное в материалы дела рыбоводно-биологическое обоснование, в отсутствии сведений о согласовании соответствующих решений на создание рыбного производства с заказчиком, имеет для последнего какую-либо потребительскую ценность и может быть использовано им в соответствующих целях.

Сведений о наличии переписки между заказчиком и подрядчиком по вопросу исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 05.02.2020 в деле не имеется.

Представленный в материалы дела обмен электронными сообщениями между представителем подрядчика (ФИО4) и ФИО5 (электронный адрес energy_sp@list.ru)., ФИО6 (электронный адрес zartem2008@mail.ru) надлежащими доказательствами согласования хода выполнения работ и передачи результатов работ не является, так как указанные лица ФИО5, ФИО6 работниками заказчика либо лицами, уполномоченными заказчиком, на выполнение и принятие работ по рассматриваемому договору не являются, что подтверждено представленными сведениями ПФР о застрахованных лицах. Данная информация была известна подрядчику, но он полагал, что указанные лица находятся во взаимоотношениях с контролирующим заказчика лицом, поэтому посчитали возможным вести с ними переписку. Тем не менее каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5, ФИО6 действовать от имени ООО «Лори» материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы подателя жалобы о непредставлении заказчиком части исходных данных для своевременного выполнения работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма № 51 неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить проектные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 с даты заключения договора (05.02.2020) и до даты направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора (16.06.2020) обращалась с просьбами о предоставления исходных данных, принимая во внимание согласованный сторонами срок выполнения работ (чуть менее семи месяцев), в том числе приостанавливала работы по указанному основанию. Из материалов дела не представляется возможным установить конкретные документы, отсутствие которых сделало невозможным выполнение работ в установленный срок. Учитывая изложенное, оснований полагать, что в рамках установленного договором срока у подрядчика отсутствовали необходимые исходные данные, не имеется.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ИП ФИО1, как исполнитель работ, должна была принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобному роду работ, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ИП Лаптевой Ю.Г. не соблюден определенный законом и договором порядок уведомления о наличии препятствий в выполнении работ; ответчиком не доказано приостановление выполнения работ на стадии его исполнения в период срока действия договора, ввиду чего ответчик не может ссылаться на положения статьи 716 ГК РФ. В отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что заказчик не оказывал содействие ИП Лаптевой Ю.Г. в части предоставления исходных данных на выполнение работ, в том числе препятствовал данному обстоятельству, у суда не имеется.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Само по себе выполнение ответчиком обязательств по подготовке части проектной документации с нарушением порядка и сроков выполнения работ, а также после расторжения договора, не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате работ, учитывая, что заказчик утратил интерес к исполнению обязательств по данному договору.

Следовательно, в настоящем случае срок выполнения работ существенно нарушен ответчиком, доказательства исполнения не представлены ответчиком также на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ возможность своевременного выполнения работ по договору ответчиком и сдачи их результата истцу в согласованный срок допустимыми доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору, ООО «Лори» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые осуществляли взаимодействие с заказчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца, в частности факт выполнения работ в рамках спорных договор и использование их ответчиком. Более того, само по себе, взаимодействие заказчика с иными контрагентами (продавцами, поставщиками оборудования) не являются самостоятельным и безусловным доказательством выполнения ИП ФИО1 обязательств перед ООО «Лори», учитывая, что соответствующие акты приемки-передачи отдельных этапом работ, в том числе от подписания которых заказчик немотивированно уклонился, и доказательств их направления ООО «Лори» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства в рамках настоящего споры могут быть установлены только на основании письменных доказательств, о чем было указано выше в постановлении, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вызове и допросе свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей

главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание правомерность отказа ООО «Лори» от договора, в отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ оснований для удержания полученной предоплаты в сумме 600 000 руб. у ответчика не имеется.

Поэтому исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Лори» также заявлены акцессорные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 27.08.2020 в сумме 4 000 руб., с дальнейшим их начислением на сумму просроченного платежа с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательства своевременной возврата ранее полученной предоплаты при отсутствии доказательств своевременного и надлежащего выполнения работ по

договору ИП Лаптевой Ю.Г. не представлено, требование о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО «Лори» правомерно.

Расчет суда первой инстанции проверен судом, признан верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 27.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-15425/2020 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-45/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева