Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-34087/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34087/2018
г. Самара
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, принятое по делу № А65-34087/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 380,79 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, неустойки (пени) в размере 578 879,04 руб. за период с 16.02.2016 по 17.09.2018,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Автоградбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании задолженности по арендной плате в размере в сумме 267 380 руб. 79 коп. за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года, неустойки (пени) в размере 578 879 руб. 04 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 17 сентября 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14 декабря 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Автоградбанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» взыскана задолженность по арендной плате в размере 267 380 руб. 79 коп. за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года, неустойка (пени) в размере 267 380 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 18.05.2010 №3230, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1974-АЗ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 1 900 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040301:125, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома №6 (59/09), под незавершенным строительством объектом – административное здание с магазином.

В соответствии с п.3.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.5. договора размер арендной платы не является фиксированным, подлежит изменению в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативным правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования г.Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 11 мая 2010 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 31 января 2011 года.

Актом обследования отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управления административно-технической инспекции при ИК МО г.Набережные Челны» от 06 октября 2016 года №809 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040301:125, общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не огорожен, частично забетонирован. На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с цокольным этажом. В здании находятся помещение банка, страхового агентства, кафе.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:125, общей площадью 1900 кв.м., расположено административное здание с магазином площадью 1429,3 кв.м. в котором зарегистрированы помещения с кадастровыми номерами 16:52:040301:1778, 16:52:040301:1779, 16:52:040301:1780.

Нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040301:1780, площадью 562,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж №1, 2 с 01 февраля 2011 года по 17 апреля 2011 года принадлежало на праве собственности ФИО2, с 18 апреля 2011 года на праве собственности принадлежит АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040301:1778, площадью 461,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подвал №1, этаж №1, с 12 марта 2012 года на праве долевой собственности принадлежит ФИО3 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040301:1779, площадью 409,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж №1, с 01 февраля 2011 года по 13 апреля 2011 года принадлежало на праве собственности ФИО2, с 14 апреля 2011 года по 24 апреля 2014 года принадлежало на праве собственности ФИО5, с 25 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года принадлежало на праве собственности ФИО6, с 01 июня 2015 года по 09 марта 2017 года принадлежало на праве собственности АО «Автоградбанк», с 10 марта 2017 года на праве собственности принадлежит ФИО4.

Поскольку от АО «Национальная страховая компания Татарстан» за пользование земельным участком плата не поступала, Комитет, рассчитав арендную плату за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года исходя из доли площади ответчика, занимаемой в здании, расположенном на земельном участке (39%) 18 сентября 2018 года направил в адрес ответчика претензию (исх.№06/696п от 17.09.2018), с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 222 310 руб., а также пени в сумме 578 879 руб. 04 коп., оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности перехода, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемене лица в договоре аренды).

В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости.

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких с объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, с которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

На основании указанных норм, независимо от оформления дополнительного соглашения о вступлении ответчика в договор аренды, собственник (ответчик) с момента регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прежним собственником ФИО2 произведена частичная реализации имущества ответчику, а именно помещений площадью 562,1 кв.м.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела расчет размера площади земельного участка, фактически приходящегося на каждого из владельцев недвижимости, расположенной земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:125, общей площадью 1900 кв.м., расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которым на долю ответчика приходится 39% (741 кв.м.) земельного участка, на долю третьих лиц ФИО2 и ФИО7 по 16% (304 кв.м.) земельного участка на каждого, ФИО4 29% (551 кв.м., указанная площадь земельного участка 551 кв.м. ранее в период с 01 июня 2015 года по 09 марта 2017 года находилась в пользовании АО «Автоградбанк»).

13 июля 2016 года АО «НАСКО» обратилось в Комитет с заявлением (вх.№Р18891-6) о предоставлении части земельного участка, площадью 635 кв.м., в аренду на 49 лет, в ответ на которое истец, 22 июля 2016 года, сообщил, что предоставление земельного участка не представляется возможным ввиду наличия обременения в пользу третьего лиц (исх.№06-3762).

В соответствии с п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом участке принадлежат нескольким лицам, то эти лица имеют право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов следует, что договор аренды №1974-АЗ от 11 июня 2010 года был заключен на 5 лет, то есть до 31 января 2016 года.

В связи с отсутствием возражений сторон по прекращению арендных отношений по истечению срока договора, договор в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.4.1. договора аренды арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора.

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 №13057/09 и от 09.09.2008 №5782/08.

25 марта 2016 года Комитет направил в адрес ФИО2 уведомление о прекращении срока действия договора (исх.№06/099р от 17 марта 2016 года), необходимости освобождения земельного участка и расторжении договора аренды №1974-АЗ.

Однако доказательств направления такого уведомления в адрес АО «НАСКО» в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, согласно п.6.3. договора до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением договора арендатор уплачивает арендную плату за участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды с ответчиком (как с собственником помещений), находящихся в здании по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:125, не расторгнут.

Определяя размер арендной платы подлежащей взысканию суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В силу п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. №74 установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент. Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенный пунктов по Республике Татарстан» Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 №478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г.Казани» отменено и утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков.

Решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 г. №3/4 «О земельном налоге» 1 января 2016 года установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых объектами банковской и страховой деятельности установлена ставка - 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Применяемые в расчете истца размер ставки земельного налога и дифференцированного коэффициента, исходя из вида разрешенного использования земельного участка АО «НАСКО» не оспаривались.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы в период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года, за пользование земельным участком согласно доле ответчика, занимаемой в здании, находящемся на спорном земельном участке (39%) составил 38 197 руб. 16 коп. (или 458 366 руб. в год).

Согласно расчету за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года ответчик должен был уплатить 1 222 310 руб.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 380 руб. 79 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 578 879 руб. 04 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 17 сентября 2018 года.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.5.2 договора, согласно которому арендатору начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за просрочку арендных платежей.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 267 380 руб. 79 коп..

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца является несостоятельным поскольку денежные средства, поступавшие от ФИО2 были зачислены в счет оплаты арендных платежей за ФИО2, согласно назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Взаимоотношения АО «НАСКО» и ФИО2 соответствующим договором не оформлены, в связи с чем на отношения истца и ответчика распространяться не могут.

Отражение вышеуказанных сумм в лицевой карточке ФИО2 подтверждается представленным истцом расчетом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является стороной по договору аренды является судом апелляционной инстанции отклоняется.

В действующем законодательстве момент возникновения права пользования земельным участком определен возникновением права собственности на строение, сооружение, приобретаемое по договору купли-продажи.

В силу с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение право на использование соответствующей части земельного участка переходит одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости, учитывая закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также то, что собственник отчуждаемых объектов недвижимости обязан обеспечить их приобретателю возможность дальнейшего использования этих объектов, неотделимого от использования земельного участка, следует признать юридически обоснованным подход к одновременной передаче прав на объект недвижимости и соответствующий земельный участок.

Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ №11 содержит положение, согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для использования этих объектов на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащему не продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следует иметь в виду, что этот переход прав и обязанностей по договору аренды, то есть перемена лиц в арендном обязательстве, происходит в силу закона. В результате такого подхода и будет обеспечена реализация принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, содержащегося в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, повторное снижение неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года, принятое по делу № А65-34087/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева