Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-28219/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-16710/2017-АК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело №А60-28219/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтерра»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энтерра» (ИНН 6670426412, ОГРН 1146670016459) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 566 948,70 рубля,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-28219/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 1146670026909, ИНН 6670428089) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сапожниковой Татьяны Анатольевны о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Новация» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 30.08.2017 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН 6670428089, ОГРН 1146670026909, юр. адрес: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д.35, кв.78) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимирович (ИНН 667116336416, адрес для корреспонденции: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера,13, литер Е).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Катышев Артем Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

14.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энтерра» (ИНН 6670426412 ОГРН 1146670016459) о включении его требования в размере 22 566 948,70 рубля в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 24.10.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) в удовлетворении заявления ООО «Энтерра» (ИНН 6670426412, ОГРН 1146670016459) во включении требования в размере 22 566 948,70 рубля в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО «Энтерра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении обоснованности требования, указывает на несогласие с выводами суда о том, что денежные перечисления носили транзитный характер. В материалы была представлена только выписка по расчетному счету должника только за 2015 год, за 2014 год выписки не анализировались. При том, что было заявлено требование в сумме 9 972 987,50 рубля по договору №1 от 20.11.2014. Законом не установлено запрета на выполнение функций единоличного исполнительного органа сразу в нескольких хозяйственных обществах. Два общества, единолично созданные и управляемые одним и тем же гражданином, могут беспрепятственно в рамках обычных условий гражданского оборота заключать договоры между собой, перечислять денежные средства. Директор Брацлавский В.В. имел право подписывать заявление о включении в реестр требований кредиторов. Привлечение руководителя к административной ответственности в виде дисквалификации не свидетельствует об отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, поскольку Брацлавский В.В. является единственным учредителем, одобряющим такое действие. Применение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматическую утрату функций по управлению обществом, а действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок от имени юридического лица дисквалифицированным руководителем.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Катышева А.В. и кредитора ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория», в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве ссылается на транзитный характер перечислений денежных средств, поступавших от ООО «Энтерра» в пользу ООО «Новация». Определением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением 17ААС от 08.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №1/14 от 01.11.2014, заключенного между ООО «Новация» и ЗАО «Перспектива», установлено, что ООО «Энтерра» и ООО «Новация» входили в одну группу лиц, бенефициаром которой был Торопов Е.А. Денежные средства со стороны ООО «Энтерра» перечислялись в пользу ООО «Новация» с целью дальнейшего их перечисления на расчетный счет ЗАО «Перспектива». Из анализа банковской выписки ООО «Новация» следует, что денежные средства, получаемые по договорам займа, заключенным с ЗАО «Перспектива», но и на расчетные счета иных фирм, контролирующим лицом которых был Торопов Е.А. (в т.ч. ЗАО «Перспектива», ЗАО ПКФ «КТП-Урал», ЗАО «ГК «Энтерра»). Таким образом, перечисление денежных средств по данным договорам займа на расчетный счет ООО «Новация» носило транзитный характер, т.к. они перечислялись от компании Торопова Е.А. и, в конечном итоге, зачислялись на счета компаний Торопова Е.А. сделки, на основании которых произведены перечисления, признаны недействительными определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 №А60-7507/2015, от 11.05.2017 по делу №А60-16081/2015, от 21.06.2017 по делу №А60-16081/2015. Брацлавский В.В. являлся единственным участником и директором ООО «Новация» и ООО «Энтерра». Вся группа лиц, среди которых ЗАО ПФ «КТП-Урал» и ЗАО ГК «Энтерра», так и ООО «Энтерра» контролируются Торовым Е.А. В дальнейшем единственным участником и директором ООО «Энтерра» и ООО «Новация» стал брат Торопова Е.В. – Брацлавский В.В. Таким образом, перечисления денежных средств носили корпоративный характер. В данном случае заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Брацлавский В.В., являясь дисквалифицированным лицом, не имел права подписывать и подавать такое заявление от имени ООО «Энтерра».

Конкурсный управляющий ЗАО Группа компаний «Энерготерритория» Стуков А.В. в своем отзыве указывает на то, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, не подтверждается документами, представленными в материалы дела. Заявитель представил недостоверные сведения о том, что денежные средства по договорам займа не возвращены. Согласно представленному расчету размер задолженности не превышает 13 312 000 рублей. Соответственно, неправильно произведен расчет суммы процентов. ООО «Энтерра», ООО ПФ «КТП-Урал» и ООО «Новация» были созданы в преддверии банкротства ЗАО Группа компаний «Энерготерритория», ЗАО ПФ «КТП-Урал» для выведения и последующего использования и продажи ликвидного имущества казанных компаний, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Общества «Новация» и «Энтерра» с момента создания экономической деятельности не вели. Единственным участником и директором обществ является Брацлавский В.В. полагает, что в данном случае имел место транзитный характер перечисления денежных средств. В связи с чем, принятое определение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энтерра» (займодавец) и ООО «Новация» (должник) заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 20.11.2014 №1, по которому займодавец предоставил заемщику на срок до 31.12.2015 денежные средства в сумме 7 920 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 5 % годовых;

- договор займа от 15.04.2015 №3, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 2 245 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 23.04.2015 №4, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 15.05.2015 №5А, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 18.05.2015 №6, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 450 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 22.05.2015 №7, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 28.05.2015 №8, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 03.06.2015 №10, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 400 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 05.06.2015 №11, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 170 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 30.06.2015 №12, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 400 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 20.07.2015 №13, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 28.07.2015 №14, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 60 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 29.07.2015 №15, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 110 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 15.10.2015 №17, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 26.10.2015 №18, в по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 30.10.2015 №19, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 210 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа;

- договор займа от 03.11.2015 №20, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 260 000,00 рублей, процентная ставка за пользование займом составила 1/300 савки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы займа.

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения.

По состоянию на 20.10.2017, по мнению заявителя, задолженность ООО «Новация» перед ООО «Энтерра» составляет 22 566 948,70 рубля, в том числе 17 985 000,00 рублей – сумма основного долга, 4 581 948,70 рубля – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по указанным выше договорам займа, заявитель обратился в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «ЭнТерра» требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что перечисления денежных средств между сторонами носили транзитный, корпоративный характер, были направлены на наращивание искусственной подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований заинтересованных (аффилированных) лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-51970/2016 (оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №1/14 от 01.11.2014, заключенного между ООО «Новация» и ЗАО «Перспектива», установлено, что ООО «Энтерра» и ООО «Новация» входили в одну группу лиц, бенефициаром которой был Торопов Е.А. Денежные средства со стороны ООО «Энтерра» перечислялись в пользу ООО «Новация» с целью дальнейшего их перечисления на расчетный счет ЗАО «Перспектива».

Из анализа расчетных счетов, вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше, следует, что полученные по вышеуказанным заявителем договорам займа денежные средства, незамедлительно перечислялись в пользу компаний Торопова Е.А., среди которых ЗАО «Перспектива», ЗАО ПФ «КТП-Урал», ЗАО ГК «Энерготерритория». Доказательств использования денежных средств непосредственно в интересах должника, его финансово-хозяйственной деятельности, суду представлено не было.

Таким образом, перечисление денежных средств по данным договорам займа на расчетный счет ООО «Новация» носило транзитный характер, так как они перечислялись от компании Торопова Е.А. и, в конечном итоге, зачислялись на счета, компаний Торопова Е.А.

Сделки, которые явились основанием для перечисления данных денежных средств, были признаны недействительными на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу №А60-7507/2015, от 11.05.2017 по делу №А60-16081/2015, от 21.06.2017 по делу №А60-16081/2015.

Вся группа лиц, среди которых ЗАО ПФ «КТП-Урал» и ЗАО ГК «Энтерра», так и заявитель ООО «Энтерра» контролируется Тороповым Е.А.

В дальнейшем единственным участником и директором ООО «Энтерра» (заимодавец) и ООО «Новация» (заемщик) Брацлавский Владимир Владимирович.

При этом движение денежных средств по возврату займа по договору от 08.05.2014 №08/05/ХК-АМП и его частичное погашение производилось в обратном порядке, что свидетельствовало о транзитном, формальном характере перечисления и не указывало на реальное внесение кредитором денежных средств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления по договорам займа носили корпоративный, транзитный характер, поскольку получение таких займов при обычных условиях гражданского оборота (директором и участником и заемщика, и заимодавца являлось одно лицо - Брацлавский В.В.) было бы невозможно. Согласованные действия заявителя требования и должника были совершены с единственной противоправной целью наращивания искусственной кредиторской задолженности, без создания реальных правовых последствий совершения указанных сделок.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя требования иных источников финансовой возможности предоставления займов должнику, а также использование полученных денежных средств их в интересах должника не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из создания сторонами видимости данных финансово-хозяйственных правоотношений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие экономического обоснования заключения сделок, направленных на создание фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности, аффилированность заявителя по отношению к должнику на дату предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр, так как заявителем не раскрыты обстоятельства предоставления кредитором должнику заемных денежных средств и реальность их предоставления. В данном случае указанные действия могут квалифицироваться как докапитализация уставного капитала, в результате чего внешние кредиторы могли быть введены в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Новация», что свидетельствует о пороке воли.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что лицо, подписавшее заявление о включении в реестр требований кредиторов от имени ООО «Энтерра» - директор Брацлавский В.В. - на момент подачи заявления было подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу №А60-48771/2017, которым Брацлавский Владимир Владимирович (дата рождения: 31.07.1973, место рождения: г.Свердловск) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Однако, данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, заявление, поданное в арбитражный суд 14.02.2018, о включении требования ООО «Энтерра» в сумме 22 566 948,70 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Новация» подписано директором ООО «Энтерра» Брацлавским В.В.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу №А60-48771/2017 директору ООО «Энтерра» Брацлавскому В.В. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, из системного толкования статьи 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Доказательства прекращения трудового договора с директором ООО «Энтерра» Брацлавским В.В. на момент подписания заявления о включении требования в реестр в материалах дела отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.01.2018 следует, что единственным физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Энтерра» является директор Брацлавский В.В.

Кроме того, Брацлавский В.В. является единственным участником и ООО «Энтерра» и ООО «Новация».

Соответственно, довод суда об отсутствии у Брацлавского В.В полномочий на подписание заявления является необоснованным, однако, не влияет на выводы суда по результатам рассмотрения обоснованной заявленного требования, поскольку данное обстоятельства не являлось единственным основанием для отказа в признании заявленного требования необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом обстоятельств, признанных значимыми в целях рассмотрения настоящего требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При оценке представленных лицами, участвующим в деле, доводов и доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости квалификации взаимоотношений сторон в рамках заключенных договоров займа, в качестве отношений, регулируемых нормами корпоративного законодательства, так как заявителем не были раскрыты обстоятельства совершения этих сделок.

Поскольку при финансировании подконтрольного общества в период неплатежеспособности участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы, в деле о банкротстве общества требование участника, действия которого фактически были направлены на финансирование общества в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Данный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью увеличение кредиторских обязательств должника, необходимо квалифицировать как злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, что разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-28219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.С. Нилогова



С.И. Мармазова