Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-22010/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16935/2022(2)-АК

Дело № А60-22010/2021
19 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании должника предоставить доступ для демонтажа принадлежащего ФИО2 истребуемого оборудования (имущества),

вынесенное в рамках дела № А60-22010/2021

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

Определением от 19.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением суда от 01.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

02.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: пеллетный котел «Kostrzewa Pellets Fuzzy Logic 2» s/n 10110074; бойлер косвенного нагрева «Arderia 100H»; двухконтурную дымоходную систему из нержавеющей стали; погружной насос «Водолей» БЦПЭ 0.5-100 (50У); обязать должника предоставить доступ для демонтажа истребуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на неприменение судом при рассмотрении спора правил ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на подачу рассматриваемого заявления после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по аналогичному иску, в удовлетворении которого отказано. Отмечает, что требование им не как кредитором должника заявлено, а как невладеющим собственником имущества, которое незаконно удерживается должником и не подлежит включению в конкурсную массу. К жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-101840/2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступили пояснения к жалобе.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, представленный судебный акт имеется в свободном доступе, приобщению к материалам дела не подлежит. В связи с представлением документов в копии их фактический возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленумов № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ФИО2 заявил об истребовании из незаконного владения должника ФИО3 имущества: пеллетный котел «Kostrzewa Pellets Fuzzy Logic 2» s/n 10110074; бойлер косвенного нагрева «Arderia 100H»; двухконтурную дымоходную систему из нержавеющей стали; погружной насос «Водолей» БЦПЭ 0.5-100 (50У), обязании должника предоставить доступ для демонтажа истребуемого имущества.

В обоснование заявления он указывает, что 05.06.2020 заявленное к истребованию имущество выбыло из законного владения ФИО2, поскольку ФИО3, преследуя незаконные, мошеннические цели, для собственного обогащения, совершив ложный донос 05.06.2020 в ОП№8 МВД РФ по г Екатеринбургу о якобы нападении на неё, воспользовалась его (ФИО2) трёхдневным отсутствием, сменила в доме, где он проживал и пользовался всем своим имуществом, в том числе и движимым, замки, и при возвращении ФИО2 начала препятствовать его доступу в жильё, воспользовавшись доверительным к ней ранее отношением, в результате которого в качестве временной меры при регистрации дома, в силу непреодолимых условий, права на недвижимость были зарегистрированы за ней. Для достижения своей цели по обогащению ФИО3 также ввела в заблуждение полицию, которая по её звонку помогала препятствованию доступа ФИО2 в дом. Когда последнему наконец удалось разъяснить полиции, что должник лжёт по поводу угроз её существованию, то с помощью полиции ему единожды удалось попасть в дом и произвести фотовидеофиксацию его личного имущества, а также забрать небольшую часть вещей, поместившихся в легковой автомобиль, для полного изъятия вещей потребовалось бы несколько дней и грузовиков. Дальнейшие попытки истребования его имущества не удались даже с помощью полиции, ФИО3 игнорировала попытки полицейских пригласить её для беседы и писала на них жалобы в прокуратуру, если они начинали настаивать. В дальнейшем ей удалось ввести в заблуждение гражданский суд Верх-Исетского района г Екатеринбурга, который, основываясь на лживых показаниях ФИО3 вынес несправедливое для ФИО2 решение и не признал совместную собственность на недвижимое имущество. Почти всё движимое имущество ФИО3 также присвоила себе и теперь пытается ввести в заблуждение Арбитражный суд Свердловской области в попытке узаконить, помимо захвата недвижимости, ещё и хищение всего его движимого имущества. Заявитель указывает на то, что на данный момент всё имущество, указанное в заявлении, находится в незаконном владении у ФИО3, что подтверждается отчётом об осмотре имущества должника бывшим финансовым управляющим ФИО6 в апреле 2022 г.

Выше перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают, что добровольно возвращать принадлежащее ФИО2 по праву собственности имущество должник отказался, с учетом чего производить дополнительные попытки истребовать незаконно удерживаемое должником имущество во внесудебном порядке в виде претензии, ФИО2 считает нецелесообразным, поскольку незаконное и недобросовестное поведение должника с 05.06.2020 никак не изменилось, а лишь усугубилось в ходе арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и должником не отрицается, спорное имущество находится в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Свердловская область, Садоводческое товарищество «Машиностроитель-2».

ФИО2, полагая, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за его счет в размере 2 680 991 руб., обратился с иском о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в указанном размере и признании за ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем каркасный жилой дом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с должника возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылаясь на наличие у должника перед ФИО2 неисполненного обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов в размере 2 191 339 руб. в состав третьей очереди.

Должником заявлено о недоказанности кредитором заявленных требований, а также о пропуске им срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 2 191 339 руб. в реестр требований кредиторов должника, при этом суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также недоказанности факта наличия у должника за счет ФИО2 неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением от 05.04.2023 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на названные судебные акты судом первой и апелляционной инстанций.

В рамках данного спора ФИО2 указывал, что с 2003 г. по 2020 г. он и должница проживали совместно, брак заключен не был, однако отношения были семейными, стороны вели совместное хозяйство; в период сожительства сторонами приобретен земельный участок стоимостью 550 000 руб., право собственности на который было зарегистрировано за должником; в последующем на участке был построен жилой дом; как утверждает заявитель, жилой дом строился его силами, он самостоятельно проводил все коммуникации и электричество, установил отопительную систему в виде пеллетного котла Kostrezewa Pellets Fuzzy.

Расходы, понесенные на строительство дома и благоустройство участка, составили 2 191 339 руб., в подтверждение чего ФИО2 представлены копии платежных документов, в том числе накладных и товарных чеков на сумму 2 191 339 руб.

В рамках названного обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к должнику о признании имущества обшей долевой собственностью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-5773/2020 по иску ФИО2 к должнику о признании имущества обшей долевой собственностью, определении долей в общем имуществе, установлено, что 13.06.2013 должником на основании договора купли-продажи в собственность приобретен указанный выше земельный участок с кадастровым номером 66:0306027:0157, на котором впоследствии построен жилой дом.

06.03.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области за должником произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект (жилой дом) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.02.2015.

Как указывалось должником, при приобретении земельного участка ею использовались земные денежные средства, полученные на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк России»; договоренности между должником и кредитором о приобретении земельного участка и строительство жилого дома с целью общего имущества сторон не имелось.

ФИО2 присутствовал при сделке купли-продажи земельного участка, последующей передаче документов для оформления права собственности на дом, но с заявлениями о приостановлении или прекращении регистрации права собственности на должника не обращался.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-5773/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Учитывая, что расходы, понесенные ФИО2 и заявленные в качестве неосновательного обогащения, были направлены на строительство жилого дома, зарегистрированного за должником 06.03.2015, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию.

При этом судами признаны заслуживающими внимание доводы должника относительно того, что кредитором не представлено доказательств расходования личных денежных средств на приобретение указанных строительных материалов, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом спора при рассмотрении гражданского дела № 2-5773/2020. Должником в рамках указанного дела представлены доказательства наличия у нее заемных денежных средств на основании кредитных договоров, которые, как утверждает должник, передавались наличными кредитору для приобретения строительных материалов, в виду отсутствия нее времени необходимых познаний в области строительства. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-5773/2020 между теми же сторонами, что и в настоящем споре, что носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Сведения о наличии у кредитора спорных денежных средств в указанный период в заявленном размере не представлены, как не представлены и доказательства расходования перечисленных строительных материалов на строительство жилого дома в заявленном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалах дела справки о доходах ФИО2 в 2012-2014 годах, изготовленные ООО «Экспонорм» 31.12.2014, учитывая прекращение деятельности указанного общества 30.04.2015, а также иных документов подтверждающих отраженных в правке сведений (фактическое трудоустройство, получение денежных средств), не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о фактически получаемом заявителем дохода и несения спорных расходов за счет личных денежных средств, в том числе в период 2018-2019 гг.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, основанием для отказа в удовлетворении его заявления явилось не только его предъявление после истечения срока исковой давности по нему, но и недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела, судебных актов по названному выше обособленному спору следует, что в составе требования в размере 2 191 339 руб. ФИО2 были заявлены расходы, в том числе на приобретение пеллетного котла «Kostrzewa Pellets Fuzzy Logic 2» s/n 10110074; бойлера косвенного нагрева «Arderia 100H»; двухконтурной дымоходной системы из нержавеющей стали; погружного насоса «Водолей» БЦПЭ 0.5-100 (50У), то есть заявленного в настоящем споре к истребованию у должника; в подтверждение права собственности на заявленное к истребованию имущество ФИО2 представлены те же первичные документы, что по указанному выше обособленному спору, которым судами уже дана оценка – суды признали недоказанным расходование ФИО2 личных денежных средств на приобретение, в том числе спорного имущества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении оснований для иных выводов - о принадлежности спорного имущества ФИО2, наличии у него права на его истребование у должника - у суда первой инстанции не имелось.

Действия ФИО2 по обращению с рассматриваемым заявлением фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В такой ситуации отказ суда в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании из владения должника имущества, обязании должника предоставить доступ для демонтажа истребуемого имущества является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 29.08..2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена госпошлина в сумме 150 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 150 руб. подлежат возврату ФИО2 на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-22010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 11.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич