Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А52-7726/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7726/2023
г. Вологда
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Дорога» представителей ФИО1 по доверенности от 13.09.2024, ФИО2 по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фронтовик» и акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2024 года по делу № А52-7726/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: 182151, Псковская обл., Великолукский р-н) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Фронтовик» (адрес: 182343, Псковская обл., Опочецкий р-н, д. Петровское; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Фронтовик») о возложении обязанности на ответчика обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:0150205:15, 60:12:0150206:50, 60:12:0150206:51, 60:12:0150206:52, 60:12:0150206:53, 60:12:0150206:54, 60:12:0150206:55, 60:12:0150206:56, 60:12:0150206:57, 60:12:0150206:58, 60:12:0150206:59, 60:12:0150206:61, 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:68, 60:12:0150206:72, 60:12:0150206:73 в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021, вступившим в законную силу 06.09.2022, с приложением документа об уплате государственной пошлины (в размере 350 руб. за каждый объект) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; об установлении для ОАО «Фронтовик» судебной неустойки на случай неисполнения в срок решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Фронтовик» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании расходов на государственную пошлину для регистрации перехода права собственности на 16 земельных участков в размере 5 600 руб., о передаче денежных средств в течение 10 дней, о возложении обязанности заплатить государственную пошлину и подать заявление о регистрации перехода права собственности на 16 земельных участков в течение 14 дней с момента получения от истца денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дорога» (далее – АО «Дорога»), Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее – ООО «Экосельхозинвест»).

Решением суда от 25 июня 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, которое удовлетворено судом частично, суд определил судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки; с ОАО «Фронтовик» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «Фронтовик» 5 600 руб. убытков за регистрацию перехода права собственности, а также 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных встречных исковых требований ОАО «Фронтовик» отказал. Этим же решением суда в доход федерального бюджета с ФИО3 взыскано 1 032 руб. государственной пошлины, с ОАО «Фронтовик» – 6 000 руб. государственной пошлины. В результате удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска судом произведен зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 968 руб.; в результате зачета с ОАО «Фронтовик» в пользу ФИО3 взыскано 5 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Фронтовик» и АО «Дорога» с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворений требований встречного иска в полном объеме. В жалобе ссылаются на то, что суд неправильно определил предмет доказывания; ФИО3 избрал ненадлежащий способ защиты, его законные права и интересы не нарушены; иск направлен на нарушение прав ОАО «Фронтовик» и изменение порядка и сроков исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021. Апеллянты считают, что в первоначальном иске надлежало отказать на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагают, что суд ошибочно не учел, что астрент – это способ кредитора заставить должника исполнить решение суда под страхом ежедневного или еженедельного штрафа, между тем в спорных отношениях именно ФИО3 является должником перед ОАО «Фронтовик» для целей регистрации права на земельные участки, поскольку именно ФИО3 должен передать ОАО «Фронтовик» денежные средства на уплату государственной пошлины, что верно установлено судом по настоящему делу. По мнению подателей жалобы, суд обоснованно удовлетворил встречный иск, но при этом неточно определил действительную правовую связь между первоначальным и встречным иском, без которого невозможно исполнить решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021. Кроме того, в жалобе отмечают, что расчеты и взаимозачеты, которые провел суд в оспариваемом решении, немотивированные и незаконные, совершены за пределами полномочий суда, ибо выходят за границы исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В судебном заседании представители АО «Дорога» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Экосельхозинвест» в отзыве на жалобу поддержало ее доводы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ОАО «Фронтовик» и АО «Дорога» лишь в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей АО «Дорога», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021 удовлетворены исковые требования ОАО «Фронтовик» о признании недействительной сделкой заключенного 31.07.2017 ОАО «Фронтовик» и ФИО4 договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 60:12:0150205:15, 60:12:0150206:50, 60:12:0150206:51, 60:12:0150206:52, 60:12:0150206:53; 60:12:0150206:54, 60:12:0150206:55, 60:12:0150206:56, 60:12:0150206:57, 60:12:0150206:58, 60:12:0150206:59, 60:12:0150206:61, 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:68, 60:12:0150206:72, 60:12:0150206:73, от ФИО3 в пользу ОАО «Фронтовик» истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:0150205:15; 60:12:0150206:50; 60:12:0150206:51; 60:12:0150206:52; 60:12:0150206:53; 60:12:0150206:54; 60:12:0150206:55; 60:12:0150206:56; 60:12:0150206:57; 60:12:0150206:58; 60:12:0150206:59; 60:12:0150206:61; 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:68; 60:12:0150206:72; 60:12:0150206:73.

Вышеназванным судебным актом установлено, что указанные земельные участки, первоначально проданные ОАО «Фронтовик» ФИО4, в последующем были последовательно отчуждены в пользу ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – ООО «ВСГЦ») и ФИО3

В целях исполнения решения суда от 03.08.2022 и регистрации перехода права собственности на истребованные земельные участки от ФИО3 к ОАО «Фронтовик» 01.11.2023 ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Регистрирующий орган уведомлением от 03.11.2023 указал на приостановление государственной регистрации прав ввиду отсутствия обращения ОАО «Фронтовик» с заявлением о регистрации права собственности на спорные земельные участки с приложением документа об уплате государственной пошлины (в размере 350 руб. за каждый объект).

В связи с тем, что местонахождение (адрес) ОАО «Фронтовик» неизвестно, ОАО «Фронтовик» на связь с ФИО3 не выходит, действий по регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки не предпринимает, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение своих прав ввиду необходимости платить земельный налог на 16 земельных участков.

ОАО «Фронтовик», полагая, что ФИО3 обязан возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в отношении 16 спорных земельных участков, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В статье 12 ГК РФ среди способов защиты прав указаны, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В частности, в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) определены лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация права.

В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и прилагаемых к нему документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется статьей 58 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

На основании пункта 10 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

Таким образом, из приведенных положений статьи 58 Закона № 218-ФЗ следует, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании решения суда по заявлению лица, чье право на данное имущество подтверждено судом. В рассматриваемом случае таковым лицом является ОАО «Фронтовик».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В свете изложенного, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021 земельные участки истребованы в собственность ОАО «Фронтовик» от ФИО3, при этом в данном судебном акте не указано на обязанность регистрирующего органа восстановить какие-либо записи в отношении спорных земельных участков, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ОАО «Фронтовик» (как лицо, у которого возникает право) должно обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган для регистрации своего права на указанные объекты недвижимости.

При осуществлении регистрации права собственности ОАО «Фронтовик» будут погашены записи о праве собственности ФИО3 на земельные участки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО3 отсутствует иная возможность, предусмотренная законом, погасить записи о государственной регистрации права на спорные земельные участки; ФИО3 в данном случае не относится к лицам, по заявлению которых может быть произведена регистрация права собственности на истребованные судом в пользу ОАО «Фронтовик» земельные участки.

Порядок представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов предусмотрен статьей 18 Закона № 218-ФЗ, согласно пункту 2 которой заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте, официальном сайте публично-правовой компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 350 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Фронтовик» обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на земельные участки на основании решения суда, с приложением документов об уплате государственной пошлины в размере 350 руб. за каждый объект недвижимости.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении ФИО3 своими правами не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Возражения ОАО «Фронтовик», ООО «Экосельхозинвест» и АО «Дорога» относительного того, что ФИО3 не обращался к ОАО «Фронтовик» в целях досудебного урегулирования спора, признаны судом необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает, считает их правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ суд установил предложенный истцом срок для осуществления действий ОАО «Фронтовик» в виде обращения в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности на основании решения суда в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Также ФИО3 заявлено требование об установлении для ОАО «Фронтовик» судебной неустойки в случае неисполнения в срок решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Данное требование удовлетворено судом частично. Суд установил размер судебной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, посчитав заявленную истцом неустойку чрезмерной. При этом суд руководствовался нормами статьи 308.3 ГК РФ, положениями пунктов 28, 31, 32, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правомерность выводов суда в части взыскания судебной неустойки ответчиком не опровергнута. В части снижения размера судебной неустойки решение суда ФИО3 не обжалуется.

Встречные исковые требования ОАО «Фронтовик» суд удовлетворил частично. Признав доказанным факт нарушения права, наличие и размер убытков, которые необходимо понести, причинную связь между нарушением ФИО3 права ОАО «Фронтовик» и возникшими убытками, суд, руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ, взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «Фронтовик» 5 600 руб., составляющих расходы ОАО «Фронтовик» на уплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, а также 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части установления ФИО3 срока для передачи денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал, что ни законом, ни договором не установлен определенный срок для возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что исполнение ОАО «Фронтовик» исковых требований ФИО3 связано с исполнением истцом встречной обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, не принимаются апелляционным судом. Ответчиком не доказано отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда в установленный судом срок. При этом расходы, которые ОАО «Фронтовик» понесет на восстановление права – государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности, признаны судом убытками и взысканы с ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ, удовлетворения требований первоначального иска, суд правильно посчитал, что с ОАО «Фронтовик» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ОАО «Фронтовик» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 968 руб., между тем размер государственной пошлины по встречному иску составляет 8 000 руб. (2 000 руб. за имущественное требование в виде взыскания денежных средств в размере 5600 руб. и 6 000 руб. за неимущественное требование о возложении обязанности передать денежные средства уполномоченному ОАО «Фронтовки» лицу и о возложении обязанности ОАО «Фронтовик» обратиться в регистрационный орган в срок, определенный после передачи денежных средств уполномоченному ОАО «Фронтовик» лицу).

С учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно посчитал, что с ФИО3 в пользу ОАО «Фронтовик» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб., с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 032 руб. (2 000 руб. – 968 руб.), с ОАО «Фронтовик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет суммы государственной пошлины по основным и встречным исковым требованиям на сумму 968 руб., в результате которого с ОАО «Фронтовик» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 руб.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение суда соответствует положениям статей 110, 170 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Фронтовик» и АО «Дорога» судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтами в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО «Фронтовик» и АО «Дорога» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2024 года по делу № А52-7726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фронтовик» и акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько