Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-123102/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37920/2023

Дело № А40-123102/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года

по делу № А40-123102/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320344300038069)

к 1. ООО "Восьмой ветропарк ФРВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. ООО "Интер РАО-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3. ООО "УПТК-Калининград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, уд. адвоката 3260 от 17.01.2023;

от ответчиков: от ООО "Интер РАО-Инжиниринг": ФИО4 по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСВ 0653051 от 21.06.2005;

от ООО "Восьмой ветропарк ФРВ" и ООО "УПТК-Калининград": не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмой ветропарк ФРВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг" и Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (далее – ответчики) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.866.000 руб. с ответчика (1), реального ущерба в размере 11.024.539 руб. в равных долях по 3.674.846 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Восьмой ветропарк ФРВ", ООО "Интер РАО-Инжиниринг" отказано. Исковые требования к ответчику ООО "УПТК-Калининград" о взыскании убытков в размере 3.674.846 руб., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Интер РАО-Инжиниринг" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ВОСЬМОЙ ВЕТРОПАРК ФРВ" так же поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:14:060002:820 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 19.149.126 кв.м, расположенного по адресу: в 6,5 км. Северо-западнее здания РУС, <...> на основании договора аренды 191-2015 от 29.10.2015г., заключенного с Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области на срок с 29.10.2015г. по 29.10.2064г. для целей сельскохозяйственного производства: промышленное животноводство и растениеводство (выращивание кормовых и иных злаковых сельскохозяйственных культур).

Для целей организации строительства линейных объектов с согласия Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, 12.02.2020г. между истцом и ответчиком (1) заключен договор об уступке прав арендатора в отношении земельных участков с кадастровым номером 34:14:060002:1102 площадью 683.206 кв.м по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 7,5 км севернее г. Котово, с кадастровым номером 34:14:060002:1103 площадью 9.972 кв.м по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 7,7 км севернее г. Котово, с кадастровым номером 34:14:060002:1104 площадью 10 001 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 7,6 км севернее г. Котово, с кадастровым номером 34:14:060002:1105 площадью 40.001 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 7,0 км севернее г. Котово, с кадастровым номером 34:14:060002:1106 площадью 5.009 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 6,77 км севернее г. Котово, с кадастровым номером 34:14:060002:1107 площадью 5.000 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 6,33 км севернее г. Котово, с кадастровым номером 34:14:060002:1108 площадью 39.049 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 4,1 км севернее г. Котово, с кадастровым номером 34:14:060002:1109 площадью 6.371 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 5,2 км севернее г. Котово, с кадастровым номером 34:14:060002:1110 площадью 117.265 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Котовский район, 4,4 км севернее г. Котово.

30.11.2020г. между истцом и ответчиком (1) также заключено соглашение об установлении сервитута в отношении частей земельного участка, по условиям которого землепользователь предоставляет пользователю право ограниченного пользования в целях организации строительства линейных объектов «Котовская ВЭС. Ветровая электрическая станция, внутриплощадочные автомобильные дороги», «Новоалексеевская ВЭС, Ветровая электрическая станция, внутриплощадочные автомобильные дороги» - под обустройство временных разворотных площадок, частями земельного участка общей площадью 10.395 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:14:060002:820 площадью 19.149.126 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово.

Согласно п. 2.1 соглашения, сервитут устанавливается на срок 2 года с 16.11.2022г. по 16.11.2022г. и пролонгации не подлежит.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по размещению линейных объектов ответчиком в качестве подрядных организаций привлечены ООО "Интер РАО-Инжиниринг" и ООО "УПТК-Калининград".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при проведении работ по строительству линейных объектов ответчиками была повреждена значительная часть земельного участка с кадастровым номером 34:14:060002:820, площадь поврежденного участка составила 561.700,93 кв.м повредения выражены в захламлении участка мусором, повреждении поверхностного плодородного и почвопокровного слоев земли в результате работы тяжеловесной и специализированной строительной техники, что отражено в комиссионном акте осмотра от 22.10.2021г.

Для определения состояния земельного участка назначению разрешенного использования, действующим экологическим нормам и правилам, а также стоимости восстановительных работ, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Южный кадастровый центр».

Согласно заключению специалиста по результатам оценочного, экологического исследования от 04.04.2022г. № 65/22, величина компенсации, подлежащая выплате правообладателю части земельного участка площадью 561.700,93 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 34:14:060002:820 составляет 12.890.539 руб., в том числе реальный ущерб (затраты на техническую и биологическую рекультивацию) на сумму 11.024.539 руб., упущенная выгода на сумму 1.866.004 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 19.04.2022г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как ответчики требования, изложенные в претензии истца не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, истцом таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что заказчиком строительства линейных объектов является ООО "Восьмой ветропарк ФРВ".

Между ООО "Восьмой ветропарк ФРВ" и ООО "Интер РАО-Инжиниринг" 20.10.2020г. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ № 8ВП-068-2020, по которому ООО "Интер РАО-Инжиниринг" является подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми актами, выполняет все работы в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора и приложениями к нему, проектной и рабочей документацией, а также действующими требованиями (в т.ч. носящими рекомендательный характер) и указаниями заказчика. При этом заказчик освобождается от какой-либо ответственности, возникшей в связи с нарушением или являющейся следствием нарушения Подрядчиком или его персоналом действующего законодательства и действующих требований. Подрядчик возмещает все возникшие убытки, претензии, штрафы и иные расходы за свой счет.

Подписание договора подряда предполагает знание подрядчиком условий, действующих на строительной площадке в частности и в районе проведения работ в целом, включая, планы и описания строительной площадки и прилегающих территорий (п.п. 4.1.2, 4.1.2.1 договора).

27.10.2020 между ответчиками (1) и (2) подписан акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства, содержащий сведения о границах принадлежащих ответчику земельных участках в целях недопущения использования при производстве работ земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

В соответствии с условиями договора, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации в части выполнения работ по созданию Объектов.

В целях реализации строительства Объектов ООО "ИНТЕР РАО -ИНЖИНИРИНГ" заключен договор подряда №Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/14546 от 13.11.2020 с ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД", предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, работ по рекультивации земель, поставки материалов и оборудования в рамках проекта строительства объектов «Котовская ВЭС» и Новоалексеевкая ВЭС.

По условиям п.4.1.1.1 договора, субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми актами, выполняет все работы в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора и приложениями к нему, проектной и рабочей документацией, а также действующими требованиями (в т.ч. носящими рекомендательный характер) и указаниями заказчика. При этом заказчик освобождается от какой-либо ответственности, возникшей в связи с нарушением или являющейся следствием нарушения Подрядчиком или его персоналом действующего законодательства и действующих требований, Подрядчик возмещает все возникшие убытки, претензии, штрафы и иные расходы за свой счет.

22.10.2021 комиссией в составе представителей ответчиков (1, 2) и истца был составлен акт осмотра спорного земельного участка, в котором был зафиксирован ущерб, причиненный частям указанного земельного участка на площади 561 700,93 кв.м. в результате виновных действий ООО "УПТК-КАЛИНИНГРАД" фактически выполнявшего работы по строительству линейных объектов.

Таким образом, установив, что истец не доказал противоправность действий ответчиков (1,2), причинно-следственная связь между действиями ответчиков (1,2) и понесенными истцом убытками в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказал.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу №А21-13586/2021 в отношении ООО «УПТК-Калининград» на основании заявления, поданного в суд 21.12.2021, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу №А21-13586/2021 ООО «УПТК-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного сроком на шесть месяцев.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку причинение ущерба истцу возникло до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, заявленные требования о взыскании с ООО «УПТК-Калининград» убытков в размере не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требование по иску к ООО «УПТК-Калининград» о взыскании убытков без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 148, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу№ А40-123102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Савенков О.В.