Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-118800/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11640/2024

Дело № А40-118800/23
город Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Гузеевой О.С.

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-118800/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР РЕСОРСЕС" (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.20.2023;

от третьего лица: не явился, извещён;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества за период с 30.12.2020 по 30.06.2022 в сумме 2 233 200 руб. с формулировкой «Оплата по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. за бухгалтерские услуги» в пользу ИП ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" денежных средств в указанной сумме применительно к положениям ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 как бывший генеральный директор ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-118800/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что аффилированность сторон сделки свидетельствует о наличии умысла на совершение мнимой сделки с целью выведения денежных средств, принадлежащих материнской компании ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС". Апеллянт также не согласен с выводом суда о стоимости услуг, установленной договором, ниже рыночной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец, по вступлению в должность генерального директора ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» ФИО4 последней при анализе выписки по расчетному счету общества были обнаружены перечисления в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 2 233 200 руб. по 110 000 руб. ежемесячно с формулировкой «Оплата по договору № 3-БУХ от 01.12.2020 г. за бухгалтерские услуги» в период с 30.12.2020 по 30.06.2022.

Между тем, договор № 3-БУХ от 01.12.2020 предыдущим генеральным директором ФИО2 не передавался. В настоящее время, генеральный директор ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» ФИО4 полагает, что спорные перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 являются мнимой сделкой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» является дочерней компанией АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» (доля 100%). Генеральным директором ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» в период с 15.01.2021 по 28.09.2022 являлась ФИО5 (ФИО6 с 20.09.2021) ФИО7.

В свою очередь, между ИП ФИО8 и АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» был заключен договор № ФК 01/2021 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 10.04.2021. Основным видом деятельности ИП ФИО9 (ОГРНИП <***>) является «ОКВЭД 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию».

Таким образом, по мнению истца, ФИО8 являлась генеральным директором ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» и, при этом, бухгалтером материнской компании АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ».


В свою очередь, как следует из выписки по расчетному счету ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС», данная организация оплачивала услуги по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО1. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является «ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права». ФИО1, кроме того, являлся учредителем с долей 0,1% и генеральным директором ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» - дочерней компании ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» (доля 99,9%).

Истец полагает, что ФИО8, будучи директором ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС», вела как ИП ФИО8 бухгалтерский учет в АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ», а ФИО1, будучи директором ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕС», вел как ИП ФИО1 бухгалтерский учет в ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС».

В условиях того, что объем хозяйственных операций организации являлся незначительным, бухгалтерский учет, по мнению истца, мог вестись ФИО8 как генеральным директором самостоятельно, особенно учитывая, что она занималась в указанный период бухгалтерским учетом материнской компании АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» и указанная деятельность является для нее профильной.

Ссылаясь на основании вышеизложенного на мнимость сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на реальность и исполнимость сторонами договора № 3-БУХ от 01.12.2020, отсутствие доказательств причинения ущерба обществу исполнением указанного договора, недоказанностью недобросовестного осуществления сторонами договора гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Между тем истцом не доказано, что стороны сделки ее не исполняли, и не имели воли и намерений на ее совершение, что исключает признание сделки недействительной по основаниям мнимости.

Как следует из договора № 3-БУХ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.12.2020, который заключен между ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕС» в лице генерального директора ФИО10 и ИП ФИО1, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, расчета заработной платы, составлению и сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности и другие обязанности в соответствии с п. 1.1. указанного договора.

Цена договора фиксированная и составляет 110 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг представляет собой соглашение, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. ст. 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Предмет договора определен в п. 1.1 договора № 3-БУХ от 01.12.2020, сторонами согласованы действия (деятельность), которые обязан совершить ответчик, а исполнение принято истцом по актам без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно представленным актам выполненных работ за каждый месяц исполнения услуг по договору № 3-БУХ от 01.12.2020, а также приложениям к указанным актам выполненных работ, исполнитель в полном объеме производил действия по исполнению договора.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами возникали разногласия по поводу определенности его условий, истец не представил.

В соответствии с договором и актами выполненных работ – договор был заключен ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕЗ» в лице генерального директора ФИО10, акт за декабрь 2020 года также подписан названным генеральным директором, таким образом, у двух генеральных директоров общества не вызывали вопросов законность и исполнение обязанностей по договору ответчиком.

Кроме того, ответчиком, в порядке, установленном действующим законодательством, были уплачены налоги после получения денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 147 192 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически договор № 3-БУХ от 01.12.2020 сторонами исполнялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Таким образом, для ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕЗ» как субъекта экономической деятельности обязательно ведение бухгалтерского учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8, являясь генеральным директором ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕЗ», одновременно вела бухгалтерский учет в АО «ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ» и могла вести указанный учет и в ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕЗ» являются несостоятельными. Ни законом, ни нормативными актами не предусмотрено, что бухгалтерский учет должен самостоятельно осуществлять генеральный директор общества, как и не предусмотрен запрет на привлечение у ведению бухгалтерского учета третьих лиц по заключенному договору.

По вопросу оценки деятельности ИП ФИО1 и ведения им бухгалтерского учета, а также получения соответствующего денежного вознаграждения суд первой инстанции обоснованно указал, что ежемесячная плата за оказанные услуги, согласованная сторонами в договоре, определена ниже рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении действий по заключению указанной сделки с противоправными целями.

Договор, заключенный между ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕЗ» и ИП ФИО1 представляет собой двустороннее обязательство, по которому ИП ФИО1 выполняет определенную работу в соответствии с договором, а ООО «ПАУЭР РЕСОРСЕЗ» обязуется выплатить установленную данным договором денежную сумму.

Подписанные с двух сторон акты выполненных работ свидетельствуют о том, что заказчик не имел к исполнителю никаких претензий о качестве и количестве выполняемой работы, в связи с чем у исполнителя возникло право на получение вознаграждения за выполненную работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении договора одной из сторон и отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об аффилированности сторон сделки документально не подтверждены, более того, истцом не оспаривается сделка по основаниям заинтересованности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-118800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: М.Е. Верстова


Б.С. Веклич