Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А14-176/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-176/2018

«30» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОРГН 1023601575733, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Танаис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок от самовольно установленных аттракционов

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Танаис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОРГН 1023601575733, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 52/2018-с от 25.12.2018, служебное удостоверение; ФИО3, представителя по доверенности № 53/2018-с от 25.12.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 53/2 от 18.12.2017, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности № 53/2 от 18.12.2017, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности № 53/2 от 18.12.2017, паспорт,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 10.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – ответчик, ООО «Танаис») об обязании освободить земельный участок от самовольно установленных аттракционов.

Определением от 25.01.2018 (судья И.В. Мироненко) после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление Администрации принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.03.2018.

Протокольным определением от 14.03.2018 при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-176/2018 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

Определением суда от 06.11.2018 (судья Д.И. Тисленко) по ходатайству ответчика по делу №А14-176/2018 назначалась судебная экспертиза для разрешения вопросов, имеются ли у аттракционов «Емеля», «Большой автодром», «Вихрь», «Железная дорога» – платформа элементы конструкций, прочно связанные с землей, и возможно ли перемещение аттракционов без несоразмерного ущерба их назначению. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7. Производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

Определением от 20.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.04.2019 по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 дал пояснения по подготовленному им заключению № 559/6-3 от 25.02.2019.

В судебном заседании 16.05.2019, проводившемся при участии представителей сторон, суд установил и огласил, что ответчик 14.05.2019 нарочным представил встречное исковое заявление с требованием понудить Администрацию заключить с ООО «Танаис» договор аренды части земельного участка.

Представитель истца заявил, что данные требования не могут быть рассмотрены совместно с настоящим иском, по вопросу суда пояснил, что Администрация не намерена продолжать арендные отношения с ответчиком.

Представитель ответчика просил принять встречный иск, указав, что требования являются взаимоисключающими, что подтверждает возможность совместного их рассмотрения.

Суд, усмотрев достаточные основания для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, протокольным определением встречное исковое заявление ООО «Танаис» к Администрации принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил пояснения по делу с учетом ответов, полученных в ходе опроса эксперта, с приложениями (в отсутствие возражений истца по первоначальному иску на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, указал на достаточность доказательств для удовлетворения встречных требований, высказал намерение представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2019 до 11 час. 15 мин., по окончании которого оно было продолжено также при участии представителей сторон.

Судом на основании статей 11, 159 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон удовлетворено ходатайство филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Воронеж» о проведении видеосъемки судебного заседания для информационной программы «Вести-Воронеж».

Представитель истца по первоначальному иску представил отчет об оценке рыночной стоимости фактического использования части земельного участка № 1505-06/08/17, представитель ответчика по первоначальному иску – письменные пояснения по делу с приложением переписки, отчета об определении рыночной стоимости № 3382 (на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных требований. По уточняющему вопросу суда применительно к встречным исковым требованиям пояснил, что Администрация не является обязанной стороной, сослался на свободу договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, представленных пояснениях по делу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления технических планов на объекты капитального строительства и проведения оценки стоимости аттракциона «Вихрь».

По вопросу суда представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что не может назвать нормы законодательства, обязывающие Администрацию при имеющихся обстоятельствах заключить договор аренды части земельного участка.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал на затягивание процесса со стороны ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения как ввиду отсутствия обязательных оснований для отложения процесса (статья 158 АПК РФ) и его необоснованности по критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), так и в связи с его несвоевременностью и направленностью на затягивание процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

На стадии прений и реплик представитель ООО «Танаис», помимо прочего, обратил внимание, что управление муниципальным имуществом должно осуществляться в интересах общества, представитель Администрации указал на отсутствие неоднозначности в сформулированных первоначальных исковых требованиях и каких-либо препятствий для исполнения судебного акта в случае их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Танаис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 170-14-09/мс от 04.06.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17, находящийся в муниципальной собственности, из категории земель населенных пунктов, имеющий статус озелененной территории общего пользования категории «парк» площадью 211 466 кв.м., расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок, фактически занимаемый парком «Танаис», предоставляется для использования в целях организации досуга, массового отдыха, культурного обслуживания населения, обеспечения сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживания озелененной территории общего пользования, содержания находящегося на территории парка муниципального движимого и недвижимого имущества; приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется «Разрешенным использованием», изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка установлен с 15.09.2013 по 14.09.2023.

Стороны договора в пункте 2.2 согласовали, что участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

До заключения договор аренды земельного участка № 170-14-09/мс от 04.06.2014 также осуществлял деятельность на указанном земельном участке, в том числе, на основании договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу №А14-15887/2015 договор аренды земельного участка № 170-14-09/мс от 04.06.2014 расторгнут. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016. Определением ВС РФ от 07.04.2017 № 310-ЭС17-3615 в передаче кассационной жалобы ООО «Танаис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

После расторжения договора аренды на земельном участке установлено нахождение эксплуатируемых ООО «Танаис» аттракционов «Железная дорога», «Большой автодром», «Шуточный выстрел», «Фантазия», «Осьминожка», «Вертолет», «Емеля», «Вертушки», «Шапито», «Паровозик», «Экстремальные качели», «Призовые игры», «Замок страха», «Кобра», «Вихрь», «Батут», «Призовой аттракцион «Рыбалка», «Стрелковый мир», что следует из представленных Администрацией актов и не оспаривается ООО «Танаис». При этом аттракционы размещались на земельном участке до заключения договора аренды земельного участка № 170-14-09/мс от 04.06.2014, что не оспаривается Администрацией.

ООО «Танаис» обращалось в адрес Управления имущественных и земельных отношений Администрации с предложением заключить соглашение о сотрудничестве в целях использования занятой аттракционами части парка (письмо № 20 от 24.07.2017), в адрес Главы городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка для размещения аттракционов (письмо № 23 от 31.07.2017), с офертой договора аренды части земельного участка (зоны аттракционов, письмо б/н от 12.03.2018). Доказательств положительного для ООО «Танаис» разрешения данных обращений в материалах дела не имеется.

Представленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 13.03.2019 заключение эксперта ФИО7 № 559/6-3 от 25.02.2019 содержит следующие выводы по поставленным судом на разрешение вопросам:

1. Аттракцион «Емеля» по своей конструкции является качелями с одним посадочным модулем на 24 места, качели закреплены на нижнюю раму жесткости, которая, в свою очередь, посредством опорных башмаков опирается на бетонное основание, выполненное в соответствии с руководством по эксплуатации и имеет размеры 17 * 11 м. (данный аттракцион не имеет заглубленных и соединенных с землей конструкций). Аттракцион «Емеля» прочной связи с землей не имеет, его перемещение является возможным, так как конструкция данного аттракциона состоит из отдельных элементов, соединенных между собой болтовыми соединениями, которые возможно раскрутить и собрать на новом месте. Не является капитальным объектом.

2. Аттракцион «Вихрь» по своей конструкции является каруселью высотой 9,25 м., состоит из 12 составных металлических стрел с цепными подвижными подвесками на 12 мест и узла вращения с электромеханическим приводом. Аттракцион закреплен к восьмигранному бетонному фундаменту посредством 12 фундаментных болтов (данный аттракцион имеет только заглубленный в землю фундамент, на который крепится основание аттракциона с механизмом вращения, с помощью болтовых соединений). Аттракцион «Вихрь» прочной связи с землей не имеет, его перемещение является возможным, так как конструкция данного аттракциона в большей части состоит из отдельных элементов, соединенных между собой болтовыми соединениями, которые возможно раскрутить и собрать на новом месте. Не является капитальным объектом.

3. Аттракцион «Большой автодром» имеет часть конструкций, имеющих прочную связь с землей, в виде стоек и основания, основные конструкции которого не имеют сборно-разборных соединений, а также легких в монтаже конструкций, исходя из чего его перемещение без повреждения конструкций, а также ущербу их назначению является невозможным.

4. Аттракцион «Железная дорога» имеет конструкции, соединенные прочной связью с землей (основания и фундаменты Пассажирской платформы с навесом для посетителей и помещением оператора), которые не являются сборно-разборными и легкими в монтаже конструкциями (бетонные блоки, кирпичная кладка, железобетонные плиты перекрытия и покрытия), исходя из чего их перемещение без повреждения конструкций, а также ущербу их назначению является невозможным. По конструктивному исполнению исследуемый объект не относится к временным постройкам и является капитальным сооружением.

Согласно данным в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2019 пояснениям эксперта ФИО7:

- эксплуатация аттракциона «Вихрь» без закрепления его на фундаменте невозможна, фундамент данного аттракциона выполняет свойственные фундаментам функции и является обязательным конструктивным элементом для эксплуатации аттракциона; вместе с тем, отсутствует неразрывная связь объекта с землей, поскольку к основанию аттракцион крепится с помощью болтов, которые являются разъемными соединениями; объект можно отсоединить без повреждений и переместить; удельный вес фундаментных болтов, которые могут быть утрачены при отсоединении аттракциона от фундаментной плиты, в числе конструктивных элементов аттракциона незначителен (2-3%); бетон является общестроительным материалом, стоимость организации бетонной фундаментной плиты на новом месте явно ниже стоимости основной части аттракциона;

- если объект не является сборно-разборным, его можно отнести к временным сооружениям;

- аттракцион «Емеля» является сборно-разборным объектом без фундамента, устанавливается на подготовленную площадку, которая не является конструктивным элементом аттракциона;

- аттракцион «Большой автодром» можно отнести к объектам капитального строительства.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что встречные требования ООО «Танаис» к Администрации были заявлены в целях исключения удовлетворения первоначального иска, представляется целесообразным в мотивировочной части настоящего решения отразить обоснование решения суда по результатам рассмотрения встречного иска прежде, чем первоначального.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторонам вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предыдущий договор аренды между сторонами расторгнут вступившим в законную силу судебным решением.

Материалами дела подтверждаются обращения ООО «Танаис» к Администрации в целях урегулирования отношений по размещению аттракционов в парке «Танаис», однако в материалах дела не имеется согласия Администрации на заключение договора аренды, в том числе, на условиях оферты по письму б/н от 12.03.2018. Из направленности первоначальных исковых требований и позиции представителя Администрации в рамках данного дела можно сделать вывод, что Администрация обязанной стороной по отношению к ООО «Танаис» себя не считает, намерения продолжать арендные отношения не имеет. Следовательно, нельзя сделать вывод, что Администрация связана каким-либо добровольно принятым на себя обязательством.

Ни ГК РФ, ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Администрацию заключить договор аренды части муниципального земельного участка для размещения на ней эксплуатируемых ООО «Танаис» аттракционов. Представители ООО «Танаис» в ходе судебного разбирательства таких норм не привели (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Танаис» не представило доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, созданных в установленном гражданским, земельным и градостроительным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для понуждения Администрации к заключению с ООО «Танаис» договора аренды части земельного участка на условиях оферты от 12.03.2018 не имеется, следовательно, во встречном иске следует отказать.

Применительно к первоначальным исковым требованиям суд отмечает следующее.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец указанные элементы доказал: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу №А14-15887/2015 договор аренды земельного участка № 170-14-09/мс от 04.06.2014 расторгнут, факт нахождения спорных аттракционов на муниципальном земельном участке подтверждается материалами дела и ООО «Танаис» не оспаривается, правовых оснований для размещения данных аттракционов ввиду расторжения договора аренды земельного участка и отказа в удовлетворении иска о понуждении заключить новый договор аренды части земельного участка не имеется.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Аргумент ООО «Танаис» о том, что размещением аттракционов в зоне аттракционов интересы муниципалитета не нарушаются, подлежит отклонению, поскольку Администрация не может быть лишена права распоряжения всем земельным участком либо его частью в интересах Муниципального образования городской округ город Воронеж любыми предусмотренными законом способами, а размещение спорных аттракционов является очевидным препятствием такой реализации прав собственника.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что элементы некоторых аттракционов включены в реестр муниципального имущества (Администрацией данное обстоятельство не оспаривалось), не может являться основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку не препятствует ООО «Танаис» освободить муниципальный земельный участок от имущества, не являющегося муниципальным.

Результаты проведенной экспертизы также не могут повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска полностью либо в части.

Во-первых, выявление признаков капитальных строений у аттракционов «Большой автодром» и «Железная дорога», а также наличие фундаментной плиты у аттракциона «Вихрь» само по себе не может свидетельствовать о том, что данные объекты являются принадлежащими ООО «Танаис» на праве собственности объектами недвижимого имущества, возведенными в установленном действующим гражданским, земельным и градостроительным законодательством порядке.

Во-вторых, закон не содержит оснований, препятствующих удовлетворению заявленных в порядке статьи 304 ГК РФ требований в случае невозможности перемещения находящегося на земельном участке объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В-третьих, негаторный иск может быть удовлетворен вне зависимости от характера возведенного ответчиком на земельном участке строения. Вопреки заблуждению ответчика по первоначальному иску, согласно разъяснениям пункта 29 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), но не наоборот.

Также к изложенному суд полагает возможным добавить, что стороны связывает длительная история взаимоотношений, из их позиций усматривается, что они осведомлены о составе находящегося в зоне аттракционов парка «Танаис» имущества и его детальных характеристиках, что должно способствовать разумным и осмотрительным действиям при исполнении судебного акта, а при наличии сомнений в правомерности того или иного действия в рамках исполнительного производства либо выявлении затрудняющих исполнение обстоятельств (в том числе, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) любая из сторон, равно как и судебный пристав-исполнитель, не лишены права воспользоваться предусмотренными статьей 324 АПК РФ процессуальными средствами.

Ответчик по первоначальному иску обращал внимание суда на возможность оставления первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения Администрацией претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Данные возражения ООО «Танаис» не принимаются судом ввиду следующего.

Суть претензионного порядка заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит также целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Настоящее дело рассматривается длительное время (иск поступил в суд 10.01.2018). Из материалов дела не усматривалось намерение ответчика по первоначальному иску добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. ООО «Танаис» ознакомлено с материалами дела, производство по делу приостанавливалось ввиду назначения судебной экспертизы, ответчик подал встречный иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставление настоящего иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Администрации.

Таким образом, в данном случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявлял именно о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Оставление иска без рассмотрения, носящее формальный характер, не соответствовало бы целям правового регулирования, которые заложены в АПК РФ в части необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, а также сформулированным в части 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с изложенным, принимая во внимание освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины в порядке 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, а также на основании статьи 109 АПК РФ выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России вознаграждение в сумме 45 572 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Танаис» платежными поручениями № 3 746 от 09.10.2018 и № 3 746 от 30.10.2018.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Танаис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок по адресу: <...>, площадью 211 466 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0505054:17, от аттракционов «Железная дорога», «Большой автодром», «Шуточный выстрел», «Фантазия», «Осьминожка», «Вертолет», «Емеля», «Вертушки», «Шапито», «Паровозик», «Экстремальные качели», «Призовые игры», «Замок страха», «Кобра», «Вихрь», «Батут», «Призовой аттракцион «Рыбалка», «Стрелковый мир».

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Танаис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Танаис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 45 572 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «Танаис» платежными поручениями № 3 746 от 09.10.2018 и № 3 746 от 30.10.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко