Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А35-10415/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10415/2015
г. Воронеж
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – ФИО2, представитель по доверенности № 34-22/006895 от 03.03.2025, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 по делу

№ А35-10415/2015

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

лица, участвующие в обособленном споре: ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее - АО «БМ-Банк») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 заявление АО «БМ-Банк» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) заявление АО «БМ-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 25.01.2016, в газете «Коммерсантъ» - 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 21.06.2016, в газете «Коммерсантъ» - 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.18.2025 конкурсным управляющим ООО «Колос» утвержден ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 05.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 24.01.2019 по 23.12.2023 до 885 000 руб. из расчета 15 000 руб. ежемесячно и взыскании излишне выплаченного вознаграждения в размере 1247032 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 заявление ФНС России удовлетворено, арбитражному управляющему ФИО3 уменьшена сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» за период с 05.12.2021 по 23.12.2023 до 738 387,10 руб. из расчета 30 000 руб. ежемесячно; с ФИО3 в пользу ООО «Колос» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 246 129,03 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, удовлетворить в полном объеме заявление об уменьшении ФИО3 суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» за период с 05.12.2021 по 23.12.2023 до 885 000 руб. из расчета 15 000 руб. ежемесячно и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Колос» излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 247 032 руб.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части и исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с

исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По

ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91)).

Из материалов дела следует, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Колос» с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника определением арбитражного суда от 24.01.2019. При этом размер вознаграждения конкурсным управляющим увеличен на 10 000 руб. определением арбитражного суда от 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2022, вступившем в законную силу, признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3 (период неправомерных действий с 24.01.2019 по 25.05.2020), выразившиеся: в осуществлении расчетов через счет третьих лиц, минуя основной счет должника; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства; в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3, выразившиеся в отсутствие расчетов через третьих лиц, минуя основной счет должника, и в нарушении очередности погашения требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» отказано.

Из определения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по обособленному спору № А35-10415-32/2015 следует, что текущие требования уполномоченного органа второй очереди погашены в объеме заявленного нарушения в размере 3 997 390,38 руб., допущенное нарушение устранено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3, выразившиеся в осуществлении в период с 20.06.2021 по 28.11.2023 расчетов через третьих лиц (ФХ «Катюша», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10), минуя основной счет должника, и в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

ФНС России 25.03.2024 обратилась с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2025 в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления судом было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Колос» ФИО3 в полном объеме погасил текущую задолженность по первой очереди за услуги оценки и второй очереди по обязательным платежам перед ФНС России в общем размере 24 112 795,22 руб., в том числе: 750 000 руб. – услуги оценки, 23362795 руб. - текущая задолженность.

Таким образом, перед ФНС России погашена текущая задолженность в размере 23 362 795,22 руб., остались не погашенными требования пятой очереди текущих платежей.

Согласно представленному уполномоченным органом расчету, сумма вознаграждения, полученная ФИО3 за осуществление полномочий в процедуре конкурсного производства ООО «Колос» за период с 24.01.2019 по 23.12.2023, составила 2 132 032 руб.

Принимая во внимание характер допущенных конкурсным управляющим ООО «Колос» нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы вознаграждения ФИО3 до 30 000 руб. в месяц, поскольку убытки уполномоченного органа, вызванные допущенными со стороны конкурсного управляющего нарушениями, возмещены конкурсным кредитором и самим конкурсным управляющим в процедуре осуществления возложенных на него полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что во внимание судом принято устранение как самих нарушений, таки и отсутствие неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий. Оснований для снижения вознаграждения за весь период до 15 000 руб. ежемесячно суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности и размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, подлежащего возврату в конкурсную массу, по следующим основаниям.

Так, ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к заявленному периоду уменьшения вознаграждения с 24.01.2019 по 23.12.2023 и произведен расчет выплаченного вознаграждения за период с 05.12.2021 по 05.12.2023 и фиксированного вознаграждения, что составило 738 387,10 руб.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 05.12.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что период с 24.01.2019 превышает общий срок исковой давности, следовательно, периодом уменьшения суммы фиксированного вознаграждения посчитал с 05.12.2021 по 23.12.2023, в связи с чем, необоснованно полученное вознаграждение, подлежащее взысканию в конкурсную массу ООО «Колос», рассчитал в размере 246 129,03 руб.

Однако, по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления ФНС России, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего заявлены установленные судом факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для ФНС России начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента уполномоченный орган не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы ООО «Колос».

Данные обстоятельства стали известны уполномоченному органу не ранее 08.02.2022, то есть когда был принят первый судебный акт по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3

Таким образом, обращаясь с заявлением 05.12.2024, уполномоченный орган не пропустил трехлетний срок на предъявление соответствующего требования об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, в обоснование которого положены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В этой связи сумму вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос», подлежащей уменьшению, следует рассчитывать за весь период нарушений с 24.01.2019 по 23.12.2023. Из расчета 30 000 руб. ежемесячно сумма вознаграждения составляет 1 770 000 руб. Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «Колос» подлежит взысканию излишне выплаченное вознаграждение в размере 362 032 руб.

В указанной части доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа нашли свое подтверждение

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 по делу № А35-10415/2015 подлежит изменению в части периода и размера излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего взысканию в конкурсную массу ООО «Колос», по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта в этой части согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 по делу № А35-10415/2015 изменить в части.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курской области об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО3 сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колос» за период с 24.01.2019 по 23.12.2023 до 1 770 000 руб. из расчета 30 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» излишне выплаченное вознаграждение в размере 362 032 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1