Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-4625/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4625/2024
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3754/2024

на решение от 22.05.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-4625/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЦЕНТАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 803 рублей 94 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЦЕНТАВР» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 728 рублей 71 копейка, задолженности по оплате коммунальных ресурсов на СОИ в размере 75 рублей 23 копейки по МКД по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что от имени Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения право собственности осуществляет УМС г. Владивостока. В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является УМС г. Владивостока, которое не было привлечено к участию в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как из материалов дела установлено судом первой инстанции, управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: <...> в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений является ООО УК «ЦЕНТАВР» (правопреемник ООО УК «КЕНТАВР»).

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа собственником нежилого помещения в МКД по адресу Океанский проспект, 125 площадью 83,3 кв.м. является муниципальное образование город Владивосток.

В спорные периоды с 01.02.2023 по 06.03.2023 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащего ответчику помещения, истцу не внесена.

В целях досудебного урегулирования спора истец 30.01.2024 направил в адрес ответчика претензию № №195 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике помещения в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорных домов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права в лице администрации, как собственника спорного нежилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

Доказательства того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательства того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При отсутствии доказательств оплаты спорных расходов образовавшийся долг за период с 01.02.2023 по 06.03.2023 по спорному нежилому помещению в общем размере 2803 рубля 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет исковых требований, признает его верным по праву и арифметически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление муниципальной собственности города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного структурного подразделения администрации.

При этом приведенные доводы администрации о необходимости привлечения данного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему может повлиять на права или обязанности Управления муниципальной собственности города Владивостока, тем более, что настоящий спор рассмотрен с участием собственника имущества в лице администрации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии у истца законных оснований для взыскания суммы основного долга с муниципального образования в лице администрации.

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких условиях основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу №А51-4625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Т.В. Рева