Определение от 20 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело № А33-33660/2024
г. Красноярск
21 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва

секретарем Худышкиной Я.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (после перерыва):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Фабричной А.В., представителя по доверенности от 05.03.2026, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2026, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.04.2026, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2026, диплом, паспорт (до и после перерыва); индивидуального предпринимателя ФИО4, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2026 года по делу № А33-33660/2024,

установил:

министерство экологии Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов в размере 5 190 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодорпроект» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года иск к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» удовлетворен. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО1 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вынесенное решение по данному делу непосредственно влияет на права и имущественные интересы ИП ФИО1 по отношению к ООО «ЮТИ», поскольку данным решением все работы по государственному контракту № Ф.2021.010021 от 06.09.2021, заключенному между Министерством экологии Красноярского края и ООО «ЮТИ», фактически были признаны невыполненными (выполненными ненадлежащим образом), а за выполнением части из этих работ исполнитель контракта ООО «ЮТИ» обращался к заявителю ИП ФИО1 в рамках договора подряда №21-06-2 от 20.09.2021. Соответственно, работы, выполненные ИП ФИО1 для ООО «ЮТИ» в случае признания обжалуемым решением всего объема работ невыполненным, будут также считаться не выполненными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2026, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом объявления перерыва на 19.05.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮТИ» об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением его кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы ООО «ЮТИ», коллегия судей полагает, что подача кассационной жалобы не свидетельствует о невозможности разрешения вопроса о наличии права на апелляционное обжалование у ФИО1

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года по делу № А33-33660/2024, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения (в полном объеме).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 04.02.2026, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» 05.02.2026. Срок обжалования истек 04.03.2026.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 03.04.2026 посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления № 12).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в деле № А19-7749/2026 ООО «ЮТИ» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

В настоящем деле ФИО1 участия не принимал, но и факт некачественного выполнения работ именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 не был установлен.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебного акта основана на неверном толковании норм права. Кроме того, непосредственно права и обязанности ФИО1 решением по делу № А33-33660/2024 не затрагиваются, судом сделаны выводы о некачественности работ, выполненных ООО «ЮТИ», в целом без исследования качественности выполнения работ субподрядчиками ООО «ЮТИ», в том числе ФИО1

При этом право на оспаривание довода ООО «ЮТИ» о некачественном выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ и право на заявление в связи с этим судебной экспертизы может быть реализовано в рамках дела № А19-7749/2026.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах индивидуального предпринимателя ФИО1 какие-либо обязанности на данное лицо судебным решением также не возложены, непосредственным участником правоотношений, установленных судом, заявитель не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела не представлено. Приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 доводы также не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у ФИО1 как у субподрядчика заинтересованности в исходе дела, не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах у апеллянта на данный момент отсутствует право на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года по делу № А33-33660/2024 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2026 № 11, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с тем, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 по существу не рассмотрена в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года по делу

№ А33-33660/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2026 № 11.


Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


Е.А. Шадчина