Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-77712/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11177/2024

Дело № А41-77712/23
25 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "С-Стройперспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу №А41-77712/233, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОСНОВА" к ООО "С-Стройперспектива" о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСНОВА" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "С-Стройперспектива" (ответчик) о взыскании 370 673,96 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года, согласно которому с ООО «Основа» взыскано 283 673.96 рублей - ущерб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, а всего - 370 673,96 рублей.

По мнению истца, данные убытки возникли у него в связи с ненадлежащим исполнением ООО "С-Стройперспектива" своих обязательств как застройщика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 08.12.2023) произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ОСНОВА" на его правопреемника ООО "БЛЕСК-СЕРВИС". Исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "С-Стройперспектива" в пользу ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" 283 673,96 руб. убытков, причинённых в результате залива в порядке регресса, а также 8010,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С-Стройперспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела № 2-3366/2022 по иску ФИО1 к ООО «ОСНОВА» установлено, что жилое помещение подвергалось заливу несколько раз, что подтверждалось: актом от 21.02.2021, согласно которому причиной повреждения явилось отсутствие герметичности соединений элементов защитного козырька, актом от 30.11.2021, согласно которому при осмотре кровли обнаружено нарушение в примыкании кровли в вентиляционной шахте, а также актом от 20.02.2022, согласно которому затопление произошло из-за отсутствия герметичности железных элементов защитного козырька и вентиляционного канала дома.

Согласно пункта 5 данной статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие герметичности железных элементов защитного козырька и вентиляционного канала дома относится к технологическому и инженерному оборудованию.

Технологическое и инженерное оборудование МКД, это водопровод, канализация и электрические сети, также газопровод, если дом газифицирован.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 14.12.2018, в пределах гарантийного срока (в 2021- 2022 годах) обнаружены недостатки, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года.

Судом было установлено, что ООО «ОСНОВА» являлось управляющей организацией в доме по адресу: <...>.

В Ленинском районном суде г. Кирова рассматривалось гражданское дело № 2-3366/2022 по иску ФИО1 к ООО «ОСНОВА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №1500, расположенной по адресу: <...>.

ООО «С-Стройперспектива» является застройщиком дома по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Основа» взыскано 283 673.96 рублей - ущерб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, всего - 370 673,96 рублей.

Кировским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Кирова было оставлено без изменения.

15 мая 2023 года Королевским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74529/23/50062. 09.06.2023г. и 13.06.2023г. вышеуказанная сумма была списана с расчетного счета ООО «Основа».

В рамках дела №2-3366/2022 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом была установлена причина залива квартиры, а именно: устройство примыкания вентиляционной шахты к кровле и самого выхода фановой трубы под защитным козырьком не соответствует требованиям СНиП Ш-В. 12-69.

Как указано в экспертном заключении, вероятной причиной залива квартиры 1500 является негерметичное примыкание кровли к вентиляционной шахте, а также отсутствие герметичности соединений оцинкованных листов защитного козырька.

Обнаруженные недостатки являются строительными.

Поскольку ООО «С-Стройперспектива» является застройщиком дома по адресу: <...> и залив жилого помещения произошел во время гарантийного срока обслуживания дома, у истца возникло регрессное право требовать возмещения причиненных убытков.

01.08.2023 г. ООО «ОСНОВА» направило в адрес ООО «С-Стройперспектива» требование (претензию) о возмещении убытков в размере 370 673,96 руб. которое оставлено без удовлетворения

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ООО "ОСНОВА" осуществлена выплата денежных средств ФИО1, истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданину ФИО1 морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы находятся в прямой причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом), а не с неисполнением обязательства ответчиком.

Кроме того, недопустимо взыскивать в качестве убытков в порядке регресса по правилам части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию с ответчика 283 673,96 рублей убытков, причинённых в результате залива в порядке регресса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных истцом требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «С-Стройперспектива», об отсутствии его вины в заливе квартиры №1500, расположенной по адресу: <...>, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводам, содержащимся в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года по делу № 2-3366/2022.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, также отклонены.

Ответчик ссылается на то, что по условиям пункта 5 данной статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

По мнению ответчика, с учетом даты выдачи разрешения на ввод жилого дома №8 в г. Королев в эксплуатацию - 14.12.2018 и первого Акта передача квартиры в жилом доме от 25.12.2018, указанный истцом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек еще в 2021 году, а с претензией к ответчику об устранении недостатков управляющая компания – ООО ДЭЗ «Содружество» обратилась только 01.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 14.12.2018, в пределах гарантийного срока (в 2021- 2022 годах) обнаружены недостатки, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года.

В суд с настоящим иском истец обратился в сентябре 2023 года, т.е. до истечения гарантийного срока и срока исковой давности.

Таким образом, установленный законом (п. 1 ст. 725, ст. 196 ГК РФ) трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу № А41-77712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.




Судья


С.В. Боровикова