Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-5070/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5070/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:

от истца: И.А. Чернышов, представитель А.В. Ганул по доверенности от 12.11.2019 г.

от ответчика: представитель Л.А. Тополь по доверенности от 14.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39634/2019) ООО «Лоджистик-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 г. по делу № А56-5070/2019, принятое

по иску И.А. Чернышова

к ООО «Лоджистик-Сервис»

о признании решения собрания недействительным

установил:

Чернышов Игорь Александрович (далее – истец, И.А. Чернышов) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 25.12.2018 г. о прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором Плотниковой Нины Юрьевны.

Решением суда от 23.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно – оспариваемое решение от 25.12.2018 г. признано недействительным с взысканием также с ответчика в пользу истца 8 000 руб. судебных издержек на экспертизу и 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом первой инстанции принципа состязательности сторон, что выразилось в предоставлении истцом в заседании 14.11.2019 г. нового доказательства – свидетельства об удостоверении проведения общего собрания участников от 24.01.2019 г. без направления его копии ответчику и необоснованным отклонении судом ходатайства о предоставлении копии заключения проведенной по делу экспертизы и о вызове эксперта.

Также Общество полагает неполным выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а именно – суд, делая вывод о неучастии истца в оспариваемом собрании и неподписании им соответствующего протокола (на основании вероятностного вывода эксперта согласно проведенной по делу судебной экспертизы), оставил без внимания иные обстоятельства: наличие конфликта между участниками Общества и умысла истца на причинение вреда другим участникам при занятии, при этом, поста генерального Общества отцом истца – А.В. Чернышовым и отказе последнего в проведении собрания по вопросу о его освобождении, а равно как и принятие истцом, по мнению ответчика, участия в собрании 25.12.2018 г. – ввиду его присутствия в этот день на рабочем месте и наличия подтверждающих этот факт объяснений Р.В. Любавина, при его неявке на созванные впоследствие собрания – от 11.04.2019 и 24.05.2019 г. (в т.ч. очередное (годовое) и по вопросу подтверждения легитимности утвержденного на собрании 25.12.2018 г. директора – Н.Ю. Плотниковой), а также учете его голосов на этом собрании (против утверждения нового директора), что, однако, в силу принадлежащего ему числа голосов не могло повлиять на результаты собрания.

В этой связи ответчик в жалобе приводит условия, предусмотренные статьей 43 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) для признания решения общего собрания участников недействительным (оставления его в силе), в дополнении в жалобе также ссылаясь на представленные в материалы дела документы, которые, как он полагает, подтверждают приведенные (в т.ч. в апелляционной жалобе) им в качестве возражений на иск обстоятельства, и которым суд, по его мнению, оценку не дал (отказал в приобщении), и в частности – уклонение А.В.Чернышова от проведения собрания по вопросу смены директора, о необходимости такой смены директора ввиду осуществления им действий по выводу активов, влекущих приостановление деятельности Общества, а также причинение ему убытков, которые полностью поддерживались истцом, и что исключало возможность проведения собрания участников с предварительным уведомлением И.А. Чернышова о собрании (ввиду его возможного уклонения от участия в таком собрании) и явилось основанием для проведения собрания в фактически имевшем место порядке - с участием истца в собрании, одновременно находящегося на своем рабочем месте.

Равным образом, согласно изложенным в дополнении к жалобе доводам, суд отказал (не рассмотрел вопрос) в приобщении иных представленных ответчиком доказательств – диска с видеозаписью собрания от 25.12.2018 г. и акта экспертного исследования от 14.05.2019 г., содержащиеся в котором выводы подтверждают принадлежность подписи на протоколе оспариваемого собрания истцу, при том, что соответствующие отличия этой подписи от фактически принадлежащей ему подписи объясняются условиями ее проставления (в условиях конфликта – имеющегося психо-эмоционального возбуждения/давления).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора (для проведения собрания участников по вопросу подтверждения легитимности генерального директора Общества (Н.Ю.Плотниковой)); истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а равно как и против указанного ходатайства (со ссылкой на невозможность мирного урегулирования спора), с учетом чего, а равно как и предварительной оценки доводов сторон по существу (квалификации оспариваемых истцом решений как ничтожных, что исключает возможность их одобрения (подтверждения) решениями последующих собраний) суд не усмотрел оснований для отложения (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество создано 10.11.2000 г. и зарегистрировано за ОГРН 1027810255989, при этом, истец является участником Общества с долей 36 % уставного капитала.

25.12.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора А.В. Чернышова и о назначении генеральным директором Н.Ю. Плотниковой; указывая на то, что он участия в собрании не принимал и о проводимом собрании не извещался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило оригинал протокола собрания, содержавшего подпись от имени истца, в связи с чем истец заявил о фальсификации этого протокола (его подписи на нем), а суд в связи с этим и по его ходатайству назначил проведений судебной экспертизы для определения подлинности подписи И.А. Чернышова, совершенной на оспариваемом протоколе с поручением ее проведения эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» В.В. Марочкиной, и с учетом заключения данного эксперта, а также руководствуясь, помимо прочего, статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя, в частности из того, что в соответствии с пунктом 16.8 Устава Общества, общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, а в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

В данном случае Общество не оспаривает утверждение истца о том, что ему не было направлено извещение о проведении собрания (в соответствии со статьей 36 Закона об ООО), в то же время, ответчик утверждает, что истец принимал участие в собрании, о чем свидетельствует его подпись на протоколе; однако, как установил суд, согласно выводу эксперта в заключении № 19-79-А56-5070/2019 от 31.07.2019 г., подпись от имени И.А. Чернышова на протоколе выполнена, вероятно, не самим И.А. Чернышовым, а иным лицом с подражанием, при том, что решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащегося в ней графического материала, необходимого (в соответствии с методикой) для категорического решения вопроса.

В этой связи, оценивая в совокупности объяснения истца и данные экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности присутствия истца на собрании от 25.12.2018 г., что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума (не менее 2/3 - пункт 16.8 Устава Общества) для принятия решения, и – как следствие - о ничтожности решения (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ) и наличии оснований для удовлетворения заявленных по иску требований.

Апелляционный суд не усматривает наличие оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя из того, что определяющим моментом для разрешения спора (оценки позиций сторон) в данном случае является факт участия или неучастия истца в оспариваемом собрании, в подтверждение чего ответчик ссылается на наличие его подписи в протоколе, а также фактическое проведение собрания в присутствии истца (на его рабочем месте), что подтверждается соответствующей видеозаписью и пояснениями Р.В. Любавина.

Однако, по мнению суда, факт принадлежности подписи на протоколе собрания 25.12.2018 г. И.А. Чернышову опровергается проведенной по делу экспертизой, выводы которой ответчиком надлежаще не опровергнуты, как не обосновал он и то, что отказ суда в вызове эксперта для дачи пояснений в заседание повлиял на оценку достоверности его заключения (надлежаще не мотивировал, какие вопросы надо было задать эксперту для разрешения возникших у него сомнений), а форма представленного в материалы дела заключения препятствовала ему надлежащим образом ознакомиться с ним и подготовить ответчику возражения на него.

В этой связи суд также отмечает, что выводы любой экспертизы всегда носят в той или иной степени вероятностный характер, в то же время, с учетом категорического отрицания истцом принадлежности ему подписи на протоколе, оснований сомневаться в нем у суда нет, при критическом, в то же время, отношении к представленному Обществом акту экспертного исследования № 266/ЭП-19 от 14.05.2019 г., подготовленному Автономным центром экспертно-правовых исследований (л.д. 109-116) – в силу внесудебного характера этого заключения, выполненного, к тому же, по заказу самого ответчика.

Равным образом не усматривает апелляционный суд, что представленная ответчиком видеозапись оспариваемого собрания (л.д. между 118 и 119) подтверждает факт подписания истцом протокола, поскольку в действительности это запись прерывается как раз в момент, когда И.А. Чернышову предлагается подписать протокол (т.е. сам факт проставления подписи на этой записи не зафиксирован, при том, что сами по себе ни показания (пояснения) ответчика, ни свидетельские показания (в частности - Р.В. Любавина) не могут заменить надлежащие доказательства (и в частности – носящие в достаточной степени вероятный характер выводы экспертизы) принадлежности истцу подписи, которая ему приписывается.

В этой связи суд допускает (что следует из указанной видеозаписи и истцом категорически не отрицается), что последний присутствовал на спорном собрании, что однако не может быть приравнено к участию в собрании, что предполагает волеизъявление соответствующего лица на такое участие с соблюдением требований к его созыву и проведению, которые в данном случае не соблюдены – уведомление о проведении собрания истцу не направлялось (не вручалось, что ответчик фактически не оспаривает), равно как и бюллетени для голосования, по вопросам повестки дня истец не голосовал и т.д.

При таких обстоятельствах само по себе присутствие истца при проведении собрания (его проведение в присутствии истца), даже если и признать такой факт доказанным (хотя, только одной видеозаписью – без надлежащего оформления проведения такой записи (кто, на каком оборудовании, в чьем присутствии и т.д. ее проводил) – данный факт подтвержден быть не может), не означает его фактическое участие в собрание, что соответственно влечет вывод о проведении спорного собрания (принятии решений на нем) без необходимого кворума (в соответствии с пунктом 16.8 Устава Общества - 2/3 от числа голосов всех участников при принадлежности истцу доли в размере 36 % уставного капитала) и его ничтожности в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, что исключает правовое значение доводов ответчика о том, что голосование ответчика не могло повлиять на результаты голосования, а равно как отклоняет суд и иные доводы жалобы, и в частности – на характер поведения истца (с учетом занятия ранее должности директора его отцом), наличие корпоративного конфликта в Обществе и злоупотребление И.А. Чернышовым своими права (во вред другим участникам), в т.ч. уклонение его от участия в иных (созванных позднее собраниях), поскольку указанное не дает право иным участникам Общества игнорировать его права и законные интересы, а равно как и установленный законом императивно порядок созыва и проведения собрания, при том, что указанные нарушения со стороны истца (а равно как и его отца – единоличного исполнительного органа Общества) могут являться основанием для реализации Обществом и другими его участниками соответствующих способов защиты своих прав (путем предъявления требований об обязании (понуждении) совершить определенные действия (созвать собрание и т.п.), взыскании убытков, исключении участника из Общества и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также и иных процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного по существу решения, в т.ч. с учетом того, что вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции приобщены все представленные им доказательства), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 г. по делу № А56-5070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лоджистик-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина