Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-93852/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-60504/2024
город Москва
21 апреля 2025 года
№ А40-93852/24


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Хубиофарм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-93852/24, по исковому заявлению ООО «Хубиофарм» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 728912 в размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 945 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хубиофарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) ) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 728912 в размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 945 руб.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 августа 2024 года по делу № А40-93852/24 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В установленный определением от 06 сентября 2024 года срок, от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является обладателем исключительных прав на товарный знак  по свидетельству РФ № 728912, дата регистрации – 01.10.2019, в отношении товаров 03 [средства для ухода за кожей косметические; средства для загара, включая средства для загара без помощи солнца (автозагара)], 05 [медикаменты для человека; изделия гигиенические для медицинских целей] классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о реализации ответчиком через Интернет-магазин ОЗОН препарата для загара «Eclig MagicMelanotan в солярии и на солнце меланотан 2 спрей 5 мл». 26.02.2024 истцом была произведена закупка, в ходе которой был задокументирован факт продажи указанного товара. В названии предлагаемого для продажи косметического средства входит обозначение меланотан, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого на территории Российской Федерации является истец. Продавцом спорного товара является ответчик. Какого-либо разрешения на использование указанного товарного знака ответчику истец не давал и считает реализацию косметического средства, содержащего в названии слово Меланотан, нарушением его охраняемого законом права на товарный знак.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты страниц сайта https://www.ozon.ru от 26.02.2024, копию электронного кассового чека от 26.02.2024, фотографии с изображением приобретенного товара.

При этом, факт размещения предложения о продаже спорного товара и его реализации ответчик не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1001133 внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в установленном законом порядке предоставление правовой охраны этому товарному знаку не оспорено, суд не может оценивать сходство двух товарных знаков, учитывая, что все доказательственная база получена истцом (26.02.2024) после даты приоритета товарного знака, права на который принадлежат ответчику (27.07.2023).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, введение в гражданский оборот спорного товара является законным в силу того, что ответчик является обладателем товарного знака «magicmelanotan», которым и маркируются реализованные им товары.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в открытых реестрах ФИПС имеются сведения о товарном знаке по свидетельству РФ № 1001133, дата государственной регистрации: 13.02.2024, приоритет: 27.07.2023, в отношении товаров 03 класса МКТУ - средства для загара косметические, а также услуг 35 класса МКТУ.

На фотографии спорной продукции, равно как и в предложении о продаже спорной продукции, размещено обозначение «magicmelanotan».

Указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 728912, поскольку включает в себя словесную часть «melanotan».

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.12.2023 по делу № А40-167263/2022, обстоятельства сходства двух товарных знаков не относятся к предмету настоящего спора, поскольку связаны с правомерностью предоставления правовой охраны младшему товарному знаку, оцениваемой в рамках возражения, подаваемого в Роспатент исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, отмечено: при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как обоснованно указал суд в своем решении, данные положения применимы и к товарным знакам: использование ответчиком своего товарного знака (в данном случае права на использование которого предоставлены ответчику) не образует нарушение исключительного права истца на товарный знак, до тех пор пока правовая охрана товарного знака ответчика действует.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пунктов 52 и 142 постановления № 10, истец в таком случае сначала должен оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика (в данном случае права на использование которого предоставлены ответчику).

Пункт 6 статьи 1252 ГК РФ действительно содержит указание на возможность защиты средства индивидуализации, приоритет которого возник ранее тождественного или сходного до степени смешения с ним средства индивидуализации, однако предусматривает конкретный способ защиты - предъявление требования о признании недействительной правовой охраны конкурирующего товарного знака.

Доказательств того, что истец воспользовался данным правом, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, а также иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 19 августа 2024 года по делу                               № А40-93852/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья                                                                                                    Д.В. Пирожков