Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А43-37085/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37085/2018
15 марта 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-37085/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСмета» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании 95445 рублей 16 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСмета» (далее – ООО «ГорСмета») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – ООО «ЭТС-Проект») о взыскании 94 135 рублей долга по договору возмездного оказания услуг №06-07/17/09 от 06.07.2017 (акт оказанных услуг №67 от 21.06.2018), 1310 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.07.2018 по 18.09.2018, неустойки с суммы долга 94 135 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты долга, а также 60 000 рублей расходов на представителя.

Решением от 16.11.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ЭТС-Проект» в пользу ООО «ГорСмета» 94 135 рублей долга по договору возмездного оказания услуг №06-07/17/09 от 06.07.2017 (акт оказанных услуг №67 от 21.06.2018), 1310 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.07.2018 по 18.09.2018, неустойку с суммы долга 94 135 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты долга, 20 000 рублей расходов на представителя, а также 3818 рублей расходов по госпошлине. В остальной части расходов на представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭТС-Проект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель, ссылаясь на пункты 1.2 и 3.1 договора оказания юридических услуг, указал, что истец уплачивает ООО «ГорПроект-НН» ежемесячную абонентскую плату в размере 60 000 руб. за оказание комплекса услуг. Доказательств подтверждающих факт оказания со стороны ООО «ГорПроект-НН» услуг по делу № А43-37085/2018 в материалы дела не представлено. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществляющим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Заявитель также указал на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что спор не относится к категории сложных дел, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не требует участия в судебном заседании.

Кроме того заявитель указал, что истец и ООО «Горэксперт» являются аффилированными лицами в соответствии с законодательствам Российской Федерации, так как одно и тоже лицо прямо и (или) косвенно учувствует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-37085/2018 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО «ГорСмета» (Исполнитель) и ООО «ЭТС-Проект» (Заказчик) заключен договор №06-07/17/09 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и проверке сметной документации на выполнение ремонтных, строительных и монтажных работ, заполнению форм КС-2 актов выполненных работ после выполнения указанных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

ООО «ГорСмета» оказано услуг по договору на сумму 94 135 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 67 от 21.06.2018 подписанным заказчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Обязательства ООО «ЭТС-Проект» по оплате оказанных услуг по договору не исполнены.

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ГорСмета» в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ООО «ЭТС-Проект» в пользу ООО «ГорСмета» 94 135 рублей долга по договору возмездного оказания услуг №06-07/17/09 от 06.07.2017 (акт оказанных услуг №67 от 21.06.2018), 1310 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.07.2018 по 18.09.2018, неустойку с суммы долга 94 135 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты долга, а также 3818 рублей расходов по госпошлине.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявления истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2018 № 01,19-01/002О, заключенный между ООО «ГорПроект-НН» (исполнитель) и ООО «ГорСмета» (заказчик) и платежные поручения от 11.09.2018 № 180, от 16.08.2018 № 162, акт от 04.09.2018 № 4

Истец заявил о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.), оценив все обстоятельства дела, в том числе предмет заявленного требования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем фактических действий, осуществленных ООО «ГорПроект-НН», заявление о взыскании судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для его изменения.

Материалы дела свидетельствуют, что юридические услуги ответчику по настоящему делу фактически оказаны ООО «ГорПроект-НН».

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Юридические услуги, оказанные ООО «ГорПроект-НН», нашли свое отражение в акте оказания услуг, подписанном заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний, и фактически оплачены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-37085/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Александрова