Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А53-4752/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4752/2020
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2022 года
15АП-20656/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-4752/2020 об отказе в увеличении лимитов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об увеличении лимитов по делу о банкротстве должника в связи с привлечением им для обеспечения своей деятельности ООО ЧОО "Аргус Единство" и индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-4752/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.11.2022, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, одновременно с настоящим обособленным спором в рамках дела рассматривалось заявление ФИО5 о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Указанная жалоба содержит доводы о необоснованном привлечении специалистов и несении расходов по охране. По делам имеются идентичные обстоятельства и доказательства. Приняв судебный акт по одному из дел, судья фактически предопределил решение по жалобе, чем нарушил права лиц, участвующих в процессе. Кроме того, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2 поступила мотивированная апелляционная жалоба.

От Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №161(6882) от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 219(6940) от 28.11.2020.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника в собственности имелось недвижимое имущество, для обеспечения сохранности которого конкурсным управляющим привлечены специалисты по предоставлению охранных услуг, а именно ООО "ЧОО "Аргус Единство", с которым 01.12.2020 заключен соответствующий договор, стоимость охраны имущества должника составила 180 000,00 рублей в месяц. Расходы на охрану составили 900 000,00 рублей.

Кроме того, для осуществления услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению 25.11.2020 заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4, с ежемесячной оплатой в размере 30 000,00 рублей. Произведенные расходы по договору составили 409 000,00 рублей, неоплаченная задолженность составила 270 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ "Прибой Сервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (за 2012 год, далее отчетность должником не представлялась), стоимость активов составила 7 640 000 руб., с учетом чего сумма лимита на привлеченных лиц составила: 185 000+139 200 (из расчета 3% от 4 640 000) = 324 200,00 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 10 постановления № 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

С учетом правильного возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованности размера оплаты услуг данного лица сверх лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное правило обусловлено презумпцией компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, в процедуре конкурсного производства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 25.11.2020 с приложением технического задания, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 13.09.2022.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 25.11.2020, исполнитель обязан предоставлять заказчику отчеты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены акты выполненных работ по договору, содержащие сведения об оказанных услугах привлеченным лицом, отчеты по результатам исполнения обязательств ИП ФИО4, подтверждающие оказание услуг и их объем.

Сведения об отчетах (том 2 л.д. 122) не могут являться таким доказательством, учитывая, что данные сведения содержат только перечень отчетов, без указания оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения ИП ФИО4 для обеспечения своей деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что необходимость привлечения ИП ФИО6 в качестве бухгалтера была обусловлена необходимостью сдачи бухгалтерской отчетности должника, вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера с оплатой услуг 30 000 рублей в месяц, а также невозможность привлечения специалиста в отчетный налоговый период в пределах лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В обоснование необходимости привлечения охранного агентства, конкурсный управляющий указал, что имелось недвижимое имущество, для обеспечения сохранности которого конкурсным управляющим привлечены специалисты по предоставлению охранных услуг, а именно ООО "ЧОО "Аргус Единство", с которым 01.12.2020 заключен соответствующий договор, стоимость охраны имущества должника составила 180 000,00 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника в собственности имеется помещение площадью 199,3 кв.м. и помещение площадью 305,8 кв.м., расположенные по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комарова, 4-1. Также должник обладает правом аренды на земельные участки под указанными объектами недвижимости по договору с администрацией г. Таганрога.

Кроме того, из жалобы ФИО5 (собственника доли участия должника, привлеченного судом к участию в деле о банкротстве) на действия конкурсного управляющего должника суду стало известно о том, что по данному адресу помимо вышеуказанных двух зданий находится реконструированный объект капитального строительства пекарни (Литеры А, а, А1, А2,А3,А4,А5,А6) общей площадью 1 054,4 кв.м., который конкурсным управляющим в конкурсную массу не включался и при реализации первых двух объектов недвижимости мер к оформлению документов в отношении пекарни и ее дальнейшей реализации не принимал.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества, которая осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан обеспечить охрану имущества должника. Привлечение для этих целей охранных организаций является распространенной практикой.

В отчете конкурсного управляющего от 11.05.2021 сведения о привлечении лиц для охраны или других целей, не указаны, в отчете от 28.10.2021 приведены сведения о привлечении для целей охраны имущества должника ООО "Лидер" по договору от 01.12.2020, в то время как в последующих отчетах указано, что для целей охраны в тот же период привлекалось ООО "Частная охранная организация "Аргус Единство". Размер расходов на привлеченных лиц на протяжении процедуры необоснованно увеличивался и уменьшался.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг по охране, ни со стороны ООО "Частная охранная организация "Аргус Единство", ни со стороны ООО "Лидер" в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств невозможности осуществления охраны объекта по более низкой стоимости в пределах лимитов с учетом того, что имущество должника представляет собой несколько зданий по одному адресу в оживленном районе г. Таганрога.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране имущества должника, в материалы дела представлен только договор № 230/20/ф от 01.12.2020, дополнительное соглашение к нему от 23.12.2021.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи объекта под охрану, должностные инструкции сотрудников, иные документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, акты технического состояния принимаемых объектов под охрану, журналы фиксации въезда и выезда техники, акты размещения постов охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств.

Установленные судом первой инстанции несоответствия отчетов конкурсного управляющего, содержащие сведения о различных суммах расходов на оплату привлеченных лиц, также установлены и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на превышение лимитов расходов на привлечение указанных конкурсным управляющим лиц на значительные суммы, с заявлением в суд о привлечении их для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства разумности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, доказательства оказания ими услуг, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ были приобщены к материалам дела, подлежат отклонению, учитывая, что как в апелляционной жалобе, так и в ее полной версии, конкурсный управляющий не сослался на данные документы (не указал номера актов, даты их составления, не указал номера листов дела).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указал, что одновременно с настоящим обособленным спором об установлении лимитов в рамках дела рассматривалась жалоба ФИО5 на действия арбитражного управляющего, указанная жалоба, как указывает заявитель, содержит доводы о незаконном привлечении специалистов и несении расходов по охране, что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что по обособленным спорам имеются идентичные обстоятельства и доказательства. Приняв судебный акт по одному из дел, судья фактически предопределил решение по жалобе, чем нарушил права лиц, участвующих в процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

По смыслу вышеизложенных положений процессуального законодательства, одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обособленные споры поданы в разные время, в рамках каждого из указанных обособленных споров предполагается разный объем процессуальных действий и подлежащих исследованию материалов.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел на данном этапе рассмотрения споров не способствует быстрому и правильному рассмотрению указанных дел, имеющих различный предмет. Напротив, объединение споров в одно производство может привести к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дел. Доводы жалобы об однородности обособленных споров и тождественности правовых оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются основополагающим для рассмотрения вопроса об объединении споров.

При указанных обстоятельствах, данный довод судебной коллегией отклоняется по причине его необоснованности, кроме того, судебной коллегией также учтено, ходатайств об объединении споров в одно производство лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу№ А53-4752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян