Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А32-16172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16172/2021

«24» июня 2022 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «20» июня 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен «24» июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304230611300125, ИНН <***>) третьи лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, Ейская межрайонная прокуратура, Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, ПАО КБ «Центр – Инвест» о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от администрации КК: ФИО3, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) о признании объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2, по адресу: <...> вход в парк им. Калинина самовольной постройкой (далее – спорный объект);

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет собственных средств, снести самовольную постройку – незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2, по адресу: <...> вход в парк им. Калинина;

3) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении 3-х месяцев с дату вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок под кадастровым номером 23:42:0202110:2 путем демонтажа объекта незавершенного капитального строительства, выполнить работы по приведению земельного участка в надлежащее состояние;

4) в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района судебную неустойку в размере 1 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения, Ейская межрайонная прокуратура, Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, ПАО КБ «Центр – Инвест».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал; представитель Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении требований оставлен на усмотрение суда; иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ейска от 27.02.2004 № 471 «О предоставлении в аренду ООО «Симона» земельного участка под строительство мини-магазина со светящейся аркой и летнего кафе в <...> в парк им. Калинина» с ООО «Симона» заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по ул. Победы, вход в парк им. Калинина в г. Ейске.

На основании договора аренды земельного участка государственной собственности от 16.02.2006 № 4200003260, соглашения об уступке права аренды земельного участка от 26.03.2008 земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0202110:2, расположенный по ул. Победы, вход в парк им. Калинина в г. Ейске, на праве аренды был предоставлен ФИО1 (сроком действия до 15.09.2020).

Согласно генеральному плану развития Ейского городского поселения Ейского района, утвержденному решением Совета Ейского городского поселения Ейского района «Об утверждении проекта «Корректировка генерального плана развития Ейского городского поселения Ейского района» от 28.03.2017 № 39/1, вышеуказанный земельный участок по ул. Победы, вход в парк им. Калинина расположен в зоне «зелень общего пользования».

Согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 № 52/4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», земельный участок площадью 500, кв.м, с кадастровым номером 23:42:0202110:2, вид разрешенного использования – под строительство мини-магазина со светящейся аркой и летним кафе, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> вход в парк им. Калинина, расположен в территориальной зоне «Р1. Зеленые насаждения общего пользования». Кроме того участок попадает в зоны с особыми условиями использования территории: зона санитарной охраны района водопользования (прибрежная полоса суши); зона охраны объектов культурного наследия (зона регулирования застройки высотой до 10 метров).

Строительство мини-магазина с летним кафе ФИО1 ведется с 2013 года.

Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – управление архитектуры) от 04.09.2013 № 377 утвержден градостроительный план № RU23509111-042-0110-0002505 земельного участка, расположенного адресу: <...> вход в парк им. Калинина.

На основании обращения ФИО1, управлением архитектуры выдано разрешение № RU23509111-237 от 30.09.2013 на строительство мини-магазина с летним кафе в парке им. Калинина.

В связи с выявлением по результатам самоконтроля несоответствия представленного проекта требованиям градостроительного плана земельного участка (увеличение предельного количества этажей до трех, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, отсутствие согласования строительства управлением по охране объектов культурного наследия), распоряжением начальника управления архитектуры от 16.10.2013 № 433 разрешение на строительство было отменено.

ФИО1 обратился в Ейский городской суд с заявлением об оспаривании принятого управлением архитектуры решения.

Решением Ейского городского суда от 15.11.2013 по делу № 2-2550/2013 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения начальника управления архитектуры № 433 отказано.

В июле 2014 года ФИО1 обратился в управление архитектуры за выдачей нового разрешения на строительство мини-магазина с летним кафе на входе в парк им. Калинина.

От управления по охране объектов культурного наследия Краснодарского края по проекту 2014 года ФИО1 было получено согласование строительства (размер здания 22,78 х 16,39 м, высота здания – 9,4м) – письмо от 28.05.2014 № 78-2634/14-01-19.

01.08.2014 управлением архитектуры ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия необходимых сведений в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (отсутствовали схемы движения транспортных средств на строительной площадке и план земляных масс).

Отказ был обжалован ФИО1 в судебном порядке.

Во исполнение решения Ейского городского суда от 28.08.2014 и определения Ейского городского суда от 22.10.2014 по делу № 2-2062/2014 управление архитектуры выдало ФИО1 разрешение на строительство мини-магазина с летним кафе в парке им. Калинина, сроком действия до 27.02.2016.

Вместе с тем, в установленный в разрешении срок объект построен не был.

В декабре 2015 года администрацией был инициирован вопрос об изменении границ земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду, без изменения его площади с переносом левой стороны участка от входа в парковую зону (для улучшения доступа граждан в парковую зону).

Решением Ейского городского суда от 18.04.2016 по делу № 2-1315/2016 установлены границы земельного участка площадью 500 кв.м согласно межевого плана от 21.08.2015, с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В целях продолжения строительства, в июле 2016 года ФИО1 обратился в управление архитектуры с заявлением о подготовке нового градостроительного плана земельного участка.

Распоряжением начальника управления архитектуры от 19.07.2016 № 287 утвержден градостроительный план земельного участка № RU23509111-042-0110-0003136, расположенного адресу: <...> вход в парк им. Калинина.

По заданию застройщика в 2016 году ООО «СтройПроект» подготовило новую проектную документацию на строительство мини-магазина с летним кафе в парке им. Калинина.

Согласование строительства управлением по охране объектов культурного наследия Краснодарского края в администрацию Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 предоставил от 2014 года.

Новое согласование на проектную документацию 2016 года ФИО1 в указанном управлении не получал.

На основании обращения ФИО1, администрацией Ейского городского поселения Ейского района выдано разрешение № 23-RU23509111-238-2016 от 10.11.2016 на строительство мини-магазина с летним кафе по адресу: <...> вход в парк им. Калинина, сроком действия до 10.05.2018.

Проектом 2016 года предусмотрено строительство здания мини-магазина с габаритами в плане 31,77 х 11,80 м, высотой здания – 9,709 м, высотой с учетом декоративного арочного элемента – 11,555 м.

09.01.2018 Ейским межрайонным прокурором в Ейский городской суд подано исковое заявление о признании незаконным разрешения на строительство, запрете на ведение строительства до устранения нарушений законодательства о градостроительстве и архитектурной деятельности, охране объектов культурного наследия по причине отсутствия согласования проектной документации 2016 года органом охраны объектов культурного наследия.

Определением Ейского городского суда от 09.01.2018, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-252/2018, наложен запрет на проведение любых видов строительно-монтажных работ на земельном участке по ул. Победы, вход в парк им. Калинина в г. Ейске до разрешения спора по существу. Также, определением Ейского городского суда от 28.02.2018 по гражданскому делу назначена историко-культурная, строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Впоследствии проект строительства был откорректирован, путем исключения декоративного арочного элемента, превышающего предельную высоту 10,0 м.

12.03.2018 ФИО1 обратился в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о продлении срока действия разрешения № 23-RU23509111-238-2016 от 10.11.2016 на строительство объекта «Мини-магазин с летним кафе по адресу: <...> вход в парк им. Калинина на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2» на срок до 10.05.2020.

В связи с тем, что определением Ейского городского суда наложен запрет на проведение любых видов строительно-монтажных работ на земельном участке по ул. Победы, вход в парк им. Калинина в го. Ейске до разрешения спора по существу, администрацией Ейского городского поселения принято решение об отказе в продлении такого разрешения (письмо от 29.03.2018 № 01-32/2018-10-13).

Решением Ейского городского суда от 07.06.2018 по делу № 2-252/2018 в удовлетворении исковых требований Ейского межрайонного прокурора отказано полностью, обеспечительные меры отменены. На решение Ейского городского суда управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 решение Ейского городского суда оставлено без изменения.

На основании заявления ФИО1 от 04.12.2018, администрацией Ейского городского поселения Ейского района 07.12.2018 принято решение о продлении разрешения на строительство здания мини-магазина с летним кафе на срок до 10.05.2020. Впоследствии продлено до 10.05.2021.

27.03.2020 Ейский межрайонный прокурор обратился в Ейский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании разрешения на строительство № 23-RU23509111-238-2016 от 10.11.2016 недействительным.

Решением Ейского городского суда от 02.06.2020 по делу № 2а-952/2020 Ейскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании решения органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство незаконным.

На решение суда Ейским межрайонным прокурором подано апелляционное представление.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2020 отменено указанное судебное решение суда первой инстанции, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ейского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о признании объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2, по адресу: <...> вход в парк им. Калинина самовольной постройкой.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики ВС РФ от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21.09.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Информационно – правовое бюро «Эксперт» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен и т.д.) спорного объекта?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство № 23-RU23509111- 238-2016 от 10.11.2016? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство № 23-RU23509111-238-2016 от 10.11.2016 и каким образом?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему) расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 39/21 от 14.03.2022.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что технические и конструктивные характеристики спорного объекта – двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы (вход в парк им. Калинина), следующие: размеры по наружному обмеру: 32,44 м; 10,26 м; 30,06 м; 3,37 м; 7,87 м; общая площадь: 576,5 кв.м; площадь застройки: 343,5 кв.м; конструктивные характеристики: фундамент – сборный железобетонный ленточный, глубиной заложения более 2,0 м; стены кирпичные, толщиной с учётом облицовки 0,51 м, колонны кирпичные, сечением 0,51 м * 0,51 м и 0,65 м * 0,65 м; перекрытие техподполья и 1-го этажа – монолитное железобетонное; кровля – бесчердачная по металлическим прогонам, отеплённая; окна, двери – металлопластиковые, металлические; внутренняя лестница – железобетонная; вентиляция – естественная.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект – двухэтажный объект незавершенного строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202110:2 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы (вход в парк им. Калинина).

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорный объект соответствует разрешению на строительство № 23-RU23509111-238-2016 от 10.11.2016.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что спорный объект – двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы (вход в парк им. Калинина), не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 39/21 от 14.03.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 39/21 от 14.03.2022, выполненное экспертом ООО «Информационно – правовое бюро «Эксперт» ФИО4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (далее – Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, в феврале 2004 году в соответствии с проектом планировки и застройки г. Ейска, утвержденном решением Крайисполкома № 317 от 28.04.1971, откорректированного Гипрогором в 1992 году, комиссией администрации города Ейска произведен выбор земельного участка муниципального уровня собственности для строительства мини-магазина со светящейся аркой и летнего кафе из категории земель – свободные земли городской застройки города Ейска, что подтверждается актом выбора земельного участка, утвержденного Постановлением главы города Ейска Краснодарского края № 317 от 11.02.2004.

При этом комиссией установлено и отражено в акте, что на основании осмотра места и рассмотрения материалов обоснования места размещения объекта, под строительство указанного объекта в городе Ейске рассматривается только один вариант размещения объекта – на земельном участке по ул. Победы вход в парк им. Калинина, ограничений в пользовании участка нет.

16.02.2004 на основании указанного акта выбора земельного участка, заключения Ейского объединения комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 10.04.2003, заключения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю № 13-26/231 от 24.07.2003, заключения Центра Госсанэпиднадзора в г. Ейске и Ейском районе № 13-26/231 от 11.06.2003, технических условий 36 Отряда ОГПС от 03.07.2003, решения межведомственной комиссии при Главе города Ейска № 89/15 от 17.12.2003, утвержденного Постановлением Главы г. Ейска от 29.12.2003 № 3581, управлением архитектуры и градостроительства города Ейска заключением № 11 согласовано предоставление земельного участка по адресу <...> в парк им. Калинина для строительства мини-магазина со светящейся аркой и летнего кафе. Согласно Генплану, разработанному управлением архитектуры и градостроительства г. Ейска определена точная площадь земельного участка, которая составляет 500 кв.м.

Постановлением Главы города Ейска Краснодарского края № 317 от 11.02.2004 ООО «Симона» согласовано использование земельного участка под строительство мини-магазина со светящейся аркой и летнего кафе по адресу <...> в парк им. Калинина, на свободных землях городской застройки, категория земель – земли поселений.

20.02.2004 произведен отвод в натуре земельного участка в <...> вход в парк им. Калинина, площадью 500 кв.м путем межевания с закреплением границ.

Постановлением главы г. Ейска от 27.02.2004 № 471 земельный участок в <...> вход в парк им. Калинина, площадью 500 кв.м предоставлен в аренду ООО «Симона» под строительство мини-магазина со светящейся аркой и летнего кафе по договору аренды № 4200001371 от 13.03.2004 сроком на 15 лет.

Земельный участок <...> вход в парк им. Калинина, площадью 500 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером 23:42:0202110:0002, разрешенный вид использования – строительство мини-магазина со светящейся аркой и летним кафе.

Решение администрации города Ейска, принятое в 2004 году, по предоставлению земельного участка площадью 500,0 кв.м по адресу в <...> вход в парк им. Калинина и согласование его разрешенного использования под строительство мини-магазина со светящейся аркой и летнего кафе никем не оспорено в установленном законом порядке.

Постановлением Главы муниципального образования г. Ейск Краснодарского края от 15.09.2005 № 1084 договор аренды земельного участка с ООО «Симона» расторгнут и земельный участок с кадастровым номером 23:42:02 02 110:0002 предоставлен в аренду ФИО5 сроком на 15 лет.

16.02.2006 между муниципальным учреждением «Управление земельными ресурсами города Ейска» в лице начальника ФИО6 и ФИО5 заключен договор аренды № 4200003260 земельного участка государственной собственности, расположенного в <...> вход в парк им. Калинина, площадью 500 кв.м сроком на 15 лет под строительство мини-магазинов с летним кафе.

26.03.2008 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка по договору № 4200003260.

Распоряжением начальника управления архитектуры от 04.09.2013 утвержден градостроительный план № 23-RU23509111-042-0110-0002505 земельного участка, расположенного по адресу <...> вход в парк им. Калинина.

На основании обращения ФИО1 управлением архитектуры выдано разрешение на строительство № RU23-RU23509111-237 от 30.09.2013 на строительство мини-магазина с летним кафе по адресу <...> вход в парк им. Калинина.

По результатам самоконтроля распоряжением начальника управления архитектуры от 16.10.2013 № 433 разрешение на строительство было отменено.

ФИО1 обратился в Ейский городской суд с заявлением об оспаривании принятого управлением архитектуры решения, и решением Ейского городского суда от 15.11.2013 по делу № 2-2550/2013 в удовлетворении требований было отказано.

В 2014 году ФИО1, устранив причины несоответствия требованиям строительства, снова обратился в управление архитектуры за выдачей разрешения на строительство на указанном участке, однако получил отказ по иной причине – отсутствие необходимых сведений в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (отсутствовали схемы движения транспортных средств на строительной площадке и план земляных масс).

Отказ был обжалован ФИО1 в судебном порядке (дело № 2-2062/2014).

При рассмотрении указанного спора, судом проверены и установлены обстоятельства обращения ФИО1 за выдачей разрешения, представленные им документы, в том числе проектная документация на объект мини-магазин с летним кафе, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202110:2 площадью 500 кв.м, вид его разрешенного использования, возможность строительства объекта – мини-магазин с летним кафе на данном участке. Суд посчитал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Решением Ейского городского суда от 28.08.2014 указанный отказ признан незаконным, суд обязал Управление архитектуры и градостроительства ЕГП Ейского района выдать ФИО1 разрешение на строительство мини-магазина с летним кафе в парке им. Калинина сроком действия до 27.02.2016.

23.06.2015 за ФИО1 признано и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 385 кв.м, степень готовности 18%, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Победы (вход в парк им. Калинина) на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2 площадью 500 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2015 сделана запись регистрации № 23-23/020-23/020/801/2015-7650/1.

В настоящее время на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано обременение ПАО КБ «Центр-Инвест» в связи с предоставлением данного объекта в качестве предмета ипотеки по договору залога недвижимости № <***>-3з от 23.07.2019 во исполнение обязательств Заемщика ФИО1, возникших на основании кредитного договора № <***> от 23.07.2019.

Судами было установлено (дело № 2-2062/2014), что по заявлению ФИО1 письмом № 78-2634/14-01-19 от 28.05.2014 Управление по охране объектов культурного наследия Краснодарского края по проекту 2014 года согласовало строительство объекта: мини-магазин со светящейся аркой и летним кафе на земельном участке по адресу <...> вход в парк им. Калинина, указав при этом, что проектируемый объект расположен в центральной исторической части г. Ейска, планируемые работы соответствуют требованиям, предусмотренным в этой групповой зоне охраны и не будут оказывать негативного влияния на техническое состояние и визуальное восприятие объекта культурного наследия и исторически сложившуюся застройку.

В 2016 году администрация Ейского городского поселения обратилась в Ейский городской суд с требованием к ФИО1 об изменения расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0202110:2 площадью 500 кв.м и 23:42:0202110:11 площадью 20433 кв.м с приведением их в соответствие с новым межевым планом от 20.08.2015, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 и согласованием со всеми заинтересованными лицами, в том числе с правообладателем земельного участка (дело № 2-1315/2016).

Судебным решением Ейского городского суда от 18.04.2016 требования истца были удовлетворены.

При рассмотрении дела № 2-1315/2016 судом установлено, что 03.07.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Ейским городским поселением Ейского района зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202110:11, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – парк культуры и отдыха, летнее кафе площадью 20433 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, парк «Никольский» (бывший им. Калинина). Земельный участок по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы (вход в парк им. Калинина), арендуемый ФИО1 по договору аренды № 4200003260 от 16.02.2006 сформирован на входе в парк «Никольский» (бывший им. Калинина), разрешенное использование – строительство мини-магазинов и летнего кафе. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю. С целью освобождения прохода граждан в парковую зону, границы земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202110:2 сдвинуты в левую сторону от входа в парковую зону, без изменения его площади.

Решением Ейского городского суда по делу № 2-1315/2016 от 18.04.2016 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202110:2 площадью 500 кв.м не является частью парка культуры и отдыха «Никольский» (бывший им. Калинина), расположен у входа в парк им. Калинина (смежный участок с кадастровым номером 23:42:0202110:11 площадью 20433 кв.м), выделен из свободных земель городской застройки при отсутствии ограничений в пользование, и в соответствии с проектом планировки и застройки г. Ейска, утвержденным решением Крайисполкома № 317 от 28.04.1971; установлены границы земельного участка площадью 500 кв.м согласно межевому плану от 21.08.2015 с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

С целью продолжения строительства, но с учетом изменения границ земельного участка, ФИО1 в июле 2016 года обратился в управление архитектуры и строительства с заявлением о подготовке нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202110:2 площадью 500 кв.м по адресу <...> вход в парк им. Калинина.

Распоряжением начальника управления архитектуры от 19.07.2016 № 287 утвержден новый градостроительный план № 23-RU23509111-042-0110-0003136 земельного участка 23:42:0202110:2.

По заданию ФИО1 в 2016 году ООО «СтройПроект» подготовило новую проектную документацию с учетом изменений границ земельного участка и в соответствии с градостроительным планом № 23-RU23509111-042-0110-0003136, установленных предельных значений для строительства объектов.

С учетом всех произведенных изменений, ФИО1 вновь обратился в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство мини-магазина с летним кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2.

10.11.2016 администрацией выдано ФИО1 разрешение на строительство № 23-RU23509111-238-2016.

Тем самым, суд установил, что действия ФИО1 являются добросовестными по получению необходимой разрешительной, проектной документацией, и недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает.

В январе 2018 года Ейским межрайонным прокурором в Ейский городской суд подано исковое заявление к администрации Ейского городского поселения Ейского района и к ФИО1 с требованием о признании незаконным разрешения на строительство № 23-RU23509111-238-2016 от 10.11.2016. Третьим лицом в дело привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

В исковом заявлении по делу № 2-252/2018 истец указал, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка по надлежащему содержанию территории парка Никольский (бывший им. Калинина), незаконности продажи части земельного участка, отведенного под парк и по его мнению, у администрации Ейского городского поселения Ейского района имелись основания для отказа в выдаче ФИО1 разрешения на строительство мини-магазина с летним кафе по адресу <...> вход в парк им. Калинина на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2, однако в нарушение норм ГрК РФ, оно было выдано 10.11.2016 № 23-RU23509111-238-2016.

Судом по делу № 2-252/2018 установлено, что проектом 2016 года предусмотрено строительство здания мини-магазина и кафе с габаритами в плане 31,77 х 11,80 м, высотой здания – 9,709 м. При этом задуманный декоративный элемент фасада – фронтон – арка превышал допустимую высоту зданий в этой территориальной зоне 10,0 м, вследствие чего, его исключили из проекта путем корректировки. Данное обстоятельство установлено судом по делу № 2-252/2018. Откорректированный проект под кодовым названием «проект 2018» был представлен в материалы дела № 2-252/2018 и в судебную экспертизу, а также по заявлению ФИО1 от 23.03.2018 принят в работу управлением архитектуры и градостроительства к выданному разрешению на строительство.

Решением Ейского городского суда от 07.06.2018 по делу № 2-252/2018 в удовлетворении требований Ейского межрайонного прокурора о признании разрешения на строительство № 23-RU23509111-238-2016 от 10.11.2016 отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 проверена законность судебного решения по делу № 2-252/2018 и оно оставлено в силе. Кассационная инстанция не нашла оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение, о чем вынесено определение от 06.06.2019.

После вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-252/2018, ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства о продлении разрешения на строительство № 23-RU23509111-238-2016. Действие разрешения продлено до 10.05.2020.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» действие разрешения на строительство № 23-RU23509111-238-2016 считается продленным до 10.05.2021.

20.08.2020 между ФИО1 и администрацией Ейского городского поселения Ейского района заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 4200003260 от 16.02.2006, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 500,0 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0202110:2 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство мини-магазина со светящейся аркой и летним кафе по адресу г. Ейск, ул. Победы (вход в парк им. Калинина). Настоящий договор действует до 01.09.2023.

В марте 2020 года Ейский межрайонный прокурор обратился в Ейский городской суд с требованием к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании решения о выдаче разрешения на строительство № 23-RU23509111-238-2016 ФИО1 недействительным (дело № 2а-952/2020).

Ейский городской суд отказал Ейскому межрайонному прокурору в удовлетворении административного искового заявления, в том числе и в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд и отказом в восстановлении срока для его подачи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2020, отменено решение первой инстанции по делу № 2а-952/2020. Кассационная инстанция судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда от 28.01.2021 оставило в силе апелляционное определение от 17.09.2020.

На основании вышеизложенного администрация посчитала, что спорный объект является объектом самовольной постройки, вместе с тем, администрация не учла, что спорное строение возводилось при наличии действующего на тот момент разрешения на строительство, с соблюдением требований норм законодательства, действующего на момент строительства спорного здания.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202110:2; спорный объект соответствует разрешению на строительство № 23-RU23509111-238-2016 от 10.11.2016; спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости; спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, администрация не представила доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, тогда как застройщиком была получена разрешительная документация, так перед началом возведения спорного объекта застройщиком в установленном порядке было получено разрешение на строительство № 23-RU23509111-238-2016 от 10.11.2016.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено было возведено при наличии разрешения на строительство, с соблюдением требований норм законодательства, действующего на момент строительства спорного здания.

Суд также учитывает, что судами в рамках рассмотрения дел № 2-252/2018, № 2а-952/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202110:2 предоставлялся в 2004 и в 2006 году администрацией по договору аренды в соответствии с действовавшими на тот момент нормами статей 30, 31 Земельного кодекса путем акта выбора с предварительным согласованием строительства объекта недвижимости – под строительство мини-магазина со светящейся аркой и летним кафе, что и является конкретной целью его использования. Вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен до утверждения Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013. Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся. Так ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202110:2 в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования – возводит спорное строение с учетов допустимых параметров строительства, установленных градостроительным планом данного земельного участка в соответствии с разрешением на строительство, полученным в 2016 году. Доказательств того, что спорный объект возводится не в соответствии с целевым назначением земельного участка, с нарушением правил землепользования и застройки территории, видов разрешенного использования, не представлено в материалы дела.

Согласно градостроительному плану № 23-RU23509111-042-0110-0003136 земельного участка 23:42:0202110:2, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202110:2 площадью 500 кв.м расположен в месте допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 № 52/4 в редакции решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 23.12.2015 № 18/5, территориальная зона – Р1 с разрешенным использованием в том числе под объекты общественного питания, объекты розничной торговли.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела № 2-252/2018, для установления юридически значимых обстоятельств, была проведена историко-культурная, строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 06/16.1 сравнив требования, предъявляемые к строению градостроительным регламентом, действующим на момент выдачи разрешения на строительство «Мини-магазина с летним кафе по адресу <...> вход в парк им. Калинина на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2», Градостроительным планом земельного участка № RU23509111-042-0110-0003136 от 19.07.2016 и разрешением на строительство № 23-RU23509111-238-2016 от 10.11.2016 эксперт пришел к выводу, что проект 2016 года для строительства объекта «Мини-магазин с летним кафе по адресу <...> вход в парк им. Калинина» не противоречит объемно-пространственным характеристикам, предъявляемым к аналогичным строениям. Архитектурные решения, с учетом характеристик существующей застройки, не затеняют строения с историческим значением. Ввиду того, что документ «Предмета охраны исторического поселения город Ейск» на момент исследования не разработан, конкретные решения архитектурного стиля не регламентируются. Представленный проект 2016 года не противоречит градостроительному регламенту, действующему на момент выдачи разрешения на строительство «Мини-магазина с летним кафе по адресу <...> вход в парк им. Калинина» на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2» за исключением превышения нормативной высоты строения 10,0 м, предусмотренной картой зон с особыми условиями за счет использования архитектурного элемента – декоративного фронтона высота строения составляет 11,56 м. Проект 2018 года для строительства объекта «Мини-магазин с летним кафе по адресу <...> вход в парк им. Калинина» не противоречит объемно-пространственным характеристикам, предъявляемым к аналогичным строениям. Архитектурные решения, с учетом характеристик существующей застройки, не затеняют строения с историческим значением. Ввиду того, что документ «Предмета охраны исторического поселения город Ейск» на момент исследования не разработан, конкретные решения архитектурного стиля не регламентируются. Представленный проект не противоречит градостроительному регламенту, действующему на момент выдачи разрешения на строительство «Мини-магазина с летним кафе по адресу <...> вход в парк им. Калинина на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2; назначение строения не противоречит разрешенному виду использования, границы строения в плане не превышают границ отведенного земельного участка, количество этажей для объектов общественного питания – 2, для объектов розничной торговли – 1, что соответствует предельному количеству этажей, процент застройки в границах земельного участка составляет 75%, что не превышает максимально допустимого – 80%; количество посадочных мест – 24 чел, что не больше максимального – 250, указанного в Градостроительном плане и соответствует разрешению на строительство, общая площадь строения 568,2 кв.м, что меньше максимальной площади указанной в разрешении на строительство, объем 2633,5 куб.м., что меньше максимальной площади указанной в разрешении на строительство, количество этажей – 2, высота строения – 9,2 м, что меньше максимальной высоты указанной в разрешении на строительство, количество подземных этажей – 0 (техническое подполье), площадь застройки 375,7 кв.м, что меньше максимальной площади указанной в разрешении на строительство, торговая площадь мини-магазина – 91,0 кв.м, что соответствует площади указанной в разрешении на строительство. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения для зоны Р1, в которой предполагается размещение мини-магазина с летним кафе определены виды разрешенного использования земельного участка: объект общественного питания относится к основному виду разрешенного использования, объект розничной торговли к условно разрешенному. Совмещение в одном строении позволит обеспечить многофункциональность объекта и сократить площадь застройки. Таким образом, возведение строения по проекту «Мини-магазин с летним кафе по адресу <...> вход в парк им. Калинина», разработанному в 2018 году не будет противоречить функционально-социологическому критерию (стр. 15-17 экспертного заключения по делу № 2-252/2018).

Таким образом, отклонений от предельных параметров разрешенного строительства проектной документацией на спорный объект не допущено, в соответствии с нормами статьи 40 ГрК РФ и действующим на момент строительства объекта разрешением на строительство № 23-RU23509111-238-2016 от 10.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, следовательно, оснований для признания постройки самовольной не имеется.

Суд также учитывает, что в зоне, в которой расположен спорный земельный участок – центр исторического поселения г. Ейск, в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места, в соответствии с положениями части 2 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73, Управлением охраны объектов культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места.

Однако как установлено судами по делу № 2-252/2018, на момент получения разрешения на строительство ФИО1 (10.11.2016), предмет охраны еще не был разработан и утвержден, а нормы закона, устанавливающие обязанность предоставления такого заключения для получения разрешения на строительство не вступили в законную силу и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и администрацией Ейского городского поселения при выдаче разрешения на строительство.

Истец указывает, что нарушение гражданско-правового интереса администрации выражается в том, что администрация выдала разрешение на строительство в отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, при этом администрация не учла, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, выделенном администрацией именно под строительство мини-магазина и летнего кафе с установленным в 2006 году одноименным основным и единственным видом разрешенного использование.

Вместе с тем, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, поскольку спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Так же истец указывает на нарушение строительства спорного объекта – превышение предельно допустимой высоты, при этом не учитывает, что в работу истцом принят откорректированный проект 2018 года, по которому велось строительство, где исключен арочный элемент, превышающий допустимую высоту.

Истец также ссылается на то, что разрешение на строительство признано не действительным в судебном деле № 2-952/2020, не принимая во внимание, что именно администрацией выдавалось разрешение на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ, и объект возводился в соответствии с действующим разрешением на строительство.

Выдавая разрешение на строительство, истец проверил и установил допустимость строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202110:2, объекта мини-магазин с летним кафе.

Истцом не представлено обоснование, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления, может привести к восстановлению нарушенного права и какой публичный интерес будет защищен сносом объекта.

Истец также не учитывает, что разрешение на строительство было выдано ФИО1 10.11.2016, то есть до вступления в законную силу части 10.1, 11.1, 11.2, статьи 51 ГрК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорного объекта осуществлялось с согласия администрации, как лица, распоряжающегося земельными участками – акт выбора земельного участка под строительство мини-магазина с летним кафе, согласование строительства именно этого объекта, постановление главы города Ейска о согласовании места расположения и выборе земельного участка под строительство мини-магазина и летнего кафе в <...> в парк им. Калинина. Строительные работы велись на основании разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке. Истец не доказал, что у него имеется подлежащий судебной защите интерес в сносе спорного объекта, поскольку спорный объект возводился с его согласования.

Истец, являясь уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и выдав его, несет ответственность за свои действия при установлении соответствия строящегося объекта требованиям законодательства и не может предъявлять завышенные требования к осведомленности застройщика.

Доказательств факта нарушения прав спорным объектом, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта. Ответчик со своей стороны сделал все, что от него зависело – получил разрешение на строительство, в связи с чем, на данное лицо не могут быть возложены отрицательные последствия в виде сноса спорного объекта.

Факт получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом свидетельствует о том, что ответчик проявлял в надлежащей мере необходимую заботливость и осмотрительность, предпринял все возможные меры, направленные на легальное создание объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 № Ф08-5470/2019 по делу № А53-2995/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 № Ф08-6555/2020 по делу № А20-5972/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 № 08АП-14167/2017 по делу № А46-7285/2017.

Поскольку правила статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры, а именно: наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202110:2, по адресу: <...> вход в парк им. Калинина, с расположенным на нем объектом недвижимости, до рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 80 000 руб. в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Информационно – правовое бюро «Эксперт» денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: р/с <***> Банк КБ «Кубань Кредит» ООО, к/с 30101810200000000722, БИК 040349722, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231201001.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко