Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-11359/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11359/2017
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2017 года
15АП-16068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2015,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-11359/2017

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2906889,49 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости не произведенного ремонта автотранспортных средств в размере 2906889,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по своевременному текущему, а при необходимости капитальному ремонту полученных по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом автобусов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости не произведенного ремонта автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- условиями муниципального контракта № 14 от 09.12.2015 предусмотрено, что перевозчик в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта обязан произвести за свой счет диагностическое обследование всех переданных транспортных средств. По результатам обследования устранить выявленные неисправности. Согласно условиям договора безвозмездного пользования № 1 от 28.12.2015 ответчик обязался своевременно за свой счет производить текущий, а при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание. В случае возврата ссудополучателем имущества, как в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования, так и при его досрочном расторжении, предусмотрена уплата ссудодателю суммы стоимости не произведенного ссудополучателем капитального и текущего ремонта на основании сметы, выполненной по заказу ссудодателя. В адрес истца представлены заказ-наряды за период с 04.03.2016 по 08.11.2016, подтверждающие производственный ремонт 55 автобусов на общую сумму 1363356,84 руб., заказ-нарядов на сумму 7217300,74 руб. ответчиком не представлено;

- принимая решение, суд указал, что МКУ ЦОДУДО произведена проверка с составлением акта, в котором установлено отсутствие замечаний относительно 51 единицы транспортных средств, датированного 31.03.2017. Однако, суд не принял тот факт, что данный акт был составлен в рамках действия нового муниципального контракта, заключенного на 2017 год и не имеет отношения к правоотношениям сторон, возникших на основании контракта № 14 со сроком исполнения в 2016 году. Кроме того, по истечении срока действия контракта № 14 был составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2016 с указанием выявленных недостатков, подписанный представителем ООО «Кубаньгрузсервис»;

- заявитель не согласен с выводами суда о том, что коррозия кузова вызвана временным явлением и не может иметь причинно-следственную связь с ответчиком, а также не может быть устранена капитальным ремонтом, а только посредством реконструкции;

- истец не согласен с выводом суда о том, что выявленные недостатки могут быть устранены в рамках нового муниципального контракта, поскольку между сторонами имеет место длящиеся правоотношения.

От общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами жалобы. Истцом не представлены доказательства размера убытков, неправомерного действия ООО «Кубаньгрузсервис» по неосуществлению текущего, капитального или иных ремонтов в зависимости от периода эксплуатации автобусной техники. Также, отсутствуют доказательства, что ремонтные работы необходимы в связи с ненадлежащей эксплуатацией автобусов ссудополучателем. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на выполнение работ по капитальному ремонту переданного в безвозмездное пользование имущества, не представлено.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением сводной таблицы по устранению выявленных недостатков, согласно которым ООО «Кубаньгрузсервис» указывает на выполнение им своих обязанностей по содержанию переданного муниципального имущества в должном состоянии. Однако, истец заявляет о взыскании стоимости ремонта в сумме 1750933 руб. в отношении 29 единиц транспортных средств, которые в марте 2017 им были осмотрены и приняты без замечаний. Более того, как заявлялось ранее, в отношении автобусов марки КАВЗ, истцом предъявляются требования к ответчику по устранению следов коррозии на кузовах транспортных средств на сумму 724479 руб. Однако, данные повреждения являются результатом естественного износа, который должен учитываться ссудодателем в соответствии с пунктом 3.3.4 договора безвозмездного пользования.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (перевозчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) № 14 от 09.12.2015, согласно условиям которого перевозчик, согласно условиям контракта и техническому заданию обязался оказать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар, а заказчик обязался оплатить оказанные перевозчиком услуги (пункт 1.1. контракта).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар № 1 от 28.12.2015, согласно условиям которого ссудополучатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложения № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора передача имущества осуществляется в однодневный срок с даты заключения договора и оформляется актом приема - передачи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи от 29.12.2015 истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению № 2 к договору (т. 1, л.д. 42).

В приложении № 2 к договору стороны указали перечень муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, а именно техники - автобусов в количестве 71 штуки, номера кузова, модели двигателя (т. 1, л.д. 43-51).

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя (ответчика) своевременно производить за свой счет текущий и, при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 3.8.8. договора, в случае возврата ссудополучателем имущества, как в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования, так и при его досрочном расторжении, уплатить ссудодателю сумму стоимости не произведенного ссудополучателем капитального и текущего ремонта на основании сметы, выполненной по заказу ссудодателя.

В силу пункта 5.5 договора, по истечении срока договора, а также в случаях его досрочного исполнения либо расторжения (прекращения), ответчик обязывался передать, а истец принять имущество по акту приема - передачи в однодневный срок.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали срок его действия с момента его заключения и прекращает свое действие с момента окончания срока оказания услуг по контракту и подписания акта приема - передачи ссудодателю муниципального имущества.

Согласно пункту 17.1. муниципального контракта, срок действия контракта был ограничен 15.04.2017.

Как указывает истец, в период исполнения ответчиком своих обязательств, принятых на основании муниципального контракта и в целях исполнения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, истцом периодически проводились проверки технического состояния переданного имущества, в связи с чем были выявлены недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.03.2016, от 15.08.2016, от 22.08.2016, от 29.08.2016, от 03.11.2016, от 11.12.2016, от 25.12.2016 (т. 1, л.д. 54-117).

Истец направлял в адрес ответчик письма с требованием устранения выявленных недостатков, в ответ на которые ответчиком представлены заказ - наряды за период с 04.03.2016 по 08.11.2016 о производстве ремонта 55 автобусов.

В связи с окончанием срока оказания услуг истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за определением стоимости не произведенного ремонта автотранспортных средств переданных по спорному муниципальному контракту и договору.

Согласно заключениям специалиста, размер причиненных убытков составляет 2906889,49 руб.

По истечении срока действия договора и муниципального контракта между истцом и ответчиком подписан акт возврата муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 30.12.2016, согласно которому ответчик передал истцу согласно акта проверки имущества от 30.12.2016 муниципальное имущество из временного безвозмездного пользования с указанием выявленных недостатков (т. 1, л.д. 118-129).

По утверждению истца, ответчик выявленные ранее при проведении осмотров, а также по результатам заключения специалиста недостатки муниципального имущества не устранил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 910 от 29.12.2016 и № 55 от 16.02.2017 с указанием на нарушение муниципального контракта и требованием об оплате стоимости не произведенного ремонта в размере 2906889,49 руб. (т. 1, л.д. 140-144), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, проведенной проверкой по окончании срока действия муниципального контракта и договора 31.03.2017 и составленным актом установлено отсутствие у истца замечаний относительно 51 единицы транспортных средств. В подтверждение производственных работ за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 ответчиком представлены соответствующие заказ - наряды на общую сумму 7217300,74 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что выявленные последним осмотром недостатки в виде коррозии на отдельных частях кузовных деталей автотранспортных средств, являются естественным явлением под воздействием времени, устранимой только посредством реконструкции поврежденных деталей, а ни как не с помощью текущего или капитального ремонта транспортных средств.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца пояснил, что при передаче спорных транспортных средств ответчику акт их осмотра не составлялся, автобусы передавались ответчику лишь в удовлетворительном состоянии.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами впоследствии ответчиком устранялся ряд недостатков.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворительным состоянием транспортных средств, размер ущерба, причиненного именно ответчиком, а не естественным износом.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что поскольку убытки, заявленные истцом к возмещению, состоят из стоимости не произведенного ответчиком ремонта 71 единицы автотранспортных средств, переданных в рамках исполнения договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар № 1 от 28.12.2015 и муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) № 14 от 09.12.2015, и такие недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается заказ - нарядами и не оспаривается истцом, а в части недостатков по коррозии отдельных частей деталей кузова транспортных средств вызваны временным явлением, произошедшим не по вине ответчика, постольку исковые требований удовлетворению не подлежат.

Судом правильно принят во внимание длящийся характер правоотношений между сторонами спора, а также то обстоятельство, что транспортные средства не выбывали из владения ответчика, поскольку сторонами был заключен новый договор на оказания услуг по перевозке учащихся (воспитанников) на 2017 год, в связи с чем спорные недостатки могут быть устранены в пределах срока действия нового контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обязан возвратить в бюджет неиспользованные денежные средства на ремонт автобусов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями муниципального контракта № 14 от 09.12.2015 определена стоимость услуг по перевозке учащихся ( воспитанников) образовательных учреждений МО город Краснодар. Данные услуги были полностью оказаны ООО «Кубаньгрузсервис», о чем имеются соответствующие акты выполненных работ, подписанные заказчиком.

При этом, 07.11.2016 в связи с увеличением объема оказываемых услуг по данному контракту, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости цены контракта на 20 млн. руб.- до 222238359,42 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кубаньгрузсервис» в отношении переданного истцом имущества на протяжении срока действия договора в 2016 и в 2017 году осуществлялись и осуществляются работы по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и, в случае необходимости, капитальному ремонту, что подтверждается актом проверки муниципальногоимущества МО город Краснодар от 31.03.2017, составленным представителями МКУ «ЦОДУДО» и ООО «Кубаньгрузсервис», согласно которому в отношении 51 единицы транспортных средств у истца отсутствовали замечания.

Указание апеллянтом на то, что акт проверки от 31.03.2017 не имеет отношения к обязательствам сторон, предусмотренным контрактом № 14 на 2016, признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку сроки действия контракта № 14 от 09.12.2015 - с момента его заключения до 15.04.2017.

Таким образом, проведенная сторонами проверка технического состояния автобусов (акт от 31.03.2017) осуществлена в рамках действия муниципального контракта и имеет отношение к обязательствам сторон на 2016 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-11359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина