Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-24877/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24877/2019
21 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Международный аэропорт Шереметьево» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

явка сторон отражена в протоколе с/з от 11.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.02.2018 № 3-46-084100-003, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, указав на возможность назначения административного наказания ниже минимального размера штрафа.

В отзыве управление с заявленными требованиями не согласилось, полагая состав правонарушения доказанным, требование о снижении административного наказания ниже минимального размера не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Госстройнадзора Московской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении капитального строительства дома на земельном участке, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, между Шереметьевским ш. и ул. Авиационная на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

В ходе проверки выявлен факт ведения работ в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не осуществлена оценка объекта капитального строительства в форме экспертизы, результатов инженерных изысканий и проектной документации, что является нарушением ч. 1 статьи 49, ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 г.

По результатам рассмотрения протокола и административных материалов постановлением от 18.02.2018 г. № 3-46-084100-003 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд находит обоснованным ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления и восстанавливает процессуальный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, обществом ведутся работы по реконструкции здания «паркинг», расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, между Шереметьевским ш. и ул. Авиационная на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На момент проведения проверки разрешение на строительство объектов заявителем не получено.

Довод Общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом правонарушения, суд отклоняет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, наличие договора на выполнение функций технического заказчика, не является основанием для освобождения от административной ответственности застройщика, который обязан проконтролировать ведение строительных работ в соответствии с разрешением на строительство.

В этом случае к административной ответственности могут быть привлечены как заказчик, так и застройщик при осуществлении строительства в отсутствие разрешение и при наличии вины.

Поскольку в данном случае ведение строительных работ осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство, и заявитель допустил проведение указанного строительства, в его действиях (бездействии) имеется объективная сторону правонарушения части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность не начинать строительно-монтажные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вел строительные работы на объекте капитального строительства.

Общество имело возможность не осуществлять строительство в отсутствие разрешения, однако этого не сделало, следовательно сознательно принято на себя риск привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины, а следовательно, события и состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, суду не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и положений ст. 3.1 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление АО «Международный аэропорт Шереметьево» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ю.Г. Гвоздев